Дело № 33-2809/11 Докладчик Крайнова И.К.
Судья Бабеншева Е.А.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Крайновой И.К.
и судей Астровко Е.П., Удальцова А.В.
при секретаре Осипове Д.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 16 августа 2011 года дело по кассационной жалобе администрации округа Муром Владимирской области на решение Муромского городского суда Владимирской области от 27 июня 2011 года, которым постановлено:
Исковые требования Курняковой Т.Г., Курнякова Р.В. удовлетворить частично.
Обязать администрацию округа Муром Владимирской области предоставить Курняковой Т.Г. и Курнякову Р.В. вне очереди жилое помещение по договору социального найма в виде однокомнатной квартиры общей площадью не менее **** кв.м., благоустроенной применительно к условиям г. Мурома Владимирской области, отвечающей установленным требованиям, в черте города Мурома Владимирской области.
В удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда Курняковой Т.Г. и Курнякову Р.В. – отказать.
Взыскать в пользу Курняковой Т.Г. с администрации округа Муром Владимирской области возврат госпошлины в сумме **** рублей.
Заслушав доклад судьи Крайновой И.К., заслушав объяснения представителя администрации округа Муром по доверенности – Гребенчук А.Н., поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения Курняковой Т.Г., представителя Курняковой Т.Г., Курнякова Р.В. по ордеру – адвоката Лебедева А.А., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Курнякова Т.Г. и Курняков Р.В. обратились в суд с иском к администрации округа Муром, с учетом уточнений просят обязать ответчика выделить им для проживания благоустроенное жилое помещение в виде однокомнатной квартиры общей площадью не менее социальной нормы – **** кв.м. на каждого, взыскать с ответчика возмещение причиненного морального вреда в сумме **** рублей, по **** рублей каждому.
В обосновании своих исковых требований указали, что они зарегистрированы по месту жительства в жилом доме по адресу: ****, где проживают на условиях договора социального найма с **** года. В ****. и ****. проводилось комиссионное обследование указанного дома работниками МЦ ЖКХ и НГЧ-6. По результатам данных проверок установлено, что дом ветхий, и жильцы дома подлежат выселению. В **** году дом разрушился окончательно, с тех пор они вынуждены проживать у родственников и знакомых, снимать жилье. На их многочисленные обращения об улучшении жилищных условий ответчик не отвечает. Указывают, что в данном доме они проживали в однокомнатной квартире, состоящей из одной жилой комнаты **** кв.м., но также пользовались общей кухней и коридором. В связи с этим просят выделить им однокомнатную квартиру общей площадью не менее социальной нормы **** кв.м. на каждого. Считают, что своими действиями ответчик причинил им существенный моральный вред.
Истцы Курнякова Т.Г. и ее сын Курняков Р.В. заявленные требования поддержали по изложенным основаниям.
Представитель истцов адвокат Лебедев А.А. иск поддержал по указанным основаниям, полагая, что требования подлежат удовлетворению на основании ст.ст. 50,57,86-89 ЖК РФ.
Представитель ответчика администрации округа Муром Гребенчук А.Н. возражала против удовлетворения исковых требований.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Совета народных депутатов округа Муром Чубарова Г.П. возражала против удовлетворения иска, поддержав правовую позицию, изложенную представителем ответчика.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества «Российские железные дороги» Логинова Е.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе администрация округа Муром Владимирской области просит отменить решение суда, полагая, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда не подлежащим отмене.
В соответствии с п.1 ч.2 ст.57 ЖК РФ вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются: гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат.
Из материалов дела следует, что истцы с **** года проживали на условиях договора социального найма по адресу: ****. По результатам проверок комиссий от ****. и ****., состоящих из работников НГЧ-6 и МЦ ЖКХ, данный дом был признан ветхим и подлежащим сносу, а жильцы подлежащими расселению.
Судом дана оценка договора заключенного между и.о. начальника Муромского отделения железной дороги и администрацией города Мурома от **** года, согласно которому 10 семей, проживающих в доме ****, были расселены, однако истцам жилое помещение предоставлено не было.
Из материалов дела следует, что жилой дом, расположенный по адресу: ****, не был принят в муниципальную собственность из-за ветхого состояния. Впоследствии дом был снесен, земельный участок передан в ведение муниципального образования округа Муром. Однако за истцами до настоящего времени сохранилась регистрация в снесенном доме.
Согласно ст.86 ЖК РФ, если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.
Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд обоснованно обязал администрацию округа Муром предоставить истцам квартиру площадью не менее **** кв.м. исходя из данных технического паспорта на жилой дом от ****, согласно которым квартира № **** состояла из одной жилой комнаты с жилой площадью **** кв.м. Кроме того, истцы пользовались общей кухней площадью **** кв.м., общим коридором площадью **** кв.м., а также руководствуясь Решением Совета народных депутатов округа Муром от 28.06.2005г. №661 (с изменениями от 28.03.2006г. №82), которым установлена норма предоставления площади жилого помещения - **** кв.м. на одного члена семьи.
Довод кассационной жалобы о применении срока исковой давности является несостоятельным, поскольку в силу п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. В судебном заседании стороной ответчика данное требование заявлено не было.
Другие доводы кассационной жалобы администрации округа Муром являются аналогичными тем, на которые они ссылались в обоснование своих возражений, являлись предметом исследования и оценки суда и фактически направлены на переоценку его суждения, с чем судебная коллегия согласиться не может.
В связи с изложенным, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Муромского городского суда Владимирской области от 27 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации округа Муром – без удовлетворения.
Председательствующий Крайнова И.К.
Судьи: Астровко Е.П.
Удальцов А.В.