Дело № 33-3070/2011 Докладчик Судакова Р.Е.
Судья Потапова Н.В.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Судаковой Р.Е.
и судей Сергеевой С.М. и Самылова Ю.В.
при секретаре Берченевой М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 6 сентября 2011 года дело по кассационной жалобе Куркутова В.М. на решение Ленинского районного суда города Владимира от 18 июля 2011 года, которым постановлено:
Куркутову В.М. отказать в удовлетворении заявления об оспаривании решения военного комиссариата Владимирской области от **** об уничтожении документов в личном и пенсионном деле.
Заслушав доклад судьи Судаковой Р.Е., судебная коллегия,
У с т а н о в и л а:
Куркутов В.М. обратился в суд с заявлением об оспаривании и признании незаконным решения – акта **** от **** Владимирского областного военного комиссариата, об уничтожении его подлинных личных документов, а также, подтверждающих его участие в боевых операциях по защите Отечества, военно-врачебных документов и выписок из актов освидетельствования по ВТЭК.
В обоснование указал, что оспариваемым актом произведен отбор пенсионных дел для уничтожения в связи с истечением установленного срока хранения. Перечисленные в акте дела, в том числе и пенсионное дело заявителя, уничтожены путем сожжения.
По мнению заявителя, его личное пенсионное дело должно храниться постоянно, а в случае отбора к уничтожению, из него должны были изъять документы и сгруппировать в новое дело для хранения.
Данное требование комиссариат не выполнил, в результате он (заявитель) лишился документов, подтверждающих его права и интересы.
Кроме того, по утверждению заявителя, в оспариваемом акте допущена ошибка, умаляющая его достоинство, а именно: его воинское звание указано – ****. Тогда как с **** года он имеет воинское звание ****.
Куркутов В.М. также просил суд обязать военный комиссариат сгруппировать имеющиеся документы в новое пенсионное дело и хранить его как дело ****, участника боевых операций по защите отечества, **** в отставке, признав эту запись незаконной.
В судебном заседании Куркутов А.В. заявленные требования поддержал в полном объеме.
Представитель заинтересованного лица на основании доверенности - Куприна А.В. с требованиями заявителя не согласилась. Пояснила суду, что Приказом Министра обороны СССР № 500 от 22 декабря 1990 года определен порядок оформления документов при назначении пенсий и ведения делопроизводства по пенсионному обеспечению в областных военных комиссариатах.
Согласно п.п. 35,42 Приказа, личные дела военнослужащих ( с расчетами выслуги лет и выписками из приказов об увольнении), поступившие из воинских частей в областной военный комиссариат, регистрируются в книге учета пенсионных документов с присвоением учетных номеров, после принятия решения о назначении пенсии областной военный комиссариат оформляет пенсионное дело, в котором сосредотачиваются все документы, послужившие основанием для назначения пенсии. К пенсионному делу приобщается поступившее в областной военный комиссариат для назначения пенсии личное дело военнослужащего.
В соответствии с приказом Министра обороны СССР № 300 от 26 ноября 1982 года «О пенсионном обеспечении лиц офицерского состава, прапорщиков, мичманов, военнослужащих сверхсрочной службы и их семей» ( действовавшим на период возникновения пенсионных правоотношений сторон), введена в действие Инструкция о порядке назначения и выплаты государственных пенсий и пособий военнослужащим Советской армии и военно-морского флота и их семьям. В пункте 93 Инструкции определены сроки хранения пенсионных дел из числа военнослужащих – 25 лет после прекращения выплаты пенсии. В соответствии с пунктом 94, постоянному хранению подлежат прекращенные пенсионные дела Героев Советского Союза, Героев Социалистического Труда, кавалеров ордена Славы трех степеней, лауреатов Ленинской и Государственной премии.
Согласно положениям указанных норм, пенсионное дело Куркутова В.М. подлежало уничтожению в **** году, но согласно пункту 93 Инструкции, было принято решение о продлении срока хранения на срок не более 10 лет.
На момент истечения срока хранения пенсионного дела Куркутова В.М., приказ МО СССР № 300 от 26 ноября 1982 года утратил силу. Приказом Министра обороны СССР № 500 от 22 декабря 1990 года была введена в действие Инструкция по организации работы по пенсионному обеспечению военнослужащих и их семей и социальному обслуживанию пенсионеров, согласно пункту 102, которой, определены сроки хранения пенсионных дел – 25 лет, а пунктами 105-109 определен порядок уничтожения пенсионных дел.
В соответствии с этой Инструкцией в **** году комиссией военного комиссариата Владимирской области был составлен акт **** от **** об отборе и уничтожении пенсионных дел в связи с истечением установленного срока хранения. По этому акту подлежало уничтожению и пенсионное дело Куркутова В.М. и составлена учетная карточка на уничтоженное пенсионное дело.
Представитель заинтересованного лица просил применить последствия пропуска срока для обращения Куркутовым В.М. в суд. Указал в обоснование, что о существовании оспариваемого акта от **** года заявителю было известно еще в феврале **** года, когда заявителю на его обращение был дан ответ от **** исходящий норме ****, о том, что его пенсионное дело уничтожено по акту в связи с истечением срока хранения. Кроме того, на предварительном судебном заседании **** Куркутовым В.М. было заявлено, что он узнал об уничтожении пенсионного дела в **** году, непосредственно после его уничтожения.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного. Не отрицая того обстоятельства, что об оспариваемом решении Куркутов В.М. узнал месяц спустя с даты, его принятия областным военкоматом, кассатор указывает на наличие уважительных причин пропуска срока. А именно на отсутствие в, действовавшем в тот период Гражданском процессуальном кодексе РСФСР, права обжалования решений и действий областного военкомата. С введением в действие ГПК РФ, он не смог воспользоваться своим правом в связи с отсутствием необходимых документов.
Кассационная жалоба рассмотрена на основании ч.2 ст. 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствии представителя заинтересованного лица – военного комиссариата Владимирской области, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, о чем свидетельствует уведомление об извещении от **** ( л.д. 39).
Проверив материалы дела, заслушав объяснения Куркутова В.М., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Основания для отмены решения суда первой инстанции в кассационном порядке предусмотрены статьей 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Таких оснований при рассмотрении данного дела судебной коллегией не установлено.
В соответствии с п.2 Положения о военных комиссариатах, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 1 сентября 2007 года № 1132, военные комиссариаты являются территориальными органами Министерства обороны Российской Федерации в субъектах Российской Федерации, муниципальных образованиях и входят в состав военных округов.
В соответствии с п.1 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 августа 2004 года № 1082 года, Министерство обороны Российской Федерации является федеральным органом исполнительной власти.
Согласно ст. 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, если считает, что нарушены его права и свободы.
В силу ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.
Пропуск указанного срока без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления, без рассмотрения дела по существу.
Судом установлено, и данное обстоятельство не оспаривается заявителем, что об уничтожении его пенсионного дела областным военкоматов ему стало известно в **** году.
Кроме того, судом установлено, что при рассмотрении гражданского дела по иску Куркутова В.М. к военному комиссариату Владимирской области о возмещении убытков, взыскании невыплаченной пенсии, компенсации морального вреда, понуждении к выдаче удостоверений «Ветеран боевых действия», «Ветеран военной службы», «Инвалид войны (боевых действий)», решение по которому постановлено **** (вступило в силу ****), было выяснено то обстоятельство, что пенсионное дело Куркутова В.М. уничтожено в **** году.
Между тем, заявитель обратился в суд об оспаривании законности акта **** от **** только ****.
При этом, проанализировав причины пропуска срока, на которые указывал заявитель, суд обоснованно не нашел оснований для признания их уважительными.
При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта судебная коллегия не находит.
Доводы кассационной жалобы отмену постановленного судом решения повлечь не могут, так как о нарушении судом норм материального и процессуального права не свидетельствуют.
Руководствуясь п.1 ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Ленинского районного суда города Владимира от 18 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий Р.Е. Судакова
Судьи С.М. Сергеева
Ю.В. Самылов