Дело № 33-3068/11 Докладчик Закатова О.Ю.
Судья Рассадкина И.С.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Белогуровой Е.Е.
судей Закатовой О.Ю., Яковлевой Д.В.
при секретаре Бойцовой О.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 6 сентября 2011 года дело по кассационной жалобе Эмиргамзаева Х.Н. на решение Ленинского районного суда г. Владимира от 15 июля 2011 года, которым постановлено:
исковые требования открытого акционерного общества «Владимирская энергосбытовая компания» к Эмиргамзаеву Х.Н. о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию удовлетворить.
Взыскать с Эмиргамзаева Х.Н. в пользу открытого акционерного общества «Владимирская энергосбытовая компания» задолженность за потребленную электроэнергию в размере ****, пени за несвоевременную оплату электроэнергии в размере **** в возврат госпошлины ****., а всего – ****
Заслушав доклад судьи Закатовой О.Ю., выслушав объяснения представителя Эмиргамзаева Х.Н. – Шуинова И.В., поддержавшего доводы жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Эмиргамзаев Х.Н. является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: **** на основании договора купли-продажи (купчая) земельного участка с жилым домом р. **** от 30.10.2006 года. Право собственности на данные объекты недвижимого имущества зарегистрировано 23 ноября 2006 года, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права /л.д. 41-42/.
26.12.2006 года между обществом с ограниченной ответственностью «Владимирская энергосбытовая компания» (далее ОАО «Владимирская энергосбытовая компания») и Эмиргамзаевым Х.Н. заключен договор энергоснабжения граждан-потребителей /л.д. 6/.
ОАО «Владимирская энергосбытовая компания» обратилось в суд с иском к Эмиргамзаеву Х.Н. о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию, пени, расходов по уплате госпошлины.
Ссылаясь в обоснование требований на ст.ст. 307, 309, 539, 544 ГК РФ, ст.ст. 154, 155 ЖК РФ истец указал, что находясь с ответчиком в договорных отношениях, Обществом в период с февраля 2007 года по март 2010 года была произведена поставка электроэнергии на сумму ****. Оплата за потребленную электроэнергию ответчиком произведена частично, по состоянию на 31.01.2011 года сумма задолженности составила ****., от уплаты которой ответчик уклоняется. В связи с этим истец просил взыскать с Эмиргамзаева Х.Н. сумму задолженности в размере ****., пени ****., госпошлину ****
В судебном заседании представитель истца Евстигнеева Н.В., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме. Пояснила, что ответчик в нарушение условий договора энергоснабжения не сообщал ОАО «Владимирская энергосбытовая компания» показания прибора учета. В основу расчета задолженности положены показания прибора учета и взят средний расход электроэнергии за месяц.
Ответчик Эмиргамзаев Э.Н. иск не признал. Свои возражения мотивировал тем, что он в доме по ул. Заречная мкр. Заклязьменский г. Владимира не зарегистрирован и не проживает. Полагал, что задолженности за электроэнергию не имеет, поскольку потребленная электроэнергия учитывалась им исходя из показаний прибора учета, состоящего из четырех цифр. С расчетом задолженности, представленным истцом, не согласился.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе Эмиргамзаев Х.Н. просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным. По мнению заявителя, судом были нарушены нормы процессуального права, т.к. в резолютивной части решения не указан период, за который взыскивается задолженность, что не исключает возможность повторного обращения в суд с аналогичными требованиями. Расчет задолженности, представленный истцом, носит предположительный характер и не подтвержден допустимыми доказательствами. Кроме того, его постоянным местом жительства является квартира ****, что также опровергает выводы суда о наличии вышеуказанной задолженности.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм процессуального и материального права при вынесении решения, судебная не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.
При рассмотрении дела суд первой инстанции принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон.
Согласно положениям ст. 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что дом ****, собственником которого является ответчик, был оборудован прибором учета электроэнергии ****. На момент заключения договора энергоснабжения с ресурсоснабжающей организацией прибор учета имел показания 2633, с чем ответчик был согласен, поставив в договоре свою подпись.
11.06.2010 года была произведена замена прибора ****, 1988 года выпуска, который имел показания 29297 на прибор учета **** ****, 2010 года выпуска, его показание составило 00003 /л.д. 21/.
На основании установленных обстоятельств, исходя из анализа положений ст.ст. 539, 541, 544. 155 ЖК РФ и положений договора энергоснабжения, суд пришел к выводу о том, что на ответчике лежит ответственность по оплате соответствующих услуг.
В силу п.3.3. договора энергоснабжения на потребителе лежит обязанность 1 раз в месяц сообщать Гарантирующему поставщику показания прибора учета и (или) 1 раз в месяц обеспечивать доступ уполномоченных представителей Гарантирующего поставщика к приборам учета для цели проверки его эксплуатации и сохранности и снятии контрольных показаний.
Однако данные условия договора ответчиком не соблюдались, оплата произведена лишь за часть потребленной электроэнергии. Как следует из материалов дела сумма задолженности за период с 01.01.2007 года по 31.03.2010 года составила ****., что подтверждается расчетом истца.
С данным расчетом обоснованно согласился суд первой инстанции, поскольку он составлен в соответствии с показаниями прибора учета электроэнергии и частичной оплаты задолженности ответчиком. При определении задолженности истцом взяты показания прибора учета за январь 2007 года – 2633, с чем ответчик соглашался, и данные полученные в результате обхода и списания прибора учета за март 2010 года – 29122.
Оснований не доверять представленному расчету у суда не имелось, поскольку иного расчета, который бы опровергал выводы суда ответчиком не представлено.
Представленная в материалы дела квитанция об отсутствии у ответчика задолженности по оплате электроэнергии состоянию на 01.01.2010 года с достоверностью не подтверждает таковой факт, поскольку не содержит ссылки на показания прибора учета, на основании которых производился расчет оплаты электроэнергии.
Согласно п. 3.4 договора энергоснабжения от 26.12.2006 года на потребителе указанных услуг лежит обязанность сообщать Гарантирующему поставщику обо всех известных ему нарушениях схемы учета и неисправности в работе приборов учета незамедлительно по их обнаружении и не позднее 2 месяцев восстановить нормальное функционирование средства измерения.
Сведений о том, что ответчик обращался к поставщику услуг с требованиями о наличии каких-либо нарушений его прав, связанных с неисправностью приборов учета в материалах дела не имеется.
Доводы ответчика о том, что он фактически зарегистрирован и проживает по другому адресу, суд правильно не принял во внимание, поскольку в силу ст. 210 ГК РФ на собственнике лежит бремя содержания принадлежащего ему имущества. Поэтому данный факт не может служить основанием для освобождения ответчика от уплаты задолженности за электроэнергию по адресу: ****.
Оснований для отмены решения по доводам жалобы со ссылкой на допущенные судом нарушения норм процессуального закона также не имеется, учитывая, что период, за который подлежит взыскание задолженности, указан в мотивировочной части решения /с 1 января 2007 года по 31 марта 2010 года/.
Правильно, с учетом требований действующего законодательства, в частности ст. 155 ЖК РФ, ст. 98 ГПК РФ судом разрешен вопрос об уплате пени и государственной пошлины.
При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда и не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Нарушений норм процессуального закона судом не допущено. Выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании допустимых доказательствах, оценка которым дана в решении.
Доводы кассационной жалобы отклоняются судебной коллегией, поскольку были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и направлены на переоценку его суждений, с чем судебная коллегия согласиться не может.
Руководствуясь ст.ст. 360-361, 367 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Ленинского районного суда г. Владимира от 15 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Эмиргамзаева Х.Н. – без удовлетворения.
Председательствующий Е.Е. Белогурова
Судьи: О.Ю. Закатова
Д.В. Яковлева