Дело № 33-3069/11 Докладчик Закатова О.Ю.
Судья Рассадкина И.С.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Белогуровой Е.Е.
судей Закатовой О.Ю., Яковлевой Д.В.
при секретаре Бойцовой О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 6 сентября 2011 года дело по кассационной жалобе Морозова В.Г. на решение Ленинского районного суда г. Владимира от 21 июля 2011 года, которым постановлено:
исковые требования Никишкина Ю.М. к Морозову В.Г. о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить.
Взыскать с Морозова В.Г. в пользу Никишкина Ю.М. сумму займа в размере **** рубля, проценты по договору займа в размере **** рубль, в возврат госпошлины ****, а всего – ****
Заслушав доклад судьи Закатовой О.Ю., выслушав объяснения Морозова В.Г., поддержавшего доводы жалобы, выслушав возражения Никишкина Ю.М. относительно доводов жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Никишкин Ю.М. обратился в суд с иском к Морозову В.Г. о взыскании суммы займа в размере **** руб., процентов по договору займа **** руб., расходов по уплате госпошлины **** руб.
Ссылаясь в обоснование требований на ст.ст. 309, 807, 809, 810 ГК РФ истец указал, что 10.07.1997 года заключил с ответчиком договор займа, в соответствии с которым передал денежные средства в сумме **** руб. и **** долларов США, что в общей сумме соответствовало **** долларам США. Ответчик обязался возвратить сумму займа и причитающиеся проценты в течение тридцати дней с момента предъявления соответствующих требований. 13.06.2008 года он направил Морозову В.Г. телеграмму, содержащую просьбу о возврате денежных средств, которая была получена супругой последнего. Однако денежные средства до настоящего времени ему не возвращены. На его предложения о добровольном исполнении обязанностей ответчик отвечает отказом.
В судебном заседании истец Никишкин Ю.М. и его представитель по устному ходатайству Сипягин Е.В. исковые требования поддержали в полном объеме. Представитель истца пояснил, что его доверитель узнал о нарушении своего права в июне 2008 года. Расчет основного долга и процентов произведен в соответствии с условиями договора займа, с учетом курса доллара США на момент обращения с иском в суд. Сумма процентов уменьшена истцом, исходя из требований разумности и объема нарушенного права до **** руб.
Ответчик Морозов В.Г. извещенный о времени и месте слушания дела, в суд не явился, дело рассмотрено в его отсутствие. Представляющий его интересы адвокат Кузьмин Б.И. исковые требования не признал. Не оспаривая факта заключения договора займа полагал, что истец злоупотребил своим правом, предъявив требования спустя 14 лет с момента заключения договора. Пояснил, что возврат денежных средств производился Морозовым В.Г., однако расписки в подтверждение данного факта не имеется. Также не согласился с расчетом процентов, представленным истцом, однако собственного расчета не представил. Полагал, что срок исковой давности в части взыскания процентов пропущен.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе Морозов В.Г. просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным. По мнению заявителя, со стороны истца имеется злоупотребление правом, поскольку зная о размере установленных договором процентов, он в течение длительного времени не предъявлял требований об исполнении обязательств. Также считает, что условие о капитализации процентов за пользование заемными денежными средствами сторонами не было согласовано. Оно является альтернативным по отношению к условию о начислении и ежемесячной уплате процентов. Полагал срок исковой давности по требованию о взыскании процентов пропущенным. По мнению заявителя, расчет суммы задолженности, произведенный истцом, является неверным, поскольку обязанность по уплате процентов возникла с 14.08.1997 года, возмещению подлежали проценты за последние 3 года до даты обращения в суд, что составляет ****
Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам, и правильность применения судом норм процессуального и материального права при вынесении решения, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.
Согласно положениям статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 10.07.1997 года между Никишиным Ю.М. (займодавец) и Морозовым В.Г. (заемщик) заключен договор займа, в соответствии с которым последнему предоставлены денежные средства в размере **** руб. и **** долларов США, что в общей сумме эквивалентно **** долларам США.
Заемщик обязался возвратить вышеуказанную сумму займа исходя из курса, рассчитанного, как курс ММВБ на день возврата плюс четыре процента от этого официального курса, но не ниже курса продажи наличных долларов США во Владимирских банках на день возврата, и ежемесячно выплачивать проценты от долларового эквивалента на условиях, предусмотренных данным договором /л.д. 7/.
Пунктом 2 договора предусмотрена обязанность заемщика ежемесячно в трехдневный срок выплачивать займодавцу проценты от суммы займа (долларового эквивалента), но не ниже процентов вычисленных следующим образом: ставка рефинансирования деленная на двенадцать. Либо эти проценты ежемесячно присоединяются к общей сумме займа и на них также начисляются проценты (ежемесячная капитализация).
Возврат суммы займа определен сторонами моментом востребования кредитором суммы долга или его части, в течение тридцати дней со дня предъявления соответствующего требования /п.4 договора/.
Разрешая заявленные требования, суд обоснованно, с учетом установленных обстоятельств и совокупного анализа правовых норм, в частности ст. 807, 808, 809, 810, 309 ГК РФ, пришел к выводу о том, что договор займа указанной денежной суммы между истцом и ответчиком имел место.
Как установлено судом, денежные средства в сумме **** долларов США были получены Морозовым В.Г, что не оспаривалось ответчиком и подтверждено документально - распиской заемщика /л.д. 8/.
Вместе с тем доказательств, подтверждающих тот факт, что указанные в обязательстве денежные средства были Никишкину Ю.М. возвращены, ответчиком не представлено. Поэтому суд, правильно руководствуясь положениями ст. 810 ГК РФ взыскал с Морозова В.Г. сумму основного долга по договору займа в размере **** руб. и проценты, предусмотренные договором, в размере **** руб.
При определении суммы процентов суд взял за основу расчет представленный истцом с учетом уменьшения суммы процентов/л.д. 6/, который ответчиком в суде первой инстанции не был оспорен. Оценив представленные доказательства в совокупности, исследовав условия договора займа, устанавливающие обязанность заемщика уплаты процентов с учетом их капитализации, суд признал данный расчет правильным. Оснований не доверять представленному расчету у суда не имелось, учитывая, что собственный расчет, опровергающий расчет истца, ответчик не представил.
Доводы кассационной жалобы о том, что представленный истцом расчет процентов является неверным, не могут быть приняты во внимание, поскольку расчет представленный ответчиком и приложенный к кассационной жалобе не подлежит оценке судебной коллегией в качестве доказательства в силу положений ч. 1 ст. 358 ГПК РФ.
Доводы заявителя о пропуске срока, предусмотренного для обращения в суд с требованиями о взыскании процентов по договору займа, были проверены судом и обоснованно не приняты во внимание, поскольку сводятся к ошибочному толкованию норм права.
Как усматривается из содержания договора займа от 10.07.1997 года, он является бессрочным и действует до даты возврата всей суммы займа по требованию займодавца и уплаты всех процентов, убытков, неустоек по данному договору.
Согласно ст. 810 ГК РФ в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение 30 дней со дня предъявления соответствующего требования.
Такое требование, что подтверждается имеющейся в материалах дела телеграммой и уведомлением, было направлено ответчику 13.06.2008 года и 15.06.2008 года получено супругой последнего /л.д. 9-10/.
При указанных обстоятельствах, поскольку течение срока исковой давности для взыскания задолженности по договору займа, в котором срок возврата суммы займа не установлен или определен моментом востребования, и начинается по окончании 30-дневного срока, предусмотренного п. 1 ст. 810 ГК РФ, истцом срок для обращения в суд с требованиями о взыскании с ответчика суммы долга по договору займа в силу положений 200 ГК РФ пропущен не был.
Как следует из п. 25 Постановления Верховного Суда РФ от 12.11.2001 года N 15 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности", исковая давность на взыскание процентов, уплачиваемых заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определяемых п. 1 ст. 809 ГК РФ, истекает в момент истечения срока исковой давности по требованию о возврате основной суммы займа (кредита).
При таких обстоятельствах доводы представителя ответчика и заявителя жалобы об истечении срока исковой давности по требованию о взыскании процентов по договору займа являются несостоятельными.
С учетом требований ст. 98 ГПК РФ суд разрешил вопрос о возврате госпошлины истцу.
Наличия в действиях истца обратившегося в суд за защитой своих законных интересов злоупотребления правом, основанного на положениях ст. 10 ГК РФ, суд не усмотрел, учитывая, что момент возврата заемных денежных средств определен моментом востребования. Данное условие и размер процентов предусмотрено договором займа, с которым стороны были ознакомлены. Ответчик соглашался с этими условиями, о чем имеется его подпись.
При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда и не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Нарушений норм процессуального закона судом не допущено. Выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании допустимых доказательствах, оценка которым дана в решении.
Доводы кассационной жалобы отклоняются судебной коллегией, поскольку были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и направлены на переоценку его суждений, с чем судебная коллегия согласиться не может.
Руководствуясь ст.ст. 360-361, 367 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Ленинского районного суда г. Владимира от 21 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Морозова В.Г. – без удовлетворения.
Председательствующий Е.Е. Белогурова
Судьи: О.Ю. Закатова
Д.В. Яковлева