Дело № 33-3032/2011 докладчик – Никулин П.Н.
судья – Смирнова Н.А.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Белогуровой Е.Е.
судей Яковлевой Д.В., Никулина П.Н.,
при секретаре Бойцовой О.В.,
с участием адвоката Скакуновой С.Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 06 сентября 2011 года гражданское дело по кассационной жалобе истца Котова А.М. на решение Судогодского районного суда Владимирской области от 30 июня 2011 года, которым постановлено:
Исковые требования Котова А.М. к Борзову Е.А. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных преступлением, удовлетворить частично.
Взыскать с Борзова Е.А. в пользу Котова А.М. в качестве возмещения ущерба от преступления ****, в качестве расходов по оплате услуг представителя **** рублей и в качестве компенсации морального вреда **** рублей, а всего взыскать ****
В остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с Борзова **** государственную пошлину в доход государства в размере ****
Заслушав доклад судьи Никулина П.Н., объяснения представителя истца Котова А.М. адвоката Скакуновой С.Л., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда
У С Т А Н О В И Л А:
Котов A.M. обратился в суд с иском к Борзову Е.А. о взыскании компенсации морального вреда в размере **** руб., материального ущерба, состоящего из расходов по оплате судебно-медицинского освидетельствования в сумме **** и оплате услуг представителя в сумме **** руб. при рассмотрении уголовного дела.
В обоснование своего иска истец, со ссылкой на ст.ст. 151, 1101 ГК РФ указал, что приговором мирового судьи судебного участка № 1 г. Судогды и Судогодского района Владимирской области от 18.03.2011 года Борзов Е.А. признан виновным в совершении в отношении него преступления, предусмотренного п, «а» ч.2 ст. 115 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на один год условно с испытательным сроком один год. Преступными действиями ответчика ему причинены физическая и моральная травма, а именно: искривление носовой перегородки, деформация носа, в связи с которыми он испытывал физические и нравственные страдания, более четырех месяцев у него не прекращались сильные боли в области носа. Ответчик беспричинно жестоко избил его во время празднования дня рождения сына, фактически испортив праздник ему и его семье, чем усугубил моральные переживания. Кроме того, в связи с совершенным преступлением он понёс материальны затраты по своему освидетельствованию и оплате услуг адвоката по представлению и защите своих интересов в суде, как потерпевшего, при рассмотрении уголовного дела.
В судебном заседании истец Котов A.M. и его представитель - адвокат Скакунова С.JI. исковые требования поддержали в полном объеме и просили их удовлетворить.
Ответчик Борзов Е.А. в суде иск признал частично, а именно в части возмещения материального ущерба в размере **** и компенсации морального вреда в размере **** рублей. С требованием истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя в рассмотренном уголовном деле не согласился.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе Котов А.М. просил решение суда изменить, полностью удовлетворив его требования, полагая, что для этого, с учётом установленного, имеются все предусмотренные законом основания.
Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца Котова А.М. и ответчика Борзова Е.А., которые надлежащим образом извещались о времени и месте рассмотрения дела, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.
Вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка № 1 г. Судогды и Судогодского района Владимирской области от 18 марта 2011 года Борзов Е.А. был признан виновным в совершении в отношении Котова А.М. преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ, в результате которого последнему был причинен легкий вред здоровью, вызвавший кратковременное расстройство здоровья./л.д. 5-7/
В соответствии с п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случае, когда вина его является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
С учетом изложенного суд пришёл к правильному выводу об обоснованности искового требования Котова А.М. к Борзову Е.А. о возмещении морального вреда, вместе с тем, при определении его размера учел не только обстоятельства при которых был причинён вред, характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда Борзова Е.А., а также требования разумности и справедливости, но и имущественное положение последнего, частично удовлетворив его в размере **** рублей.
Такой подход к определению размера компенсации морального вреда, в части учета имущественного положения Борзова Е.А., нарушает положения пункта 3 ст. 1083 ГК РФ, следуя которому, суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно, что и имело место быть со стороны Борзова Е.А. в рассматриваемой ситуации. Поэтому, его имущественное положение, при определении размера компенсации морального вреда, приниматься во внимание не может.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда в части размера компенсации морального, взысканного в пользу Котова А.М., увеличив его до **** рублей.
Требуемые по иску расходы Котова A.M. по медицинскому освидетельствованию в размере **** подтверждены документально (л.д. 9) и признаны ответчиком, в связи с чем, верно удовлетворены судом.
Разрешая вопрос о взыскании с ответчика расходов истца на оплату услуг представителя при рассмотрении уголовного дела суд сослался на ст. 100 ГПК РФ, и удовлетворил их частично, с учетом сложности и длительности дела, исходя из принципа разумности в размере **** руб.
Судебная коллегия полагает, что с данным выводом суда первой инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.
Согласно ст. 131 УПК РФ.
В соответствии со ст. 131 УПК РФ возмещению потерпевшему, его законному представителю подлежат их расходы, связанные с явкой к месту производства процессуальных действий и проживанием, а также возмещение недополученной ими заработной платы за время, затраченное ими в связи с вызовом в орган дознания, к следователю, прокурору или в суд, которые взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета как процессуальные издержки.
В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по применению законодательства о взыскании процессуальных издержек по уголовным делам» (в редакции от 06.02.2007 года № 7) разъяснено, что в соответствии с п. 3 ст. 397 УПК РФ.
Суд ошибочно посчитал, что данные расходы регулируются нормами ГПК РФ, не являются они и убытками, предусмотренными ст. 15 ГК РФ, позволяющими рассмотреть их в рамках ГПК РФ, поскольку данные расходы понесены не для восстановления нарушенного права истца, а имеют целью оказание процессуальной помощи потерпевшему в рамках уголовного судопроизводства.
При этом закон не содержит ограничений в части разрешения вопроса о процессуальных издержках в последующем после постановления приговора времени в иной процедуре, чем судебное разбирательство по существу предъявленного обвинения, в том числе на стадии исполнения приговора. По смыслу закона рассмотрение судом вопросов о взыскании судебных издержек возможно, но в предусмотренной законом процедуре.
В данной ситуации истец не вправе по своему усмотрению избирать способ защиты права и порядок обращения в суд.
По смыслу гражданского законодательства выбор способа защиты своего права, установленного ст. 12 ГК РФ, принадлежит субъекту права, которые вправе воспользоваться как одним из них, так и несколькими способами. Однако способ защиты права предопределяется теми правовыми нормами, которые регулируют конкретные правоотношения, в связи с чем, субъект права может применить только определенный способ защиты своего права.
С учетом вышеприведенных норм закона, вопрос о взыскании расходов, связанных с оплатой услуг представителя в рамках уголовного дела, должен рассматриваться в порядке уголовного судопроизводства. При таких обстоятельствах ссылка суда на ст. 100 ГПК РФ является ошибочной.
Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции о частичном удовлетворении искового требования Котова А.М. о взыскании с Борзова Е.А. расходов по оплате труда адвоката, понесенных в рамках производства по уголовному делу, является неверным, основанном на неправильном толковании и применении норм процессуального права.
В связи с чем, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции в этой части незаконным, подлежащим отмене, а производство по делу в части рассматриваемого требования истца подлежащим прекращению в соответствии со ст. 220 ГПК РФ, согласно которой суд прекращает производство по делу, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.
При таких данных и размера подлежащих взысканию с Борзова Е.А. в пользу Котова А.М. денежных сумм, решение суда в части взыскания госпошлины подлежит изменению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 361, 362, 220 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Судогодского районного суда Владимирской области от 30 июня 2011 года в части взыскания с Борзова Е.А. в пользу Котова А.М. компенсации морального вреда изменить :
Взыскать с Борзова Е.А. в пользу Котова А.М. компенсацию морального вреда в размере **** рублей.
Решение Судогодского районного суда Владимирской области от 30 июня 2011 года в части взыскания с Борзова Е.А. в пользу Котова А.М. в качестве расходов по оплате услуг представителя **** рублей отменить.
Производство по делу по исковому требованию Котова А.М. к Борзову Е.А. о взыскании расходов на оплату услуг представителя, понесенных в рамках уголовного дела, в размере **** рублей прекратить.
Решение Судогодского районного суда от 30 июня 2011 г. в части взыскания с Борзова Е.А. государственной пошлины в доход государства изменить:
Взыскать с Борзова Е.А. государственную пошлину в доход государства в размере **** рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу Котова А.М. - без удовлетворения.
Председательствующий Е.Е. Белогурова
Судьи областного суда Д.В. Яковлева
П.Н. Никулин