Дело № 33-2800/11 Докладчик: Самылов Ю.В.
Судья: Карева Т.Н.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
Председательствующего Сергеевой С.М.
и судей Самылова Ю.В., Гришиной Г.Н.
при секретаре Берченевой М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 11 августа 2011 года дело по заявлению Кузнецова А.Н. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов города Мурома и Муромского района
по кассационной жалобе заявителя Кузнецова А.Н. на решение Муромского городского суда Владимирской области от 20 июня 2011 года, которым постановлено: в удовлетворении заявления об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов города Мурома и Муромского района и об отмене постановления Отдела судебных приставов города Мурома и Муромского района от 18 мая 2011 года о возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству Кузнецову А.Н. - отказать.
Заслушав доклад судьи Самылова Ю.В., объяснения представителя заявителя Кузнецова А.Н. адвоката Мухина А.А., просившего решение отменить, объяснения представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области по доверенности Фомина А.В., просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Кузнецов А.Н. обратился в суд с вышеуказанным заявлением, просил признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов города (далее ОСП) города Муром и Муромского района по возобновлению исполнительных действий по оконченному исполнительному производству в отношении него и отменить соответствующее постановление от **** года ссылаясь на то, что во исполнение решения Муромского городского суда от **** года о нечинении препятствий Кузнецовой А.Б. в пользовании квартирой по адресу: ****, он передал Кузнецовой А.Б. ключи от данной квартиры, в связи с чем постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП города Муром и Муромского района от **** года исполнительное производство в отношении него было окончено.
Однако впоследствии он узнал, что по оконченному исполнительному производству в отношении него 18 мая 2011 года старшим судебным приставом-исполнителем ОСП города Муром и Муромского вынесено постановление об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству. С данными действия судебного пристава-исполнителя он не согласен, так как решение суда им было исполнено, а изложенные в оспариваемом постановлении обстоятельства о том, что он сменил нижний замок, не соответствуют действительности и судебным приставом-исполнителем не устанавливались.
Заявитель Кузнецов А.Н. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель заявителя по доверенности и ордеру адвокат Мухин А.А. поддержал заявление по изложенным в нём основаниям, полагал, что оснований для возобновления исполнительных действий по оконченному исполнительному производству не имелось.
Представитель заинтересованного лица Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области в судебное заседание не явился, о его месте и времени извещён.
Старший судебный пристав и начальник ОСП города Мурома и Муромского района Довгоборец А.В. в судебное заседание не явился, представил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, указав что с заявлением Кузнецова А.Н. не согласен, считает, что постановление от 18 мая 2011 года об отмене постановления об окончании исполнительного производства и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству является законным и обоснованным.
Судебный пристав-исполнитель ОСП города Мурома и Муромского района Клопова Л.В. с заявлением не согласилась полагала, что имелись предусмотренные Федеральным законом РФ «Об исполнительном производстве» основания для возобновления исполнительных действий по оконченному исполнительному производству в отношении Кузнецова А.Н., в связи с чем и было отменено постановление о его окончании.
Заинтересованно лицо Кузнецова А.Б. возражала против заявления, считает, что заявитель умышленно сменил нижний замок на входной двери в квартиру, что она определила визуально при его осмотре – пластина личинки замка отличается от той, что была ранее, то есть вновь чинит ей препятствия в пользовании данным имуществом, в связи с чем она и обратилась в ОСП города Мурома и Муромского района с заявлением о проверке исполнения решения суда.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе заявитель Кузнецов А. Н. просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.
Кассационное рассмотрение дела проведено без участия заявителя Кузнецова А. Н., заинтересованных лиц Кузнецова А.Б., старшего судебного пристава-исполнителя ОСП города Мурома и Муромского района Довгоборец А.В. надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с требованиями части 2 ст. 354 ГПК РФ, согласно которой неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены судебного решения.
Согласно части первой статьи 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
Заявление об оспаривании постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) судами общей юрисдикции рассматриваются в порядке, предусмотренном гл. 23 и 25 ГПК РФ, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными ст. 441 ГПК РФ.
Согласно ч.1 ст. 254 ГПК РФ (гл. 25 ГПК РФ) гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
В силу ч.1 ст. 247 ГПК РФ (гл. 23 ГПК РФ) в заявлении должно быть указано, какие решения, действия (бездействие) должны быть признаны незаконными, какие права и свободы лица нарушены этими решениями, действиями (бездействием).
Исходя из положений указанных норм закона, для признания постановления должностного лица незаконным, необходимо одновременно наличие двух условий: несоответствие такого постановления закону или иному акту, имеющему юридическую силу; и нарушение этим постановлением прав и законных интересов гражданина.
Отсутствие указанной совокупности является основанием для отказа в удовлетворении требования. При этом факт законности оспариваемых действий должно доказать лицо, чей акт обжалуется. На заявителя возложена обязанность доказывания факта нарушения его прав и свобод в результате издания обжалуемого постановления.
Данной совокупности по настоящему делу не установлено
В судебном заседании установлено, что на основании исполнительного листа Муромского городского суда № **** от ****. в Отделе судебных приставов г. Мурома и Муромского района **** года возбуждено исполнительное производство № **** в отношении Кузнецова А.Н. об обязании не чинить препятствий Кузнецовой А.Б. в пользовании квартирой № **** в доме № **** по улице **** в городе **** и передаче ей ключей от входной двери указанной квартиры.
**** судебным приставом-исполнителем Клоповой Л.В. составлен акт о фактическом, в полном объёме, исполнении Кузнецовым А.Н. решения Муромского городского суда о не чинении препятствий Кузнецовой А.Б. в пользовании вышеуказанной квартирой и передаче ей ключей от данной квартиры. При этом, как следует из объяснений заинтересованного лица Кузнецовой А.Б., судебного пристава-исполнителя Клоповой Л.В., переданные взыскателю два ключа от двери в квартиру в присутствии сторон исполнительного производства проверены, оба подходили к замкам на двери и открывали дверь.
В связи с этим **** года судебным приставом-исполнителем Клоповой Л.В. вынесено постановление об окончании исполнительного производства на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве».
Однако, как установлено **** Кузнецова А.Б., взыскатель по исполнительному производству № **** от **** года, обратилась в ОСП г. Мурома с заявлением о проведении проверки по данному исполнительному производству в отношении Кузнецова А.Н., на предмет того, что им не устранены препятствия в пользовании ей квартирой № **** и возможной смене замков от входной двери.
На основании данного заявления **** года судебный пристав-исполнитель Клопова Л.В., в присутствии понятых, взыскателя Кузнецовой А.Б. и её матери Будановой Т.Д., провела проверку указанных в заявлении Кузнецовой А.Б. обстоятельств, в результате которой было установлено, что один из переданных Кузнецовым А.Н. Кузнецовой А.Б. ключей от входной двери в данную квартиру, а именно ключ от нижнего замка, не подходит к замку и его не отпирает, так как нижний замок был поменян.
Проверка проводилась в присутствии понятых, которые засвидетельствовали установленные обстоятельства своими подписями в акте от **** года, составленным судебным приставом-исполнителем по результатам проверки.
На основании данного акта **** года старший судебный пристав ОСП г. Мурома и Муромского района Довгоборец А.В. вынес постановление об отмене постановления от **** года об окончании исполнительного производства № **** и о возобновлении данного исполнительного производства, которое получено сторонами исполнительного производства **** года.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами исследованного судом исполнительного производства **** от **** года, копии документов из которого имеются в материалах дела (л.д. 6, 23-26).
Судом были допрошены свидетели Агапова Д.В., судебный пристав-исполнитель ОСП г. Мурома, и Буданова Т.А., мать Кузнецовой А.Б., которые присутствовали при проведении **** года проверки исполнения Кузнецовым А.Н. требований исполнительного документа и подтвердили, что переданный Кузнецовой А.Б. ключ от нижнего замка двери в квартиру нижний замок не открывает, ключ в замочную скважину входил, но не проворачивал.
В соответствии с п.п. 1 и 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, о чём выносится постановление.
Частью 9 этой же статьи предусмотрено, что в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.
Из установленных судом обстоятельств следует, что 17 мая 2011 года в результате проведённой по оконченному исполнительному производству проверки исполнения Кузнецовым А.Н. требований исполнительного документа о не чинении препятствий Кузнецовой А.Б. в пользовании квартирой, возникла необходимость повторного совершения исполнительных действий.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя Клоповой Л.В. по проведению данной проверки на основании заявления взыскателя Кузнецовой А.Б. и действия старшего судебного пристава-исполнителя Довгоборца А.В. по указанию провести проверку, о чём на заявлении Кузнецовой А.Б. имеется его резолюция, соответствуют Федеральному закону «Об исполнительном производстве», так как проведение проверки исполнения исполнительных документов относится к исполнительным действиям (п.3 ч.1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве»).
Нормы Федерального закона «Об исполнительном производстве» не содержат ограничений действий судебного пристава-исполнителя по оконченному исполнительному производству, в том числе с целью установления обстоятельств, свидетельствующих о необходимости повторного совершения исполнительных действий.
Действия старшего судебного пристава-исполнителя Довгоборца А.В. по вынесению постановления об отмене постановления от 21 апреля 2011 года об окончании исполнительного производства № **** и о возобновлении данного исполнительного производства соответствуют требованиям ч. 9 ст. 47 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве», так как необходимость повторного совершения исполнительных действий подтверждена актом проверки от 17 мая 2011 года.
Само постановление от 18 мая 2011 года отвечает требованиям ст. 14 ФЗ «Об исполнительном производстве» и является законным, о его вынесении стороны исполнительного производства своевременно поставлены в известность.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, находит его правильным, основанным на установленных обстоятельствах дела и нормах материального права, регулирующих спорные отношения.
Судом правильно определены существенные для дела обстоятельства, выводы суда мотивированы, сделаны на анализе норм права и оценке всех представленных сторонами доказательств. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Доводы заявителя Кузнецова А.Н. в заявлении о том, что он уже исполнил решение суда, и оснований для возобновления исполнительного производства не имелось, судом проверены и обоснованно отклонены они не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия.
С учетом изложенного решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Муромского городского суда Владимирской области от 20 июня 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Кузнецова А.Н. – без удовлетворения.
Председательствующий С.М. Сергеева
Судьи Ю.В.Самылов
Г.Н. Гришина