Дело № 33- 2754/11 Докладчик: Самылов Ю.В.
Судья: Игнатович М. С.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
Председательствующего Сергеевой С.М.
и судей Самылова Ю.В., Гришиной Г.Н.
при секретаре Берченевой М. В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 11 августа 2011 года дело по заявлению Мельникова Алексея Александровича о признании бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района г. Владимира незаконным.
по кассационной жалобе Мельникова А.А. на решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 8 июня 2011 года, которым постановлено: заявление Мельникова А.А. о признании бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района г. Владимира незаконным оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Самылова Ю. В., объяснения представителя Мельников А.А. по доверенности Румянцевой С. К., просившего решение отменить, представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области по доверенности Сафаевой И.И., просившего решение оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Мельников А.А. обратился в суд с уточненным заявлением о признании бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района незаконным.
В обоснование заявления указал, что судебным приставом-исполнителем не исполнено требование о возврате излишне уплаченной суммы исполнительского сбора, а также полагает незаконным бездействие по неокончанию исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора.
Просит обязать судебного пристава-исполнителя окончить исполнительное производство № ****.
Мельников А.А. в суд не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
Представитель заявителя Румянцева С.К. в судебном заседании заявленные поддержала требования, просила их удовлетворить. Пояснила, что поскольку солидарным ответчиком ООО «Магазин Авто-Холд» оплачен исполнительский сбор, то сумма, взыскиваемая с Мельникова А.А. превышает установленные законом 7 процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, следовательно, исполнительное производство о взыскании исполнительского сбора с Мельникова А.А. подлежит окончанию.
Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области Сафаева И.И. заявление полагала необоснованным указав, что взыскание исполнительского сбора является штрафной санкцией и не является солидарным обязательством должников.
Представитель ООО «Магазин Авто Холд» Злобина Е.В. считала заявление обоснованным, указала, что исполнительский сбор, оплаченный должниками превышает 7% от суммы, взысканной с них в солидарном порядке.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе Мельников Алексей Александрович просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.
Кассационное рассмотрение дела проведено без участия заявителя Мельникова А.А., судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района г. Владимира, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с требованиями части 2 ст. 354 ГПК РФ, согласно которой неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В силу ч.1 ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
Согласно ч. 3 ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.
Как установлено, решением Октябрьского районного суда города Владимира от **** года, с ООО «Магазин «Авто- Холд» и Мельникова А.А. в пользу Сигалева В.А взыскан солидарно долг в размере **** рублей в связи с чем судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов исполнителей Октябрьского района г. Владимира Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области Полшковой А.Д. постановлением от **** возбуждено исполнительное производство №**** в отношении должника Мельникова А. А.
Тем же судебным приставом-исполнителем постановлением от **** был взыскан с Мельникова А. А исполнительский сбор в размере **** рублей в рамках исполнительного производства от **** №**** в связи с неисполнением в добровольном порядке в полном объеме в срок до **** исполнительного документа, а именно исполнительного листа № ****, выданного Октябрьским районным судом города Владимира.
Установлено и не оспаривается то обстоятельство, что на момент вынесения постановления судебного пристава - исполнителя Отдела судебных приставов Октябрьского района г. Владимира Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области Полшковой А. Д. от **** о взыскании исполнительского сбора в добровольном порядке в полном объеме в срок до 20.01.2010 исполнительный документ должниками исполнен не был.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от **** года отказано в удовлетворении заявления Мельникова А.А. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Октябрьского района г. Владимира УФССП по Владимирской области от **** и освобождении от уплаты исполнительского сбора в размере **** рублей **** копейки.
Из материалов дела видно, что **** года судебным приставом-исполнителем ОСП Октябрьского района г. Владимира Полшковой А.Д. вынесено постановление о возбуждении сводного исполнительного производства №№**** в отношении должника Мельникова А. А. и должника ООО «Магазин «Авто- Холд» о взыскании в пользу Сигалева В.А солидарно долга в размере **** рублей.
Постановлением судебного пристава исполнителя ОСП Октябрьского района г. Владимира от **** в отношении должника Мельникова А. А. возбуждено исполнительное производство № **** на основании постановления от **** о взыскании с него исполнительского сбора в сумме **** рублей.
**** судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о направлении исполнительного документа для исполнения по месту работы должника в ОАО «Автоприбор».
В силу ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
Отказывая в удовлетворении вышеуказанных требований заявителя и признавая бездействие судебного пристава - исполнителя ОСП Октябрьского района г. Владимира по неисполнению требования Мельникова А. А. о возврате излишне уплаченной суммы исполнительского сбора, а также неокончанию исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе в отношении должника Мельникова А. А. законными, суд первой инстанции пришел к выводу, что взыскание исполнительского сбора является штрафной санкцией и не является солидарным обязательством должников, поэтому оплата суммы исполнительского сбора ООО «Магазин Авто-Холд», одним из солидарных должников в рамках сводного исполнительного производства, не является основанием для окончания исполнительного производства в отношении Мельникова А.А. о взыскании исполнительского сбора в рамках того же сводного исполнительного производства.
Однако эти выводы суда являются ошибочными и основаны на неправильном применении норм материального права.
В силу п. 1 ст. 34 Федерального закона № 229 – ФЗ от 02.10.2007 « Об исполнительном производстве», возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.
Согласно ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Согласно ст. 325 ГК РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает других должников от исполнения кредитору. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
Суд не учел, что правила указанных норм о солидарной обязанности (ответственности) применимы и процессуальной ответственности солидарных должников в стадии исполнительного производства, включая взыскание исполнительского сбора.
Так согласно п. 5.6 Методических рекомендаций по порядку взыскания исполнительского сбора (утв. ФССП РФ 23.12.2010 N 01-8), в рамках сводного исполнительного производства, возбужденного в отношении одного должника, исполнительский сбор взыскивается после полного удовлетворения требований всех исполнительных документов, объединенных в сводное исполнительное производство в соответствии с очередностью, установленной статьей 110 Закона.
В рамках сводного исполнительного производства, возбужденного в отношении нескольких солидарных должников, постановление о взыскании исполнительского сбора выносится в отношении каждого солидарного должника (при наличии оснований).
В соответствии со статьей 111 Закона, регламентирующей очередность удовлетворения требований взыскателей при недостаточности взысканной с должника суммы для удовлетворения всех требований в полном объеме, требование о взыскании исполнительского сбора удовлетворяется в четвертую очередь.
В случае установления судом солидарной обязанности должников кредитор, в соответствии со статьей 323 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, как полностью, так и в части долга.
Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не будет исполнено полностью.
Учитывая, что исполнительский сбор по исполнительному документу, в соответствии с Законом, не должен превышать 7% от суммы взыскания по исполнительному документу и взыскивается один раз, при солидарной ответственности должников судебному приставу-исполнителю следует выносить постановление о солидарном взыскании исполнительского сбора в размере 7% от суммы долга (без деления суммы долга на части, доли и т.п.) в отношении каждого из солидарных должников.
При этом порядок взыскания исполнительского сбора аналогичен порядку взыскания по исполнительным документам в отношении солидарных должников.
Общая сумма взысканного исполнительского сбора со всех солидарных должников не должна превышать 7% от суммы, подлежащей взысканию по исполнительному документу.
Исходя из анализа указанных положений, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к преждевременному выводу о том, что бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района города Владимира является законным.
В соответствии с частью 1 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.
Исполнительский сбор устанавливается в размере 7 процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина устанавливается в размере пятисот рублей, с должника-организации - пяти тысяч рублей.
В судебном заседании представитель должника пояснил, что поскольку солидарным ответчиком ООО «Магазин Авто-Холд» исполнительский сбор оплачен, то в связи с этим сумма, взыскиваемая с Мельникова А.А. превышает установленные законом 7 процентов от подлежащей взысканию суммы, следовательно, исполнительное производство о взыскании исполнительского сбора с Мельникова А.А. подлежит окончанию, а излишне внесенные им деньги подлежат возврату.
Указанные доводы, исходя из вышеприведенных правовых норм, имеют юридическое значение, а поэтому заслуживают внимания. Суд это не учел и не проверил их в отношении солидарных должников ООО «Магазин Авто-Холд» и Мельникова А.А. с учетом того, что общая сумма взысканного исполнительского сбора со всех солидарных должников не должна превышать 7% от суммы, подлежащей взысканию по исполнительному документу.
При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку допущенные судом нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и принять решение в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.
Руководствуясь ст.ст. 360, 361, п.п.4 ч.1ст. 362 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 8 июня 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий С.М. Сергеева
Судьи Ю.В.Самылов
Г.Н. Гришина