Дело №33-3082/2011 год Докладчик Сергеева С.М.
Судья Фомина А.В.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Судаковой Р.Е.
судей Сергеевой С.М. и Самылова Ю.В.
при секретаре Берченёвой М.В.
с участием прокурора Куропаткина А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 06 сентября 2011 года дело по кассационной жалобе Ходырева Александра Альбертовича на решение Ленинского районного суда г. Владимира от 18 июля 2011 года, которым постановлено:
Ходыреву А.А. в иске к Департаменту социальной защиты населения администрации Владимирской области о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании выплаты стимулирующего характера, денежной компенсации морального вреда, обязании внести в трудовую книжку записи о награждении почетными грамотами в 2007 году и в 2009 году - отказать.
Заслушав доклад судьи Сергеевой С.М., объяснения Ходырева А.А., возражения на жалобу представителя Департамента социальной защиты населения администрации Владимирской области Рубцовой Т.А., действующей на основании доверенности, заключение прокурора, полагавшего, что решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Ходырев А.А. обратился в суд с иском к Департаменту социальной защиты населения администрации Владимирской области и после уточнения исковых требований просил: признать незаконным увольнение, восстановить на работе, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, взыскать выплаты стимулирующего характера, денежную компенсацию морального вреда, обязать внести в трудовую книжку записи о награждении почетными грамотами в 2007 году и в 2009 году.
В обоснование иска указал, что работал в должности **** в Ц, с **** по ****
**** был уволен по сокращению штата работников организации, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
**** директор Департамента социальной защиты населения администрации Владимирской области уведомил его о предстоящем увольнении по сокращению штата работников в связи с тем, что на основании постановления Губернатора Владимирской области с **** учреждение подлежало реорганизации в форме слияния и создания нового учреждения «Владимирский комплексный центр социального обслуживания населения».
Полагал, что приказ о его увольнении является незаконным, поскольку ему, не были предложены вакантные должности; указанная в уведомлении о сокращении дата – **** не соответствует действительности, т.к. уволили его ****; в приказе не указано, что с ним расторгнут трудовой договор. Кроме того, указал, что ответчиком неверно признано преимущественное право на оставление на работе за другим работником - В.Г.В., поскольку он имеет преимущественное право на оставление на работе, т.к. является военнослужащим. Департамент социальной защиты населения администрации Владимирской области при его увольнении был обязан соблюдать права работника в соответствии с действующим законодательством РФ. Поскольку, по его мнению, он подвергался дискриминации в сфере труда, был уволен с нарушением установленного порядка увольнения, то в соответствии со ст. 3 ТК РФ, кроме требования о восстановлении нарушенных прав, имеет право на возмещение материального ущерба и компенсации морального вреда. Кроме того, ответчиком, в нарушении требований трудового законодательства в его трудовую книжку не внесены записи о награждениях его почетными грамотами в 2007 и в 2009 годах.
Ссылаясь в правовое обоснование заявленных требований на ст. ст. 3, 81, 84.1, 179, 180, 139, 237, 391, 392, 394 ТК РФ, Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2 (в ред. от 28.09.2010 г.) просил суд:
-признать незаконным увольнение и отменить приказ директора Департамента социальной защиты населения администрации Владимирской области **** от **** о его увольнении по сокращению штата работников по п. 2 ст. 81 ТК РФ;
-восстановить его на работе в должности **** областного государственного учреждения социального обслуживания «Владимирский комплексный центр социального обслуживания населения» с ****;
-взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула за период с **** по **** в сумме **** рубль **** копеек;
-взыскать с ответчика в его пользу выплаты стимулирующего характера за 3-й квартал **** года в размере **** рублей **** копеек;
-обязать ответчика внести в его трудовую книжку записи о награждениях его почетными грамотами в 2007 и в 2009 годах;
-взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере **** рублей.
В судебном заседании истец Ходырев А.А. и его представитель Левичева О.Е. исковые требования поддержали по изложенным в исковом заявлении основаниям.
Представитель истца дополнительно указала, что при увольнении истца не соблюдена процедура увольнения, предусмотренная ст. 180 ТК РФ, согласно которой при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с ст. 81 ТК РФ.
Доводы ответчика об отсутствии вакантных должностей несостоятельны, доказательств их отсутствия ответчик не представил.
Также указала, что имеются два ответа Государственной инспекции труда Владимирской области от **** и от ****, из которых следует, что ответчиком не соблюдена процедура увольнения, в частности в нарушение ст. 81 и 180 ТК РФ истцу не предложены вакантные должности, имевшиеся в департаменте в период его увольнения с **** по **** Таким образом, имеет место несоблюдение процедуры увольнения Ходырева А.А.
В соответствии со ст. 179 ТК РФ Ходырев А.А. имел приоритетное право, обладал большей квалификацией, по сравнению с принятой на должность директора образованного в результате реорганизации учреждения В.Г.В. Истец имеет высшее образование, в должности **** работал с **** года, неоднократно повышал квалификацию, получил звание социального работника, которое отсутствует у В.Г.В., награжден грамотами и имеет поощрения, кроме того, истец имел право оставления на работе в силу ст. 23 ФЗ «О статусе военнослужащего». Также указала, что поскольку, по ее мнению ответчиком не соблюдены требования ст. 179 ТК РФ, то Ходырев А.А. претендует на должность **** ОГУ СО «Владимирский комплексный центр социального обслуживания населения», потому что на другую должность он не может быть восстановлен. Организация ликвидирована в форме реорганизации и в форме создания нового юридического лица.
Указала, что в нарушение п. 24 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 г. № 225, в трудовую книжку истца не внесены записи о награждении его почетными грамотами в 2007 и 2009 годах. По результатам проведенной проверки ГИТ установлено, что приказом директора департамента **** от **** по итогам работы за **** года премирован ряд директоров учреждений, однако премия истцу не была выплачена. Просила удовлетворить требования истца в полном объеме.
Истец Ходырев А.А., настаивал на заявленных требованиях в полном объеме, указав, что как военнослужащий, имел преимущественное право на оставление на работе. В Е. он не работал, запись была внесена в трудовую книжку ошибочно, в настоящее время она признана недействительной. Кроме того, указал, что за **** года ему полагается премия, поскольку никаких приказов о лишении его премии не издавалось.
Представитель ответчика - Департамента социальной защиты населения администрации Владимирской области Рубцова Т.А., действующая на основании доверенности, иск не признала.
В своих возражениях пояснила, что на основании постановления Губернатора Владимирской области государственные учреждения социального обслуживания Ц, и К. были реорганизованы в форме слияния и образования нового учреждения – ОГУСО «Владимирский комплексный центр социального обслуживания населения».
Во исполнение вышеуказанного постановления Губернатора области департаментом издан приказ от **** г. **** «О реорганизации ОГУСО».
Указала, что Ходырев А.А. был уведомлен о сокращении Центра. Департаментом был издан приказ о преимущественном праве, преимущественное право на оставление на работе в должности **** вновь созданного учреждения было признано за **** К. В.Г.В.
Представитель ответчика заметила, что толковый словарь русского языка под редакцией Ожегова трактует слово «восстановиться» и означает: вернуться в прежнее служебное положение. Поскольку Ходырев А.А., ни дня не работал в должности **** ОГУСО «Владимирский комплексный центр социального обслуживания населения», полагала, что восстановить в этой должности его невозможно. Правовых оснований на восстановление истца в этой должности нет, она не вакантна и не может быть никому предложена. Удовлетворение иска будет связано с нарушением прав работника П.
Также пояснила, что Департамент социальной защиты населения администрации Владимирской области является работодателем только для директоров государственных учреждений социального обслуживания. Департамент, как работодатель, уведомлял о сокращении численности только директоров, а других сотрудников уведомляли директора, в том числе и лиц, занимающих должности главного бухгалтера. Все сведения в Центры занятости населения подавали Ходырев А.А. и В.Г.В.. Указала, что в период проведения мероприятий по сокращению штата работников вакантные должности у работодателя отсутствовали, в связи, с чем предложение истцу какой-либо работы не представлялось возможным.
Представитель ответчика пояснила, что выплаты стимулирующего характера не предусмотрены трудовым договором, заключённым с истцом. В связи с имеющимся дисциплинарным взысканием истец не получил премию за **** года, при этом ссылалась на решение Ленинского районного суда г. Владимира от 01.10.2010 г., которым Ходыреву А.А. отказано в иске к Департаменту об отмене дисциплинарного взыскания в виде выговора за ненадлежащий контроль за работой структурных подразделений учреждения, приведший к нарушению отдельный норм действующего законодательства, необоснованному использованию денежных средств.
Указала, что не предложение вакантных должностей Ходыреву А.А. в г. Владимире обусловлено тем, что Департамент учел реальную возможность истца выполнить указанную работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы, о чем также указывается в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 63 от 28.12.2006 г. Так, при проведении мероприятий по сокращению штата работников, Департамент принял во внимание тот факт, что Ходырев А.А. имел дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащий контроль за работой структурных подразделений учреждения, приведший к нарушению отдельных норм действующего законодательства, необоснованному использованию средств областного бюджета. По данному факту имеется решение Ленинского районного суда г. Владимира от 01.10.2010 г., из которого следует, что истец ненадлежащим образом исполнял свои должностные обязанности, в связи, с чем наложение дисциплинарного взыскания обоснованно, оснований к его отмене не имеется. Определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 25.11.2010 г. указанное решение оставлено без изменения. Также указала, что не предложение ответчиком вакантных должностей в другой местности, обусловлено тем, что такая обязанность у работодателя в силу ст. 81 ТК РФ наступает в случае, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором. Указанными локальными нормативными актами обязанность предлагать вакантные должности Ходыреву А.А. в другой местности не предусмотрена. Кроме того, согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 под другой местностью следует понимать местность за пределами административно-территориальных границ соответствующего населенного пункта.
Полагала необоснованным требование о компенсации морального вреда, как не подтвержденное соответствующими доказательствами. Также указала, что Ходырев А.А. не обращался к работодателю и не представлял документы, на основании которых вносится запись о награждениях его почетными грамотами, в связи, с чем спор о праве по данному требованию отсутствует. Просила отказать истцу в заявленных требованиях.
Представитель третьего лица – областного государственного учреждения социального обслуживания «Владимирский комплексный центр социального обслуживания населения» и третье лицо Петренко В.П. в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Судом постановлено указанное выше решение.
Ходыревым А.А., принесена кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения и направлении дела на новое рассмотрение, поскольку судом неправильно применены нормы материального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Судом установлено, что Ходырев А.А. **** принят управлением социальной политики администрации г. Владимира на работу на должность **** муниципального учреждения социального обслуживания Ц, на неопределенный срок, что подтверждается трудовым договором от **** и записью в трудовой книжке истца.
В соответствии с распоряжением Губернатора Владимирской области от ****. **** указанное выше учреждение социального обслуживания было передано в государственную собственность, и на основании приказа директора Департамента социальной защиты населения администрации Владимирской области от **** **** переименовано с **** в областное государственное учреждение социального обслуживания «Центр социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов г. Владимира».
В соответствии с изменениями от **** к трудовому договору истца от **** Департамент социальной защиты населения администрации **** продлевает трудовые отношения с Ходыревым А.А. в должности директора областного государственного учреждения социального обслуживания Ц,.
**** Губернатором Владимирской области постановлено реорганизовать в **** году областные государственные учреждения социального обслуживания Ц, и К. в форме из слияния и создания областного государственного учреждения социального обслуживания населения «Владимирский комплексный центр социального обслуживания населения».
В соответствии с приказом директора Департамента социальной защиты населения администрации Владимирской области **** от **** областные государственные учреждения социального обслуживания Ц, и К. подлежали реорганизации с ****.
**** Ходырев А.А. был уведомлен о сокращении должности **** областного государственного учреждения социального обслуживания Ц,.
Приказом директора Департамента социальной защиты населения администрации Владимирской области от **** **** истец уволен на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ по сокращению штата сотрудников.
В соответствии с п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор, может быть, расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.
Согласно частям 1 и 2 ст. 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с ч. 3 ст. 81 ТК РФ
Принимая решение об отказе в удовлетворении требований Ходырева А.А. о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе, суд пришел к верному выводу о том, что работодателем не допущено нарушений процедуры увольнения истца по сокращению штатов, а именно ответчиком соблюдены требования ч. 3 ст. 81, ст. 180 ТК РФ. Истец ознакомлен о предстоящем увольнении по сокращению штата не позднее, чем за два месяца до его увольнения, вопрос о преимущественном праве обсуждался комиссией, и оно было признано за В.Г.В..
Вакантные должности истцу не предлагались, в виду их отсутствия.
Суд верно не согласился с доводами истца о том, что ему обязаны были предложить вакантные должности **** областного государственного учреждения социального обслуживания Б., **** государственного учреждения Владимирской области В. а также вакантные должности руководителей учреждений социального обслуживания в других местностях.
Судом установлено, что приказом от **** на Ходырева А.А. было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащий контроль за работой структурных подразделений учреждения, приведший к нарушению отдельных норм действующего законодательства, необоснованному использованию денежных средств.
Конституционный суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно отмечал, что конституционный принцип равенства не препятствует законодателю при осуществлении правового регулирования трудовых отношений устанавливать различия в правовом статусе лиц, принадлежащих к разным по условиям и роду деятельности категориям, в том числе вводить особые правила, касающиеся условий замещения отдельных должностей и оснований освобождения от должности, если эти различия являются объективно оправданными, обоснованными и соответствуют конституционно значимым целям и требованиям. Различия, основанные на специфических (квалификационных) требованиях, связанных с определенной работой, согласно п. 2 ст. 1 Конвенции МОТ № 111, не считаются дискриминацией.
Таким образом, учитывая, что право приема на работу является правом работодателя, а при решении вопроса о назначении **** на работу необходимо также учитывать реальную возможность работника – **** выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы, о чем также указывается в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 63 от 28.12.2006 г., суд, верно, пришел к выводу о том, что имеющиеся вакансии **** областных государственных учреждений системы социальной защиты населения Владимирской области Департамент социальной защиты населения администрации Владимирской области предлагать Ходыреву А.А. не был обязан.
Судебная коллегия, считает довод истца о том, что он имеет преимущественное право на оставление на работе в связи с тем, что является военнослужащим и после увольнения из Вооруженных Силах РФ нигде не работал, является необоснованным, поскольку абз. 5 п. 5 ст. 23 Федеральный Закон № 76-ФЗ от 27.05.1997 г. «О статусе военнослужащих» установлено, что преимущественное право имеют военнослужащие, впервые поступившие на работу после увольнения с военной службы.
Судом установлено, что Ходырев А.А. проходил службу в Вооруженных Силах СССР с **** по **** Из материалов дела следует, что Ходырев А.А. работал **** Е. в период с **** года по **** года. Распоряжением Е. от **** **** Ходырев А.А. уволен по собственному желанию с ****, о чем свидетельствует запись в трудовой книжке.
Документального подтверждения тому обстоятельству, что запись в трудовой книжке недействительна истцом не представлено.
Таким образом, суд верно не согласился со ссылкой истца на то обстоятельство, что ответчиком при его увольнении нарушен Федеральный Закон № 76-ФЗ от 27.05.1997 г. «О статусе военнослужащих», предоставляющий ему преимущественное право на оставление на работе при увольнении по сокращению штата.
Судебная коллегия считает, что требование Ходырева А.А. о восстановлении в должности **** ОГУСО «Владимирский комплексный центр социального обслуживания населения» необоснованно, истец не может быть восстановлен в указанной должности, поскольку ранее данную должность он не занимал.
Судом обоснованно отказано в удовлетворении требований истца о внесении в трудовую книжку записей о награждениях, поскольку грамотами Ходырев А.А. был награжден не работодателем, следовательно, обязанность по предоставлению информации по данным награждениям лежит на истце.
В материалах дела отсутствуют доказательства обращения истца к работодателю с просьбой о внесении записи о награждениях в трудовую книжку.
Поскольку в ходе судебного разбирательства не нашел подтверждения факт нарушения трудовых прав Ходырева А.А. при его увольнении, судом обоснованно отказано в удовлетворении требований о компенсации морального вреда.
При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал Ходыреву А.А. в удовлетворении заявленных требований в полном объёме.
Судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применён закон.
Доводы жалобы не могут служить основанием для отмены решения, поскольку были предметом исследования в суде первой инстанции, и им дана оценка. Кроме того, они основаны на неправильном толковании норм материального права.
С учётом изложенного судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
Руководствуясь п. 1 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Ленинского районного суда г. Владимира от 18 июля 2011 оставить без изменения, кассационную жалобу Ходырева А.А. без удовлетворения.
Председательствующий Р.Е. Судакова
Судьи С.М. Сергеева
Ю.В. Самылов