Дело №33-3049/2011 Докладчик Сергеева С.М.
Судья Якушев П.А.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Судаковой Р.Е.
и судей Сергеевой С.М. и Самылова Ю.В.
при секретаре Берченёвой М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 06 сентября 2011 года дело по кассационной жалобе Подтихова М.А, на решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 23 июня 2011 года, которым постановлено:
В удовлетворении искового заявления Подтихова М.А, к Негосударственному образовательному учреждению среднего профессионального образования «Владимирский техникум экономики и права Владкоопсоюза» о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда отказать.
Заслушав доклад судьи Сергеевой С.М., возражения на жалобу представителей Негосударственного образовательного учреждения среднего профессионального образования «Владимирский техникум экономики и права Владкоопсоюза» Закревской Е.И. и Лубенченко Е.В., действующих на основании доверенностей, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Подтихов М.А. обратился в суд с иском к Негосударственному образовательному учреждению среднего профессионального образования «Владимирский техникум экономики и права Владкоопсоюза» (далее по тексту- НОУ СПО «ВТЭП Владкоопсоюза»), в котором с учетом уточнений просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере **** руб. и компенсацию морального вреда в размере **** руб.
В обоснование иска указал, что работает преподавателем юридических дисциплин в НОУ СПО «ВТЭП Владкоопсоюза» с ****. В последние годы в образовательном учреждении участились случаи финансовых нарушений, существенной недоплаты заработной платы преподавателям.
Так, по предмету «уголовно-исполнительное право» в педагогической нагрузке указано всего 18 часов, а в зачетках проставлено 112 часов:
(112 часов-18 часов)***** руб./час = **** руб. Данная сумма не была ему выплачена.
В группе 2 ЮПС до 50 студентов, заведено два журнала, но преподавателям платят только за одну группу, т.е. за преподавание конституционного права ему должны доплатить **** руб.
На заочном отделении нет ведомости по проверке курсовых работ в группе 4Ю (в настоящее время 5Ю), т.е. 19 курсовых работ*83 = **** руб., которые ему должны выплатить.
За государственные экзамены ему должны выплатить за 47 студентов: 47 часов ***** руб. = **** руб.
За проверку дневников о прохождении практики ему не доплатили за 90 дневников ***** руб. = **** руб. и такую же сумму за проверку курсовых работ на очном отделении.
С сентября **** года в НОУ СПО «ВТЭП Владкоопсоюза» сформировали одну группу до 50 студентов под названием 2 ЮПС, в результате чего ему не доплатили **** руб. = **** руб.
Ему не была выплачена заработная плата за **** года, размер которой он рассчитывает следующим образом: **** руб. («получка» (оклад) другого преподавателя К.) + **** руб. (доплата за степень кандидата наук) + **** руб. (доплата за государственные экзамены) + **** руб. (доплата за 19 курсовых работ группы 5Ю) +**** руб. (доплата за переработку часов – 2 полугодие) = **** руб.
По специальным предметам фактически платили 50%, а должны были 75 %.
Ему не доплачивали по **** руб. за проверку контрольных работ, курсовых работ и дневников по прохождению практики, что за три года составляется (в среднем группы по 15 студентов) на заочном отделении:
контрольные работы за три года: **** руб. = **** руб.;
курсовые работы: **** руб. = **** руб.;
дневники о прохождении практики: **** руб. = **** руб.;
На очном отделении суммы недоплат в размере **** руб. за проверку курсовых работ и дневников по прохождению практики составляют:
курсовые работы: **** руб. =**** руб.;
дневники о прохождении практики: **** руб. =**** руб.
Всего по заочному и очному отделениям общая сумма задолженности составляет:
**** руб. – заочное отделение (**** руб. + **** руб. + **** руб.);
**** руб. – по очному отделению;
**** руб. – по Конституционному праву (за вторую группу);
**** руб. – произвольно уменьшили недогрузку на 43,5 часа.
Итого: **** руб.
Также имеется задолженность за **** учебный год:
- с **** года по **** года: **** руб. + **** руб. за степень кандидата наук) *4 месяца = **** руб.;
- с **** года по **** года: **** руб. (помесячная зарплата *5 месяцев) = **** руб.
Вся сумма задолженности составляет: **** руб. + **** руб. + **** руб. + **** руб. = **** руб.
Кроме того, ранее за ним был закреплен кабинет (аудитория) ****. В этом кабинете он и студенты разработали учебные настенные пособия, необходимые для научно-исследовательской работы; собирались для дополнительных занятий в свободное от занятий время. После того как у него кабинет забрали, студентам негде собираться для дополнительных занятий, что наносит вред учебному процессу.
Действиями ответчика ему причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях. Помимо изложенных нарушений трудового законодательства, директор умышленно заставила его проводить лекции в зимний период в актовом зале на первом этаже, где было очень холодно, что подорвало его здоровье, привело к повышению температуры тела до 38ОС.
В судебном заседании истец исковое заявление поддержал по изложенным основаниям.
Представитель ответчика- НОУ СПО «ВТЭП Владкоопсоюза» Лубенченко Е.В., действующая на основании доверенности, иск не признала, указав в обоснование возражений следующее.
Согласно расходному кассовому ордеру от **** **** преподаватель Подтихов М.А. заработную плату за **** года, отпускные получил. В последующие месяцы и до настоящего времени Подтихов М.А. отказывается получать заработную плату без объяснения причин. Неоднократно в адрес истца отправлялись заказные письма с уведомлениями о получении заработной платы.
Оплата проверки и рецензирования домашних контрольных работ на заочном отделении НОУ СПО «ВТЭП Владкоопсобза» производится на основании письма Министерства образования России от 30.12.1999 г. № 16-52-290 ин/16-13. Дисциплины, «Конституционное право», «Административное право», «Гражданское право», «Гражданский процесс» - относятся к циклу общепрофессиональных дисциплин, поэтому оплата проверки и рецензирования домашних контрольных работ по этим дисциплинам преподавателю Подтихову М.А. производилась в **** и **** учебных годах и производится в текущем **** учебном году из расчёта 0,75 часа за одну работу.
По журналам учёта контрольных работ и курсовых проектов (работ) в **** учебном году истцу оплачено 46,5 часов, а именно:
в группе 3Ю: Конституционное право – за 17 раб. *0,75 часов = 12,75 часов; Административное право – за 19 раб. * 0,75 часов = 14,25 часов;
в группе 4Ю: Гражданское право – за 14 раб. *0,75 часов = 10,5 часов;
в группе 5Ю: Гражданский процесс – за 12 раб. * 0,75 часов = 9 часов.
В 2009-2010 учебном году по журналам учета контрольных работ и курсовых проектов (работ) Подтихову М.А. оплачено 60,75 часов, а именно:
в группе 3Ю: Конституционное право – 22 раб.*0,75 часов = 16,5 часов; Административное право – за 25 раб.*0,75 часов = 18,75 часов;
в группе 4Ю: Гражданское право – за 15 раб. *0,75 часов = 11,25 часов;
в группе 5 Ю: Гражданский процесс – за 19 раб. *0,75 часов = 14,25 часов.
В текущем **** учебном году указанный тариф оплаты домашних контрольных работ на заочном отделении заложен Подтихову М.А. в тарификацию и выплачивается ежемесячно согласно приказу о педагогической нагрузке.
Довод истца о том, что количество часов по педагогической нагрузке у него не совпадает с часами, указанными в зачетной книжке у студента заочной формы обучения по дисциплине «Уголовно-исполнительное право», по мнению ответчика, является несостоятельным.
Так, на основании Государственного образовательного стандарта СПО «Государственные требования к минимуму содержания и уровню подготовки выпускников по специальности «Правоведение», утвержденного Минитреством образования Российской Федерации от 21.02.2002 г. (регистрационный номер 04-0201-Б) составлен Рабочий учебный план (РУП) по специальности 030503 «Правоведение». РУП прошел автоматизированный анализ соответствия рабочих учебных планов СПО требованиям Федеральных образовательных стандартов и другим документам в сфере образования при Федеральной службе по надзору в сфере образования и науки в ФГУ «Информационно-методический центр анализа», о чем имеется соответствующая отметка на РУП.
В рабочем учебном плане указано количество часов максимальной учебной нагрузки студентов, которая складывается из часов самостоятельной учебной нагрузки и часов обязательных аудиторных занятий (в плане указаны все часы). В зачетных книжках студентов и в дипломах указывается количество часов максимальной учебной нагрузки, а преподаватель проводит часы обязательной аудиторной нагрузки студентов, что ему и оплачивается, Специфика заочной формы обучения такова, что количество часов обязательных учебных занятий находится в пределах 30% от обязательных учебных занятий очной формы обучения.
Дисциплина «Уголовно-исполнительное право» относится у циклу дисциплин по выбору студента, устанавливаемых образовательным учреждением, По учебному плану специальности 030503 «Правоведение» заочной формы обучения по дисциплине «Уголовно-исполнительное право» максимальная учебная нагрузка студентов составляет 112 часов (представляется в зачетную книжку студента), и обязательная аудиторная 12 часов (это количество часов в **** учебном году в группе 5Ю заложено в тарификацию преподавателю Подтихову М.А. и оплачивается ему).
Довод истца о том, что в **** года сформирована группа 2ЮПС (до 50 студентов), которую через определенный период называют 2Ю и сокращают педагогическую нагрузку, представитель ответчика полагал несостоятельным.
Группа 2ЮПС (2 курс специальности «Право и организация социального обеспечения») была сформирована в конце **** учебного года (приказ о переводе **** от **** и приказ о зачислении ****-оо от ****). Преподавателям в конце **** года была представлена предварительная педагогическая нагрузка на **** учебный год.
**** от студентов группы 2 ЮПС и их родителей поступили заявления о переводе со специальности «Право и организация социального обеспечения» на специальность «Правоведение». Обе специальности включены в лицензию серии ****, регистрационный номер ****, которая выдана департаментом образования администрации Владимирской области 27.11.2008 г. сроком на 5 лет. Группе был присвоен код 2Ю (второй курс специальности «Правоведение»). Данное обстоятельство повлекло за собой изменение учебного плана и изменение перечня преподаваемых дисциплин. В результате произошло сокращение педагогической нагрузки преподавателя Подтихова М.А.
Относительно довода истца о том, что в группе 2 ЮПС (до 50 студентов) заведено 2 журнала, а оплата производится только за одну группу, ответчик указал следующее.
Форма журнала учебных занятий, которая используется до настоящего времени, закреплена в «Указаниях о ведении журнала учебных занятий в средних учебных заведениях», утвержденных Управлением средних специальных учебных заведений Министерства культура СССР от 18.06.1953 г. № Т-1-19/744.
На момент оформления журнала учебных занятий численность группы 2Ю составляла 39 человек. Типовым положением об образовательном учреждении среднего профессионально образования, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 18.07.2008 г. № 543, установлено, что численность студентов в учебной группе в средних специальных учебных заведениях при финансировании подготовки за счет бюджетных ассигнований по очной форме получения образования устанавливается 25-30 человек. Численность внебюджетных групп не установлена нормативными правовыми актами. НОУ СПО «ВТЭП Владкоопсоюза» обучает студентов только на платной основе.
Форма журнала учета занятий в разделе «Список студентов» предусматривает численность студентов 34. В связи с этим был заведен второй журнал учета занятий.
Относительно довода Подтихова М.А. о том, что за госэкзамены ему должны оплатить из расчета 47 студентов, ответчик указал, что в **** учебном году итоговый междисциплинарный экзамен (ИМДЭ) сдавало 42 человека: очное отделение – 30 человек, заочное отделение – 12 человек. Согласно «Положению об оплате труда и премирования работников ВТЭП» ИМДЭ подлежит оплате из расчета: 1 студент – 1 академический час. В итоге оплате подлежали 42 часа. В педагогической нагрузке на **** учебный год преподавателю Подтихову М.А. в тарификацию была включена оплата 16 академических часов за ИМДЭ, в **** месяце оплатили дополнительно 26 часов за ИМДЭ. Дополнительно преподаватель за ИМДЭ получил 26 часов***** руб. = **** руб.
Подтихов М.А. указал, что им было проверено 90 дневников, а также курсовых работ на очном отделении, не уточняя за какой промежуток времени.
Согласно педагогической нагрузке и «Положению об оплате труда и премирования работников ВТЭП» Подтихову М.А. на очном отделении было протарифицированно и оплачено за проверку 70 дневников – отчетов по практике: **** учебный год – за 38 дневников; **** учебный год – за 32 дневника, **** учебный года – педагогическая нагрузка за курирование практики не назначалась.
Согласно педагогической нагрузке и «Положению об оплате труда и премирования работников ВТЭП» Подтихову М.А. на очном отделении было протарифицированно и оплачено за проверку курсовых проектов ( работ): **** учебный год – 32 часа, **** учебный год – 8 часов, **** учебный год – педагогическая нагрузка по дисциплине, по которой предусматривалось выполнение курсовой работы, не назначалось.
Относительно доводов истца о недоплате за степень кандидата, представитель ответчика пояснила, что приказом директора ВТЭП **** от **** на основании постановления губернатора Владимирской области от 30.06.2008 г. № 544 были внесены изменения в «Положение об оплате труда и премирования работников ВТЭП». Размер доплат штатным сотрудникам за ученую степень кандидата наук составляет 20% от педагогической нагрузки работника, а не фиксированную сумму **** руб. С данным приказом ознакомлены все работники учреждения.
Какие-либо трудовые или личные неимущественные права истца ответчиком нарушены не были, поэтому отсутствуют основания для компенсации морального вреда.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – Владимирский областной союз потребительских обществ представителя в суд не направил, в письменных возражениях от 10.06.2011 г. представитель Владимирского областного союза потребительских обществ просил рассмотреть дело в свое отсутствие и отказать истцу в удовлетворении требований в полном объеме.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – Департамент образования администрации Владимирской области извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд представителя не направил, ранее просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Судом постановлено оспариваемое решение.
Истцом принесена кассационная жалоба, в которой она просит об отмене решения, указывая, что судом неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, эти обстоятельства не доказаны, неправильно применён закон.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Согласно ст. 129 ТК РФ- заработная плата (оплата труда работника) – вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
В соответствии с ч. 2 ст. 74 ТК РФ о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее, чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Судом установлено, что Подтихов М.А. с **** работает в НОУ СПО «ВТЭП Владкоопсоюза» в должности преподавателя юридических дисциплин.
Дополнительным соглашением от **** к трудовому договору от **** Подтихову М.А. с **** установлена часовая тарифная ставка в размере **** руб. за академический час и надбавка в размере 20% за высшую квалификационную категорию, т.е. всего **** руб. за академический час.
Дополнительным соглашением от **** к трудовому договору от **** предусмотрено, что педагогическая нагрузка на очередной учебный год устанавливается приказом директора, в течение учебного года нагрузка может быть увеличена в связи с необходимостью замены временно отсутствующего работника или уменьшена в связи с отсутствием самого работника.
Согласно п.2.3 Положения об оплате труда и премирования работников НОУ СПО «ВТЭП Владкоопсоюза» ежегодно, до начала учебного года, преподавателям определяется средняя месячная заработная плата путём умножения часовой ставки преподавателя на установленный ему объём годовой учебной нагрузки и деления полученного произведения на десять учебных месяцев.
Согласно п.2.4 Положения об оплате труда и премирования работников НОУ СПО «ВТЭП «Владкоопсоюза» до **** была установлена ежемесячная доплата штатным работникам за ученую степень кандидата наук в сумме 3000 рублей.
С учетом ученой степени средняя месячная заработная плата Подтихова М.А. за период с **** по **** составляет **** руб. **** коп., к выплате за минусом подоходного налога- **** руб. **** коп.
Судом установлено, что заработная плата за ****.г. Подтихову М.А. начислялась с учетом указанного среднемесячного заработка:
Так, за **** года выплачено **** руб. **** коп.; за **** год- **** руб. **** коп.; за **** года- **** руб. **** коп.; за **** года- **** руб. **** коп.
Судом верно произведен расчет заработной платы за период с **** года по ****.
С **** приказом директора НОУ СПО «ВТЭП Владкоопсоюз» **** от **** внесены изменения в «Положение об оплате труда и премирования работников ВТЭП», согласно которым размер доплат штатным работникам за ученую степень кандидата наук составляет 20 % от педагогической нагрузки работника, а не фиксированную сумму **** руб.
В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 74 ТК РФ Подтихов М.А. за два месяца был уведомлен о предстоящих изменениях условий труда.
По аналогичным расчетам, произведённым судом, с учетом изменения доплаты за ученую степень за последующие месяцы к выплате истцу полагались: за **** года- **** руб. **** коп.; за **** года- **** руб. **** коп.; за **** года- **** руб. **** коп.; за **** года- **** руб. **** коп.; за **** года **** руб. **** коп., которые начислены истцу ответчиком.
При рассмотрении дела ответчиком истцу неоднократно предлагалось получить заработную плату за период с **** года по **** года, общая сумма которой по состоянию на ****, по расчетам ответчика, составляет **** руб. **** коп.
Данное обстоятельство подтверждается справкой от ****, подписанной главным бухгалтером НОУ СПО «ВТЭП Владкоопсобза» и приобщенной к материалам гражданского дела. Истец Подтихов М.А. от получения указанной заработной платы отказался, пояснив, что ему нужны только все взыскиваемые суммы в целом, а не их часть.
К материалам дела приобщено заявление Подтихова М.А. от **** об отказе получить заработную плату в сумме **** руб. **** коп., потому что «к ней должна быть причислена получка за **** года в сумме **** руб.».
Суд обоснованно пришел к выводу, о том, что требование истца в части взыскания с ответчика заработной платы в сумме **** руб. **** коп. удовлетворению не подлежит, поскольку основанием для обязания ответчика к совершению действий является неисполнение ответчиком соответствующих действий, а в судебном заседании установлено, что заработная плата в размере **** руб. **** коп. не выплачивается истцу в связи с его неявкой за получением заработной платы и несообщением реквизитов счета, на который может быть перечислена заработная плата.
Проверены судом и доводы истца о невыплате ему заработной платы за **** года.
Судом установлено, что за **** года Подтихову М.А. к выплате полагалось **** руб. **** коп. Согласно расходному кассовому ордеру от **** ****, а также платежной ведомости от **** **** преподаватель Подтихов М.А. заработную плату за **** года и отпускные получил (**** руб. **** коп. + **** руб.).
Следовательно, довод истца относительно того, что ему не была выплачена заработная плата за **** года, не соответствует действительности.
Указание истца на то, что за проверку и рецензирование курсовых и контрольных работ ему не были оплачены часы, и таким образом не в полной мере выплачена заработная плата не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.
Судом установлено, что оплата проверки и рецензирования домашних контрольных работ на заочном отделении НОУ СПО «ВТЭП Владкоопсоюз» за **** и **** учебные годы Подтихову М.А. произведена соответственно за 46,5 часа и за 60,75 часа, соответствующие выплаты Подтиховым М.А. получены, что подтверждается платежными ведомостями.
В **** учебном году тариф оплаты домашних контрольных работ на заочном отделении заложен Подтихову М.А. в тарификацию и выплачивается ежемесячно согласно приказу о педагогической нагрузке.
Довод истца о том, что им было проверено 90 дневников, а также курсовых работ на очном отделении без уточнения промежутка времени не нашел подтверждения в ходе рассмотрения дела.
Суд пришел к правильному выводу о несостоятельности довода истца о том, что ему недоплачивают заработную плату вследствие того, что по дисциплине «Уголовно-исполнительное право» количество часов по педагогический нагрузке у него не совпадает с часами указанными в зачетной книжке у студента заочной формы обучения, поскольку материалами дела подтверждается, что в **** учебном году в группе 5Ю данный тариф оплаты заложен в тарификацию преподавателя.
Судом установлено, что сокращение нагрузки произошло в связи с изменением учебного плана и изменением преподаваемых дисциплин, что явилось следствием поступления заявлений о переводе со специальности «Право и организация социального обеспечения» на специальность «Правоведение». Преподавателям в конце **** года была представлена предварительная педагогическая нагрузка на **** учебный год.
Суд верно счел довод истца о том, что необоснованно сокращена педагогическая нагрузка, в результате чего он недополучил **** руб. несостоятельным.
Относительно довода истца о том, что в группе 2 ЮПС заведено 2 журнала, а оплата производится только за одну группу. Суд верно указал в решении, что численность внебюджетных групп не установлена правовыми актами, форма журнала учета занятий предусматривает численность студентов 34, а в группе- 39 студентов, в связи с чем был заведен второй журнал занятий при том, что группа одна.
Судом установлено, что в **** учебном году ИМДЭ сдавало 42 человека, в педагогической нагрузке на **** учебный год Подтихонову М.А. в тарификацию была включена оплата 16 академических часов за ИМДЭ, в **** месяце оплатили дополнительно 26 часов, дополнительно преподаватель за ИМДЭ получил **** руб., в связи с чем довод истца о том, что за госэкзамены ему должны оплатить из расчета 47 студентов суд, верно, счел необоснованным.
Довод истца о том, что директор умышленно заставила его проводить занятия в актовом зале, где было холодно, что повлекло ухудшение его состояния здоровья не нашёл своего подтверждения в ходе судебного заседания.
Относительно довода Подтихова М.А. о том, что у него забрали кабинет ****, в решении суда верно указано, что в соответствии с организацией учебного процесса кабинеты закрепляются за преподавателями, которые осуществляют классное руководство, Подтихонов М.А. в **** учебном году классным руководителем не являлся.
При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал Подтихову М.А. в удовлетворении требований в части взыскания заработной платы.
Требование о компенсации морального вреда судом также обоснованно не удовлетворено, поскольку не установлено неправомерных действий (бездействий) ответчика, нарушающих трудовые права истца.
При разрешении спора суд, верно, определил правоотношения сторон, закон, которым следует руководствоваться и обстоятельства, имеющие значение для дела. Все приведённые в решении выводы об обстоятельствах дела мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и в жалобе не опровергнуты. Решение суда первой инстанции отвечает принципам законности и обоснованности.
Каких - либо нарушений процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшегося по делу решения, судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 23 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Подтихова М.А. – без удовлетворения.
Председательствующий Р.Е. Судакова
Судьи С.М. Сергеева
Ю.В. Самылов