Дело № 33-2834/2011 Докладчик Астровко Е.П.
Судья Изохова Е.В.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Крайновой И.К.
и судей Астровко Е.П., Удальцова А.В.
при секретаре Осипове Д.Г.
с участием адвоката Смотриной Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 18 августа 2011 года дело по кассационной жалобе Кузнецова Р.С. на решение Октябрьского районного суда города Владимира от 10 июня 2011 года, которым постановлено:
Исковые требования Великанова А.И. удовлетворить частично.
Взыскать с Кузнецова Р.С. в пользу Великанова А.И. в счет возмещения материального ущерба ****, в счет компенсации морального вреда ****, судебные издержки в размере ****.
Взыскать с Кузнецова Р.С. в доход бюджета (получатель платежа: УФК Минфина России по **** ИФНС по **** расчетный счет **** в ГРКЦ ГУ Банка России по ****, ИНН ****, КПП **** БИК **** код бюджетной классификации **** код ОКАТО ****) судебные расходы по государственной пошлине в сумме ****.
Заслушав доклад судьи Астровко Е.П., объяснения представителя ответчика Кузнецову С.Г. поддержавшую доводы кассационной жалобы и просившую отменить решение суда, представителя истца адвоката Смотрину Н.А., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Великанов М.И. обратился в суд с иском к Кузнецову Р.С. о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных издержек.
В обосновании иска указал, что Кузнецов Р.С., управляя автомобилем марки **** совершил наезд на пешехода Великанова А.И., в результате ДТП пешеходу был причинен тяжкий вред здоровью. Вступившим в законную силу приговором Октябрьского районного суда г.Владимира Кузнецов Р.С. был признан виновным в совершении преступлении предусмотренным ч.1 ст. 264 УК РФ. Затраты на лечение истца составили ****, размер компенсации морального вреда истец оценил в ****, также просил взыскать расходы по оплате услуг адвоката, представлявшего его интересы как потерпевшего, в ходе рассмотрения уголовного дела.
Представитель истца Великанова А.И. заявленные исковые требования поддержала.
Ответчик Кузнецов Р.С., его представитель в суде признали сумму материального вреда, возражали против размера компенсации морального вреда. Пояснили, что Великанова А.И. в больнице навещали, приносили извинения. Указывая на тяжелое материальное положение ответчика, просили о снижении размера компенсации морального вреда.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе Кузнецов Р.С. просит решение суда изменить, снизив размер компенсации морального вреда. В дополнительной кассационной жалобе Кузнецов Р.С. указывает на незаконность решения, просит отменить его в полном объеме, в связи с нарушением судом норм материального права, не привлечение к участию в деле страховой компании, в которой была застрахована его ответственность, и на которой в силу закона лежит обязанность по выплате страхового возмещения потерпевшему.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, ****, Кузнецов Р.С. управляя автомобилем **** совершил наезд на пешехода Великанова А.И. В результате ДТП Великанову А.И. был причинен тяжкий вред здоровью. С **** по **** истец находился в больнице. Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимся в материалах дела вступившим в законную силу приговором Октябрьского районного суда города Владимира от 03.02.2011 года.
При определении размера компенсации морального вреда, суд руководствуясь положениями ст. 151, 1100, и исходя из конкретных обстоятельств причинения вреда истцу, объема физических и нравственных страданий, претерпеваемых им в связи с полученными травмами, степени вины ответчика, действия которого носили вынужденный характер, совершены неумышленно, материального положения ответчика, пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца о компенсации морального вреда являются обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, в сумме ****., что соответствует ст. 151 ГК РФ.
Оснований не согласиться с указанными выводами суда и определенным им размером компенсации, у судебной коллегии не имеется. В данной части решение суда является законным и обоснованным, выводы суда соответствует материалам дела, основания для отмены не имеется.
Вместе с тем, вынося оспариваемое решение и взыскивая с ответчика расходы связанные с лечением, суд не учел, следующее.
Из положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно причинителю.
Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно части 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
При этом согласно абзацу второму п. 2 ст. 11 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страхователь, к которому потерпевшим предъявлен иск, должен привлечь страховщика к участию в деле. В противном случае страховщик имеет право выдвинуть в отношении требования о страховой выплате возражения, которые он имел в отношении требований о возмещении причиненного вреда.
По смыслу данной правовой нормы, вопрос о возмещении вреда самим лицом, чья ответственность застрахована, разрешается в зависимости от выраженного им согласия на такое возмещение либо отсутствия такого намерения. В любом случае к участию в деле должен быть привлечен страховщик – либо как третье лицо на стороне ответчика, либо как ответчик.
Исходя из существа института страхования указанный Федеральный закон имеет своей целью защитить не только права потерпевшего на возмещение вреда, но и интересы страхователя – причинителя вреда.
Таким образом, если страхователь, являющийся причинителем вреда, не выразил намерения лично возместить причиненный им вред, и по его требованию к участию в деле был привлечен страховщик, то независимо от того, настаивает ли потерпевший на возмещение вреда его причинителем, обязанность по возмещению вреда не может быть возложена на лицо, ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования.
В нарушение указанных положений, судом не привлечен к участию в деле страховщик, которым застрахована ответственность ответчика Кузнецова Р.С. в рамках обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств за вред, причиненный при их использовании.
Кроме того, принимая обжалуемое решение, и взыскивая расходы за участие адвоката, оказывающим юридическую помощь потерпевшему Великанову А.И. в уголовном деле в размере ****., суд не учел, что расходы за услуги адвоката, представляющего интересы потерпевшего в уголовном деле, не подлежат рассмотрению в рамках гражданского судопроизводства.
Учитывая, что при разрешении спора судом не применена норма закона (ст. 931 ГК РФ), подлежащая применению, состоявшееся решение нельзя признать законным и обоснованным.
Поскольку для разрешения спора, к участию в деле требуется привлечение страховой компании, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, тщательно проверить доводы сторон, правильно применить нормы материального права, после чего постановить законное и обоснованное решение.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Октябрьского районного суда города Владимира от 10 июня 2011 года в части взыскания с Кузнецова Р.С. материального ущерба в сумме ****., судебных издержек **** отменить, дело в этой части направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий И.К. Крайнова
Судьи Е.П. Астровко
А.В. Удальцов.