Дело № 33-2839/2011 Докладчик Астровко Е.П.
Судья Гвоздилина И.В.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда, в составе:
председательствующего Крайновой И.К.
и судей Астровко Е.П., Удальцова А.В.
при секретаре Осипове Д.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 18 августа 2011 года дело по кассационной жалобе Наумовой Н.А. на решение Октябрьского районного суда города Владимира от 16 февраля 2011 года, которым постановлено:
Исковые требования Наумовой Н.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Авто-Дрим» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Авто-Дрим» в пользу Наумовой Н.А. неустойку в размере **** и компенсацию морального вреда в размере ****, а всего ****.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Авто-Дрим» госпошлину в размере ****. в доход бюджета муниципального района (УФК Минфина России по ****, ИФНС по ****, ИНН ****, № расчетного счета получателя платежа: ****, Банк ГРКЦ ГУ Банка России по ****, БИК ****, КБК ****, ОКАТО ****).
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Авто-Дрим» штраф в размере ****. в доход местного бюджета: получатель **** УФК по **** (Финансовое Управление администрации ****), номер счета: ****, наименование Банка: ГРКЦ ГУ Банка России по ****, БИК: ****, ОКАТО: ****, КБК: ****
В остальной части иска отказать.
Заслушав доклад судьи Астровко Е.П., объяснения представителя истца – Сизова С.Е. просившего решение суда отменить, пояснения представителя ответчика – адвоката Филичкина А.А., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Наумова Н.А. обратилась с суд с иском к ООО «Авто-Дрим» о взыскании неустойки в сумме ****. и компенсации морального вреда в размере ****.
В обоснование заявленных требований указала, что **** она приобрела в ООО «М-авто Плюс» автомашину **** по договору купли-продажи **** стоимостью ****. Гарантийный срок установлен в 3 года или 100 000 км. пробега. В период эксплуатации автомобиль сломался: начались рывки при переключении передач, отсутствовала помощь при старте, на приборной панели загорелся сигнал наличия неисправность двигателя «СНЕК». **** обратилась в ООО «Авто-Дрим», т.к. эта организация является дилером и обслуживает автомобили марки **** Ответчик отключил лишь индикатор неисправности и возвратил транспорт. Однако на следующий день данный сигнал вновь загорелся. Опять обратилась к ответчику, тот заменил коленчатый вал. Возвратил автомобиль **** Поскольку срок ремонта был затянут, обратилась в ООО «Авто-Дрим» о выплате компенсации, но ответа не получила. В связи с этим просила взыскать неустойку за нарушение срока устранения недостатков за период с **** по **** в сумме ****. кроме того, ввиду невозможности длительного использования автомобиля, истец была вынуждена отменить запланированные поездки, что причинило нравственные страдания, поэтому просила также взыскать компенсацию морального вреда в размере ****.
Истец Наумова Н.А., в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представитель истца Наумовой Н.А. поддержал заявленные требования по указанным выше основаниям, пояснив, что иск предъявлен по ст. 23 ФЗ «О защите прав потребителей», где сказано, что срок устранения недостатков не может превышать 45 дней. Исполнитель, продавец уполномоченная организация допустившие указанную просрочку, уплачивает потребителю неустойку в размере 1% цены товара, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно не удовлетворено. Следовательно неустойка рассчитывается из стоимости нового автомобиля на день вынесения решения суда ****. и берется за период с **** Кроме того истец вынужден был перенести свой отпуск из-за невозможности поехать в турпоездку. Это причинило нравственные страдания, поэтому компенсацию морально вреда оценивает в ****.
Представитель ответчика ООО «Авто-Дрим» в судебном заседании исковые требования признал частично. Указав, что действительно допущена просрочка в устранении неполадок автомобиля ****, принадлежащего Наумовой Н.А. **** истец обратился в ООО «Авто-Дрим» для устранения поломки своей автомашины в **** часов **** минут. Автомобиль был отремонтирован и возвращен владельцу в этот же день в **** часов **** минут. Далее автомобиль эксплуатировался Наумовой Н.А., о чем свидетельствуют показания спидометра (пробег составил 50 км.). **** в **** часов **** минут истец вновь обратился в ООО «Авто-Дрим» для устранения ошибки, в виде горевшего на приборной панели индикатора «СНЕК». Была проведена повторная диагностика с подключением сканера IТ2, необходимая деталь была заказана по гарантии, а автомобиль возвращен Наумовой Н.А. в этот же день в **** часов **** минут. Истец активно эксплуатировала его, о чем свидетельствует пробег 442 км. **** транспортное средство вновь сдано в ремонт. После замены коленвала автомобиль был передан истцу **** Таким образом, автомобиль находился на ремонте с **** по **** указанный период ремонта составил 69 дней, поскольку законом установлен срок ремонта 45 дней, то нарушение срока составило 24 дня.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе Наумова Н.А. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.
Как следует из материалов дела, **** Наумова Н.А. приобрела по договору купли-продажи в ООО «М-Авто Плюс» автомобиль ****, ****. Гарантийный срок автомобиля составлял 3 года эксплуатации или 100 000 км пробега.
Из представленных заказ-нарядов следует, что **** истец обращалась к ООО «Авто-Дрим», причиной обращения явилось загорание индикатора СНЕК на панели управления. Организацией ответчика проведена диагностика с подключением сканера, ошибка в работе ДВС Р0016 удалена, автомашина в тот же день возвращена владельцу.
Согласно заказ-наряду от **** истец вновь обратилась к ООО «Авто - Дрим», по той же причине, на приборной панели управления автомобиля загорелся тот же индикатор. Ответчиком был установлено, что требуется замена ЭБУ двигателя, деталь заказана по гарантии, в тот же день автомашина возвращена истцу.
Из заказа-наряда от ****, акта приема-передачи автомобиля от **** следует, что автомашина находилась в организации ответчика на ремонте с **** по ****. Причина обращения была та же, работа индикатора, показывающего неисправность двигателя. В ходе работ, произведена замена коленвала, автомашина возвращена истцу ****
Разрешая возникший спор, о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков устранения недостатков, предусмотренных ч.3 ст.20 Закона РФ "О защите прав потребителей" № 2300-1, суд верно определил период просрочки устранения недостатков товара 24 дня, вывод суда основан на материалах дела. После обращения истца **** и **** автомобиль возвращался ей ответчиком, в указанные периоды эксплуатировался ею, что подтверждается данными пробега, составившего за 7 дней 50 км, за 14 дней 442 км.
Вместе с тем, взыскивая неустойку за нарушение установленных законом сроков для устранения недостатков, суд не определил стоимость товара, из размера которой подлежало произвести расчет взыскиваемой неустойки. Кроме того в обжалуемом решении не приведен расчет суммы взыскиваемой суммы неустойки.
Одновременно с этим придя к выводу, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил размер неустойки до **** рублей, не указав при этом, размер, с которого снижает неустойку.
Учитывая изложенное, решение нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела, суду следует учесть вышеизложенное, определить стоимость автомобиля, привести в решении расчет подлежащей взысканию неустойки.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Октябрьского районного суда города Владимира от 16 февраля 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий И.К. Крайнова
Судьи Е.П. Астровко
А.В. Удальцов