Дело № 33-2835/2011 Докладчик Астровко Е.П.
Судья Киселева Н.Н.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Крайновой И.К.
и судей Астровко Е.П., Удальцова А.В.
при секретаре Осипове Д.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 18 августа 2011 года дело по кассационной жалобе Территориального управления Федерального Агентства и по управлению государственным имуществом по Владимирской области на решение Октябрьского районного суда города Владимира от 03 июня 2011 года, которым постановлено:
Исковые требования Велимурадовой Э.Н. удовлетворить.
Признать за Велимурадовой Э.Н. право собственности на трехкомнатную квартиру, общей площадью ****., расположенную по адресу: ****, согласно данным кадастрового паспорта помещения по состоянию на ****.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЦВС» государственную пошлину в пользу Велимурадовой Э.Н. в сумме ****.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЦВС» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме ****.
Заслушав доклад судьи Астровко Е.П., обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения истца Велимурадовой Э.Н., просившей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Велимурадова Э.Н. обратилась в суд с иском к ООО «ЦВС» о признании права собственности на трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: ****.
В обоснование иска указала, что **** между ООО «ЦВС» и «С» заключен договор **** на участие в долевом строительстве объекта недвижимости. Согласно условиям данного договора застройщик – ООО «ЦВС» обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома. Строительство многоквартирного дома осуществлялось на основании разрешения на строительство № **** от ****, выданных Управлением архитектуры и строительства администрации г. Владимира. В соответствии с договором объектом долевого строительства являлась, в том числе, и трехкомнатная квартира № **** общей площадью **** расположенная на 3 этаже. На основании договора **** уступка прав требования от **** ООО «И» уступило ей право требовать от ООО «ЦВС» по договору, по окончании строительства и ввода жилого дома в эксплуатацию квартиру. Оплату по договору она произвела полностью, что подтверждается справкой ООО «И». В настоящий момент строительство дома завершено, вместе с тем ООО «ЦВС» не получено разрешение на ввод многоквартирного жилого дома в эксплуатацию, что исключает государственную регистрацию ее права собственности на квартиру.
В судебном заседании истец Велимурадова Э.Н. поддержала исковые требования.
Представитель ответчика ООО «ЦВС» Кручинина М.В. в судебное заседание не явилась, о дате и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.
Третье лицо Управление архитектуры и строительства администрации г. Владимира просило о рассмотрении дела в их отсутствие.
Третье лицо Территориальное управление Федерального Агентства по управлению государственным имуществом по Владимирской области просило дело рассмотреть без участия их представителя. В отзыве просили в иске отказать, указывая, что жилой дом № ****-д по **** не введен в эксплуатацию. Действие разрешений на строительство указанного жилого дома было установлено до **** Таким образом, строительство дома осуществлялось в отсутствие необходимых разрешений, следовательно, спорный объект недвижимого имущества является самовольной постройкой. Из положений п. 2 ст. 222 ГК РФ право собственности на спорное помещение может быть признано только за Российской Федерацией.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе Территориальное управление Федеральное Агентство по управлению государственным имуществом по Владимирской области просит решение суда отменить, приводя те же доводы, что и в суде первой инстанции.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.
Из материалов дела видно, что **** между ООО «ЦВС» и ООО «С» был заключен договор **** на участие в долевом строительстве объекта недвижимости. **** ООО «С» заключил с ООО «И» договор об уступке права требования, по которому уступил право требования, принадлежащие ему по договору ****. **** ООО «И» заключило с Велимурадовой Э.Н. договор уступки прав требования, по которому передало право требования от ООО «ЦВС» трехкомнатную квартиру № ****, расположенную по адресу: ****. Условия договора об оплате Велимурадовой Э.Н. исполнены в полном объеме, что подтверждается материалами дела.
Также из материалов дела следует, что строительство многоквартирного дома по адресу: **** (в настоящее время, имеющего номер ****), осуществлялось на основании разрешения на строительство многоэтажного жилого дома со встроенными помещениями и спортивным блоком 2 этап (возведение надземной части 1 очереди строительства) **** от **** и разрешения на строительство с этапом строительства 2 очередь № **** от ****. На основании договоров субаренды от **** № **** и от **** ****, ГОУ ВПО «В» для строительства жилого дома, предоставило ООО «ЦВС» в субаренду земельный участок площадью **** и земельный участок площадью ****., из земель поселений, расположенные по адресу: примерно в 500 м по направлению на юго-восток от ориентира: здание университета, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: ****.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ, правомерно пришел к выводу об удовлетворении заявленных Велимурадовой Э.Н. требований, поскольку принятые ею обязательства исполнены, объект строительства соответствует строительным нормам и правилам, угрозу жизни и здоровью граждан не создает.
Вместе с тем, установив, что строительство дома осуществлено на основании разрешения на строительство, земельный участок для строительства жилого дома выделен в установленном законом порядке, ссылка суда на положения ст. 222 ГК РФ, является неверной, и подлежит исключению из мотивировочной части решения.
Доводы кассационной жалобы третьего лица Территориального управления Федерального Агентства по управлению государственным имуществом по Владимирской области о том, что жилой дом, в котором расположена квартира истца, не введен в эксплуатацию, и что до настоящего времени не определен собственник дома, не могут являться основанием к отказу Велимурадовой Э.Н. в иске. Ссылка на положения ст. 222 ГК РФ, содержащаяся в жалобе, является несостоятельной.
Таким образом, имеющие значение для дела обстоятельства судом установлены правильно, оценка представленным сторонами доказательствам дана судом в соответствии со ст.67 ГПК РФ, нормы материального и процессуального закона применены судом правильно. Оснований к отмене решения по доводам кассационной жалобы не имеется.
Иные доводы кассационной жалобы мотивированные выводы суда не опровергают, сводятся исключительно к несогласию с ними, что не может служить основанием к отмене решения суда.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает обжалуемое решение законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь 361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
заочное решение Октябрьского районного суда г.Владимира от 3 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Территориального управления Федерального Агентства по управлению государственным имуществом по Владимирской области – без удовлетворения.
Председательствующий И.К. Крайнова
Судьи Е.П. Астровко
А.В. Удальцов