Дело № 33-2873/2011 Докладчик Астровко Е.П.
Судья Белякова Е.Н.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующий Крайновой И.К.
и судей Астровко Е.П., Удальцова А.В.,
при секретаре Осипове Д.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 30 августа 2011 года дело по кассационной жалобе представителя истца Поповой О.Н. и третьего лица Ланчинской С.В. – Кузнецова А.А. на решение Фрунзенского районного суда города Владимира от 17 июня 2011 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Поповой О.Н. к индивидуальному предпринимателю Зинцовой Н.Е. (Агентству недвижимости «Наш город») о защите прав потребителей и применении последствий недействительности ничтожной сделки отказать в полном объеме.
Заслушав доклад судьи Астровко Е.П., выслушав объяснения представителя истца Поповой О.Н., и третьего лица Ланчинской С.Н. по доверенности Кузнецова А.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Попова О.Н. обратилась в суд с иском к агентству недвижимости «Наш город» ИП Зинцовой Н.Е. о защите прав потребителей, применении последствий недействительности ничтожной сделки. В обоснование которого указала, что **** между ней и ответчиком заключен договор на оказание посреднических услуг по приобретению ****, в соответствии с которым она обязалась в срок до **** приобрести в собственность указанную квартиру, а Агентство представлять интересы продавца недвижимости. Она внесла аванс в размере ****. и предоплату за квартиру в сумме ****., и позднее дополнительный аванс в сумме ****., а всего передано ответчику **** Передача денег распиской не оформлялось, а было указано в упомянутом соглашении сторон. Подтверждается также материалами проверки ОРЧ БЭП при УВД ****. Ответчик принятых обязательств не исполнил и вернул часть денег в сумме ****. Оставшуюся сумму добровольно не возвращает. Решением суда от 13.07.2006г. данное соглашение признано ничтожной сделкой. Просила взыскать с ответчика ****., проценты за пользование чужими денежными средствами – ****., упущенную выгоду – ****., проценты за пользование чужими денежными средствами – ****., неустойку за нарушение сроков оказания услуг в размере 3 % от суммы договора – ****., компенсацию морального вреда – ****.
В ходе рассмотрения дела истец и его представитель уточнили исковые требования и просили взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере ****, проценты за пользование чужими денежными средствами, в размере ****., упущенную выгоду в размере ****, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ****, неустойку за нарушение срока оказания услуг по спорному договору в размере ****, компенсацию морального вреда в размере ****.
Представитель ответчика ИП Зинцовой Н.Е. иск не признал, указав, что производство по данному делу подлежит прекращению в силу ч.2 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Третье лицо Ланчинская С.Н. просила исковые требования удовлетворить.
В кассационных жалобах Кузнецов А.А. просит решение суда отменить, указывая на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильно применены нормы материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судом установлено и следует из материалов дела, что **** между Агентством недвижимости «Наш город» в лице ИП Зинцовой Н.Е. и Поповой О.Н. (покупатель) было заключено соглашение, в соответствии с условиями которого, покупатель в срок до **** принял на себя обязательства приобрести по договору купли-продажи объект недвижимости (п. 1), и в обеспечение своих обязательств передает Агентству аванс в размере ****. предоплату в размере ****. (п. 4).
Вступившим в законную силу решением Фрунзенского районного суда г. Владимира от 10 октября 2007 года, заключенное между Агентством недвижимости «Наш город» в лице ИП Зинцовой Н.Е. и Поповой О.Н. соглашение от **** признано ничтожной сделкой. Последствия недействительности сделки судом не были применены, поскольку Поповой О.Н. не было представлено надлежащих доказательств передачи ИП Зинцовой Н.Е. денежных средств в сумме ****. (****), наличие в соглашении пункта 4, не подтверждает сам факт передачи денежных средств, иных допустимых доказательств, суду представлено не было.
Согласно подп. 2 п. 1 ст. 161 ГК РФ о том, что должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.
Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (п. 1 ст. 162 ГК РФ).
В соответствии с требованиями приведенных правовых норм истец должна была представить суду письменные доказательства в подтверждение передачи ответчице денег за квартиру, однако она это не сделала.
Обращаясь к Агентству недвижимости «Наш город» ИП Зинцовой Н.Е. с иском о защите прав потребителей, применении последствий недействительности ничтожной сделки, Попова О.Н. представила постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ****, показания свидетелей, допрошенных в суде, справку Некоммерческого партнерства «В» от ****, совокупность которых, по ее мнению, подтверждала факт передачи денег по соглашению от ****.
Суд первой инстанции, разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Поповой О.Н., исходил из верного толкования положений ст. 161, 162 ГК РФ, о допустимых доказательствах, которыми может подтверждающих факт передачи денег покупателем продавцу по сделкам купли-продажи недвижимого имущества. Суд первой инстанции указал, что истец должен был представить суду письменные доказательства в подтверждение передачи ответчику денег по соглашению от ****, (платежные документы: банковское поручение, расписка и т.п.), однако таких доказательств не было представлено.
Принимая во внимание указанное обстоятельство, а также установив, что само соглашение от **** не содержит форму и порядок расчетов по нему, как не содержит сведений о том, каким образом исполнены истцом условия соглашения, исполнены ли они в оговоренном порядке и в полном объеме; постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от **** вынесено по результатам объяснений сторон, не содержит письменных доказательств, подтверждающих факт передачи денег; ссылка истца на показания свидетелей, как вид доказательств, в силу закона, в подтверждение сделки и ее условий недопустима; показаниям свидетелей И, Р, П, И, справке риелторов, судом дана надлежащая оценка; суд обоснованно пришел к выводу, что допустимых доказательств, подтверждающих передачу истцом ответчику денежных средств, суду не было представлено. При этом судом, в точном соответствии с требованиями ст.ст. 55, 56, 59, 60, 71 ГПК РФ, дана верная оценка как каждому доказательству в отдельности, так и в их совокупности, суд верно определил относимость, допустимость, достоверность, достаточность и взаимную связь представленных доказательств.
Доводы кассационной жалобы являются аналогичными тем, на которые представитель истца и третьего лица Кузнецов А.А. ссылался при рассмотрении дела, были предметом исследования суда первой инстанции, и которым дана надлежащая правовая оценка, в силу ст. 67 ГПК РФ, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется, и фактически доводы кассатора направлены на переоценку суждений суда, с чем судебная коллегия согласиться не может.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, нормы материального и процессуального закона применены судом правильно.
Доводы кассационной жалобы не опровергают мотивированные выводы суда, сводятся исключительно к несогласию с ними, что не может служить основанием к отмене решения суда.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает обжалуемое решение законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Фрунзенского районного суда города Владимира от 17 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Поповой О.Н. и Ланчинской С.Н. – Кунзецова А.А. - без удовлетворения.
Председательствующий И.К. Крайнова
Судьи Е.П. Астровко
А.В. Удальцов