Дело № 33-3131/2011 Докладчик Никулин П.Н.
Судья Бочкарев А.Е.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Белогуровой Е.Е.
судей Писаревой З.В., Никулина П.Н.
при секретаре Бойцовой О.В.
с участием адвоката Леоновой И.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 08 сентября 2011 года дело по кассационной жалобе представителя ответчика Ермаковой З.А. на решение Суздальского районного суда Владимирской области от 13 июля 2011 года, которым постановлено:
Исковое заявление ООО «Борисовское» к Ермаковой З.А. удовлетворить частично.
Признать недействительным зарегистрированное право собственности Ермаковой З.А. на **** доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером ****, адрес: ****.
Признать за ООО «Борисовское» право собственности земельную долю площадью **** га в праве общей долевой собственности на землях сельскохозяйственного назначения единого землепользования с кадастровым номером ****, расположенного ****
В удовлетворении исковых требований о признании недействительной и исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационной записи о праве собственности Ермаковой З.А. отказать.
Заслушав доклад судьи Никулина П.Н., выслушав объяснения представителяй ответчицы Ермаковой З.А., действующей по доверенности Леоновой И.М., поддержавшей доводы жалобы, представителя истца ООО «Борисовское» Савиновой В.А., возражавшей против её удовлетворения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
ООО «Борисовское» обратилось в суд с иском к Ермаковой З.А. и с учетом последующих уточнений просило признать недействительными зарегистрированное за ней право собственности на **** доли в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером **** по адресу: **** и запись об этом в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а также признать за ним право собственности на указанную земельную долю.
В обоснование иска истец указал, что Ермакова З.А. будучи собственником земельной доли **** га в соответствии со свидетельством на право собственности на землю от 01.07.1994 г., по заявлению от 27.05.2005 г. внесла её в уставной капитал правопредшественника истца - СПК «Борисовское» без права изъятия в натуре. Этим же заявлением она выразила согласие с её денежной оценкой в размере **** руб. за 1 га. При прекращении своего членства в кооперативе по заявлению от 27.05.2005 г. она получила за эту долю по платежным ведомостям 10.03.2005 г. и 05.07.2005 г. денежную компенсацию на общую сумму **** руб. В связи с чем, право собственности на названную земельную долю перешло к СПК «Борисовское» и как следствие к ООО «Борисовское».
В судебном заседании представитель истца Савинова В.А. поддержала заявленный иск по изложенным в нём основаниям.
Ответчик Ермакова З.А. в судебное заседание не явилась, её представители Ермаков И.И. и адвокат Леонова И.М. возражали против удовлетворения иска, полагая, что истцом пропущен срок исковой давности, а также указав, что ответчица не передавала свою земельную долю в уставной капитал. Обратили внимание на то, что истец не оспаривает свидетельства о праве на наследство, а также иные документы, послужившие основанием к регистрации права собственности Ермаковой З.А. 21.04.2009 г. Подтвердили факт написания последней заявлений на которые ссылается истец, считая их ненадлежащим образом оформленными, а также получения денежных средств от СПК, рассматривая их, как арендную плату. Сообщили, что земельный налог на спорную землю Ермаковой З.А. не оплачивался, поскольку она не получала квитанций об этом.
Представители третьих лиц администрации Суздальского района и Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Владимирской области в судебных заседаниях не участвовали, представив ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе представитель ответчика Ермаковой З.А., действующая по доверенности, Леонова И.М. просила решение суда отменить, как незаконное и необоснованное. Утверждала, что суд необоснованно не применил срок исковой давности, исчисляя его с последней регистрации Ермаковой З.А. своего права на спорный земельный участок 21.04.2009 г., не приняв во внимание, что его собственником она стала 01.07.1994 г., а её заявления, на которых основан иск датированы 27.05.2004 г. Полагала, что названные заявления не могут повлечь никаких правовых последствий, поскольку написаны на имя председателя, а не уполномоченного органа правления, решение которого по поставленным в них вопросам отсутствует. Поэтому, никакой сделки по отчуждению земельного участка не было, а денежные средства по платежным ведомостям Ермакова З.А. получала за аренду её земли по договору от 10.01.1997 г.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы в отсутствие Ермаковой З.А., представителей администрации Суздальского района и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области, надлежащим образом извещавшихся о слушании дела, но не явившихся в судебное заседание, что в силу ст. 354 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что постановлением Главы администрации Суздальского района от 20 июня 1994 года **** членам ТОО «З.» определено выдать земельные доли площадью **** га (т.1 л.д.125).
Ермакова З.А. и ее супруг Е., как члены товарищества в соответствии с учредительным договором были наделены земельными паями (т.2 л.д.21-36). После смерти последнего Ермакова З.А. 25 мая 1994 года получила свидетельство о праве на наследство по закону, в том числе и на земельный пай (т.1 л.д.123).
1 июля 1994 года Ермаковой З.А. выдано свидетельство о праве собственности на земельную долю общей площадью **** га в землях сельскохозяйственного назначения (т. 1 л.д.15-16).
27 мая 2004 года Ермакова З.А. обратилась с заявлениями к председателю СПК «Борисовское» о принятии в качестве паевого взноса в паевой фонд СПК её земельной доли площадью **** га, а также об исключении ее из состава членов кооператива без изъятия этой земельной доли и выплате ей компенсации за неё (л.д.12-13). В заявлении она также указала, что согласна с оценкой земельной доли, принятой решением общего собрания от 22 ноября 2003 года в размере **** руб. за 1га, которая будет ей выплачена в качестве компенсации доли при выходе из состава СПК.
По платежным ведомостям от 10 марта 2005 года и 5 июля 2005 года Ермакова З.А. получила от СПК «Борисовское» денежные средства каждый раз одновременно **** рублей и **** рублей (т.1 л.д. 10, 11).
16 августа 2007 года на основании решения общего собрания членов СПК «Борисовское» оно было реорганизовано путем преобразования в ООО «Борисовское» (т.1 л.д.192-197, 222-239, т.2 л.д.7-8, 37-41).
Имущество СПК «Борисовское», в том числе земельные доли полученные от Ермаковой З.А. площадью **** га, в процессе реорганизации по передаточному акту от 1 октября 2007 года переданы ООО «Борисовское» (т.1 л.д.17, 21-22), которое, как и его предшественник СПК использует его и оплачивает начисляемые на него налоги, в том числе земельный (т.1 л.д.132-191).
16 апреля 2009 г. на основании имеющихся у Ермаковой З.А. вышеназванных правоустанавливающих документов она зарегистрировала право собственности на **** доли в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером ****, адрес: ****, о чём 21 апреля 2009 г. получила соответствующее свидетельство. (т.1 л.д.91-96, 101).
Подпунктом 1 пункта 1 ст. 16 Федеральным Законом от 08.12.1995 года N 193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации» /в ред. От 11.06.2003 г./ предусмотрено, что членство в кооперативе прекращается, в том числе, в случае выхода из кооператива. При этом, в силу п. 1 ст. 18 названного закона выходящему члену кооператива должна быть выплачена стоимость его паевого взноса, определенная на основании данных бухгалтерской отчетности кооператива за финансовый год, в течение которого было подано заявление о выходе из членов кооператива, или должно быть выдано имущество, соответствующее его паевому взносу, а также произведены другие причитающиеся ему выплаты в размерах, в сроки и на условиях, которые предусмотрены уставом кооператива.
В соответствии с п. 2 и п. 3 ст. 34 Федерального закона «О сельскохозяйственной кооперации» от 08.12.1995 г. № 193-ФЗ /в ред. От 11.06.2003 г./ кооператив формирует собственные средства, в том числе, за счет паевых взносов и является собственником имущества, переданного ему в качестве паевых взносов, а также имущества, произведенного и приобретенного кооперативом в процессе его деятельности.
Согласно ст. 12 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» от 24.07.2002 г. № 101-ФЗ /в ред. От 07.07.2003 г./ к сделкам с долями в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации. Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, обменять, завещать, отдать в залог, внести в уставный (складочный) капитал юридического лица свою долю или распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 Гражданского кодекса Российской Федерации. Участник долевой собственности вправе передать долю в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения в доверительное управление.
Уставом СПК «Борисовское» от 22 ноября 2003 года утверждены следующие положения: член кооператива, желающий выйти из него, обязан подать заявление в письменной форме в правление, выходящему члену кооператива выплачивается стоимость его паевого взноса (п.5.3); кооператив является собственником имущества, переданного ему в качестве паевых взносов его членами (абз.4 п.6); в качестве паевых взносов могут быть внесены земельные доли (абз.2 п.6.3); при внесении земельной доли в паевой фонд кооператива, член или ассоциированный член кооператива теряет право требовать возврата земли в натуре, в случае выхода ему производятся выплаты согласно п. 5.3 (п.6.9) (т.1 л.д.36-57).
Применяя приведенные положения закона и устава СПК «Борисовское» к сложившимся между сторонами отношениям суд пришёл к правильному выводу о том, что Ермакова З.А., передав свою земельную долю площадью **** га в качестве паевого взноса в паевой фонд СПК «Борисовское», утратила на неё право собственности, которое перешло к СПК. При этом, Ермакова З.А., при выходе из СПК, получила компенсацию за земельную долю, с размером которой **** руб. за 1 га была согласна. Это следует из буквального толкования написанных ею 27.05.2004 г. в адрес СПК «Борисовское» заявлений. Факт получения ответчицей денежной компенсации подтвержден платежными ведомостями от 10 марта 2005 года и 5 июля 2005 года, в которых размер выплаченных последней сумм соответствует указанному в её заявлении. Установлен судом и факт осуществления СПК и ООО «Борисовское» в отношении спорной земельной доли правомочий собственника по её владению, пользованию, а также обязанностей по надлежащему содержанию и уплате налога. Доказательства иного, в материалах дела отсутствуют.
В связи с изложенным, доводы кассационной жалобы, направленные на переоценку установленных обстоятельств во внимание приняты быть не могут. Равно, как не заслуживают внимания замечания стороны ответчика, связанные с оформлением Ермаковой З.А. названных заявлений и соблюдения процедуры её выхода из СПК, поскольку имеющиеся недостатки не являются значимыми и не влияют на существо совершенной между сторонами сделки по переходу права собственности на земельную долю от ответчицы к СПК «Борисовское».
Совершенно обоснованно суд отклонил ходатайство стороны ответчика о применении срока исковой давности, указав, что право истца было нарушено Ермаковой З.А. лишь при регистрации 21 апреля 2009 года права собственности на спорную земельную долю и к моменту подачи иска 3-х годичный срок давности, установленный ст. 196 ГК РФ, не истек. Кроме того, следует учесть, что исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.
В силу ч. 3 п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае реорганизации юридического лица право собственности на принадлежащее ему имущество переходит к юридическим лицам – правопреемникам реорганизованного юридического лица.
Из материалов дела следует, что ООО «Борисовское» является правопреемником СПК «Борисовское», поэтому правомерен вывод суда об удовлетворении иска ООО в части признании за ним права собственности на спорную земельную долю и признании недействительным зарегистрированного на неё права собственности Ермаковой З.И.
Доводы кассационной жалобы представителя ответчицы Ермаковой З.А. сводятся к изложению фактических обстоятельств дела, аргументов, которые были исследованы судом и получили надлежащую оценку при разрешении спора, переоценке доказательств, оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, не опровергают выводы суда и не содержат правовых оснований для отмены решения.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба, доводы которой не содержат предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Суздальского районного суда от 13 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Ермаковой З.А. - без удовлетворения.
Председательствующий Е.Е. Белогурова
Судьи З.В. Писарева
П.Н. Никулин