Дело № 33-2978/2011 Докладчик Астровко Е.П.
Судья Игнатович М.С.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Крайновой И.К.
и судей Астровко Е.П., Удальцова А.В..
при секретаре Осипове Д.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 30 августа 2011 года дело по кассационной жалобе Поповой Е.Н. на решение Октябрьского районного суда г.Владимира от 14 июня 2011 года, которым постановлено:
Исковые требования Колесниченко В.В. к Поповой Е.Н. об устранении препятствий в осуществлении прав участника общей долевой собственности удовлетворить.
Обязать Попову Е.Н. не чинить препятствий Колесниченко В.В. в пользовании подвальным помещением по адресу: ****.
Обязать Попову Е.Н. демонтировать за свой счет деревянную перегородку в подвальном помещении по адресу: ****.
Взыскать с Поповой Е.Н. в пользу Колесниченко В.В. расходы по оплате государственной пошлины в сумме ****.
Заслушав доклад судьи, Астровко Е.П., объяснения ответчика Поповой Е.Н. и ее представителя адвоката Сидорова О.Г. просивших решение суда отменить, представителей истца Суркова Е.Е., Колесниченко Д.В. судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Колесниченко В.В. обратился в суд с иском к Поповой Е.Н., с учетом уточнений, просил обязать ответчицу не чинить препятствий в пользовании общим имуществом. В обосновании иска указал, что является собственником 101/1000 долей в праве собственности на жилой дом расположенный по адресу: ****, Попова Е.Н. также является сособственником доли в доме. Ответчик чинит препятствия в пользовании общим подвалом, расположенным под домом, установив деревянную перегородку, из-за чего истец лишен возможности снимать показания счетчика водопровода. Добровольно убрать перегородку ответчик отказывается.
В судебном заседании истец и его представитель поддержали заявленные ими требования.
Ответчик иск не признала, указав, что демонтировать перегородку не станет, поскольку та установлена на законных основаниях, по линии раздела земельного участка данного дома.
Третье лицо Стукалова Т.Н. полагала исковые требования незаконными.
Третье лицо Куралев В.Г. извещенный о времени и месте слушания дела в суд не явился.
Представитель МУП «Владимирводоканал» извещенный о времени и месте слушания дела в суд не явился.
Судом постановлено указное выше решение.
В кассационной жалобе Попова Е.Н.просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а так же выход суда за пределы исковых требований.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жадобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам, изложенным в кассационной жалобе.
В соответствии с ч. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия в порядке, устанавливаемом судом.
Как следует из материалов дела, и подтверждается представленными свидетельствами о госрегистрации права собственности (л.д.10,11, 17,17 об.) жилой дом по адресу: ****, на праве общей долевой собственности принадлежит: - **** Колесниченко В.В., - **** Поповой Е.Н., **** Е, **** М
Постановлением Главы **** от **** **** «О предоставлении в собственность земельного участка по адресу: ****», участок, площадью ****., был предоставлен в общедолевую собственность: - К, площадью **** - С площадью **** - Колесниченко В.В. площадью ****., Поповой Е.Н. площадью ****., для содержания индивидуального жилого дома (л.д.13).
Судом установлено, что спор возник из-за возведенной ответчицей в подвале общего дома, расположенного под жилым домом, деревянной перегородки. Перегородка установлена таким образом, что делает недоступным подход к установленному на водопроводной трубе прибору учета воды (водосчетчику). Возведение указанной перегородки, ответчицей не оспаривалось. Также не оспаривалось лицами, участвующими в деле, что жилой дом, принадлежащий им на праве общей собственности, в натуре не разделен.
Учитывая равенство прав, всех участников общей долевой собственности, на владение, пользование имуществом, находящемся в их общей собственности, а также, что жилой дом в натуру не разделен (что предусматривает прекращение общей собственности на дом, и признание за каждым собственником права личной собственности на конкретные помещения в доме), наличие препятствий, чинимых одним из собственников (ответчицей) в пользовании частью общего имущества другому ее сособственнику (истцу), требования истца о возложении обязанности на ответчика, устранить препятствия в пользовании частью общего имущества (подвалом), являются обоснованными.
На основании изложенного, не могут быть признаны обоснованными, доводы кассационной жалобы Поповой Е.Н. о том, что признанием за Колесниченко В.В. права пользования всем подвальным помещением, нарушаются права других участников долевой собственности.
Доводы кассатора о том, что по условиям, подписанного сособственниками, мирового соглашения, произведен раздел земельного участка, с определением границ собственности, не имеют значения для рассматриваемого спора, поскольку дом в натуре разделен не был.
Доводы кассационной жалобы, о том, что суд вышел за пределы заявленных требований, не основаны на материалах дела.
Иные доводы жалобы мотивированные выводы суда не опровергают, сводятся исключительно к несогласию с ними, что не может служить основанием к отмене решения суда.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает обжалуемое решение законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а
Решение Октябрьского районного суда города Владимира от 14 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Поповой Е.Н. – без удовлетворения.
Председательствующий И.К. Крайнова.
Судьи Е.П. Астровко
А.В. Удальцов