Определение №33-3093/2011 по кассационной жалобе УПФ РФ в г. Ковров



Дело № 33-3093/2011                    Докладчик Судакова Р.Е.

                                Судья Овчинникова М.С.

                    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Судаковой Р.Е.

и судей Сергеевой С.М. и Самылова Ю.В.

при секретаре Берченевой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 8 сентября 2011 года дело по кассационной жалобе Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Коврове Владимирской области на решение Ковровского городского суда Владимирской области от 29 июля 2011 года, которым постановлено:

    Исковые требования Володина В.И. удовлетворить.

    Обязать Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Коврове включить Володину В.И. в страховой стаж период работы с **** по **** в М. в должности **** произвести перерасчет пенсии, в связи с включением в стаж данного периода.

    Заслушав доклад судьи Судаковой Р.Е., судебная коллегия,

                    У с т а н о в и л а:

    Володин В.И. обратился в суд с иском к ГУ УПФ РФ в городе Коврове о включении в страховой стаж период его работы с **** по **** в М. в должности ****.

    В обоснование указал, что неуплата работодателем в установленный срок страховых взносов работающего у него по трудовому договору гражданина, не может препятствовать работнику в реализации права в полном объеме получить трудовую пенсию, так как все необходимые удержания из заработной платы были произведены.

    Представитель пенсионного органа Корнилова И.А. возражала против заявленных требований, просила в их удовлетворении отказать, указав, что с **** работодателем истца не предоставлялись сведения индивидуального персонифицированного учета, и не производилась уплата страховых взносов в бюджет пенсионного фонда.

    Судом постановлено указанное выше решение.

    В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, как постановленного с нарушением норм материального права.

    Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ГУ УПФ РФ в г. Коврове Демьяновой Е.В., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

    Основания для отмены решения суда первой инстанции в кассационном порядке предусмотрены статьей 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    Таких оснований при рассмотрении данного дела судебной коллегией не установлено.

    В соответствии с п.1 ст. 10 Федерального закона от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ, в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в ч.1 ст. 3 Закона, при условии, что за эти периоды уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.

    Исходя из положений п.2 ст. 14 Федерального закона «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», обязанность по своевременной уплате страховых взносов в полном объеме возложена на страхователя, то есть, работодателя.

    При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что невыполнение работодателем требований Федерального закона, не может повлиять на гарантированное право истца на трудовую пенсию, с учетом того, что, согласно п.2 ст. 25 Федерального закона «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», страховщик – пенсионный орган – вправе взыскивать в судебном порядке с работодателя (страхователя) суммы недоимки по страховым взносам и пени на нее, и право застрахованного лица не может быть поставлено в зависимость от исполнения страхователем обязанностей по уплате страховых взносов, является правильным.

    Доводы кассационной жалобы аналогичны позиции ГУ УПФ РФ в г. Коврове в суде первой инстанции, были предметом судебного рассмотрения, исследованы судом и им дана объективная оценка в судебном акте.

    При таких обстоятельствах, доводы кассационной жалобы отмену постановленного судом решения повлечь не могут, так как основаны на иной, неправильной оценке исследованных судом доказательств, и о нарушении судом норм материального и процессуального права не свидетельствуют.

    Руководствуясь п.1 ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

                    О П Р Е Д Е Л И Л А:

    Решение Ковровского городского суда Владимирской области от 29 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий                    Р.Е. Судакова

Судьи                                С.М. Сергеева

                                    Ю.В. Самылов