Дело № 33-3116/11 Докладчик Закатова О.Ю.
Судья Рассадкина И.С.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Белогуровой Е.Е.
судей Закатовой О.Ю., Писаревой З.В.
при секретаре Бойцовой О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 08 сентября 2011 года дело по кассационной жалобе Егорова Ю.А.- представителя Щедринова А.А. на решение Ленинского районного суда г. Владимира от 14 июля 2011 года, которым постановлено:
исковые требования Управления государственной инспекции безопасности дорожного движения по Владимирской области к Щедринова А.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.
Взыскать с Щедринова А.А. в пользу Управления государственной инспекции безопасности дорожного движения по Владимирской области в возмещение материального ущерба ****, в возврат государственной пошлины ****
Взыскать с Щедринова А.А. в пользу ЧУ **** рублей.
Заслушав доклад судьи Закатовой О.Ю., объяснения Щедринова А.А., его представителя действующего по доверенности Егорова Ю.А., поддержавшего доводы жалобы, Лапшина Д.В., представляющего по доверенности интересы УГИБДД УВД по Владимирской области, Егорова А.А., полагавших решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Управление государственной инспекции безопасности дорожного движения по Владимирской области (далее –УГИБДД УВД по Владимирской области) обратилось в суд с иском к Щедринову А.А. о взыскании в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, суммы в размере ****
В обоснование иска сослалось на ст.ст. 15,1064,1079 ГК РФ и указало, что 05 июня 2008 года в 07ч.45м. **** автодороги **** Щедринов А.А., управляя автомобилем ****, государственный регистрационный знак **** с прицепом без государственного номера, следуя в направлении из ****, не справился с управлением, выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с двигавшимся во встречном направлении патрульным автомобилем ДПС УГИБДД УВД по Владимирской области **** государственный регистрационный знак **** под управлением водителя Егорова А.А.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль **** получил технические повреждения.
Согласно отчету **** от 04 августа 2008 года стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, принадлежащего УГИБДД УВД по Владимирской области, составила **** руб., стоимость сигнальной громкоговорящей установки -**** руб., имиджевого оформления автомобиля -**** руб., выполнение работ по монтажу радиостанции и СГУ -****
Страхователем ООО «Росгосстрах-Центр» в адрес УГИБДД УВД по Владимирской области произведена страховая выплата в размере **** руб., разницу между фактически причиненным ущербом и страховой выплатой истец просит взыскать с ответчика.
В судебном заседании представители истца Горелов В.В. и Лапшин Д.В. действующие по доверенности, поддержали требования иска по изложенным в нем основаниям. В подтверждении своих доводов сослались на то, что Щедринов А.А. нарушил п.п. 1.4,1.5 и 9.1 Правил дорожного движения, что привело к столкновению с автомобилем истца. В действиях водителя автомобиля **** Егорова А.А. нарушений Правил дорожного движения не усматривается. У водителя Егорова А.А., двигающегося по своей полосе движения, отсутствовала техническая возможность избежать столкновения, поскольку подтверждено, что Щедринов А.А. начал совершать выезд на встречную полосу в непосредственной близости от автомобиля ****. Доказательств, что водитель Егоров А.А. ехал со скоростью значительно превышающей допустимую, ответчиком суду не представлено.
Ответчик Щедринов А.А. и его представитель Егоров Ю.А. исковые требования не признали. В своих возражениях сослались на то, что грубая неосторожность водителя Егорова А.А., управлявшего автомобилем ****, содействовала увеличению вреда. По их утверждению, Егоров А.А. допустил превышение скорости до недопустимо высоких пределов, чем нарушил п.10.1 Правил дорожного движения, что находится в прямой причинной связи с ДТП. Полагали, что имеется обоюдная вина водителей транспортных средств. По вине Щедринова А.А. автомобилю истца были причинены механические повреждения левой стороны автомобиля. Остальные повреждения были вызваны нарушениями ПДД водителя Егорова А.А., который не справился с управлением, выехал на противоположную обочину дороги, автомобиль упал в кювет, где несколько раз перевернулся через крышу. Полагают, что от действий Щедринова А.А. автомобилю истца был причинён ущерб в размере ****., который был возмещен страховой компанией, выплатившей **** руб.
Третье лицо Егоров А.А.полагал исковые требования обоснованными, ссылаясь на то, что 05 июня 2008 года около 07ч.45м. следовал со стороны **** на служебном автомобиле ****. В районе **** км автодороги на достаточном расстоянии увидел, что раскачивается прицеп. Поскольку прицеп раскачивался в допустимых пределах и без выезда на встречную полосу, то данному обстоятельству он значения не придал, на всякий случай уклонился вправо. Когда расстояние между автомобилями сократилось до 30-35 метров, автомобиль **** выехал на полосу встречного движения. Тогда он нажал на тормоз, сработала АБС, он увел автомобиль вправо, однако предотвратить столкновение не удалось, столкновение произошло в области левой стороны его автомобиля, заднего левого крыла. От удара его автомобиль развернуло на 180 градусов, он выехал на полосу встречного движения, опрокинулся в кювет и перевернулся.
Представитель третьего лица ООО «Росгосстрах» будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил. /л.д.238 т.2/.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе представитель Щедринова А.А.- Егоров Ю.А. просит решение суда отменить как необоснованное.
В жалобе заявитель указывает, что судом неправомерно не приняты во внимание обстоятельства, установленные вступившими в силу решениями судов от 05.12.2008г., от 13.04.2009г. о том, что права Щедринова А.А. по сбору доказательств по факту данного ДТП были нарушены. Выводы суда основаны на недопустимом доказательстве по делу- паспорту транспортного средства, который на одну дату имеет три свидетельства о регистрации. Настаивает на том, что со стороны водителя Егорова А.А. имело место превышение скорости на участке дороги, где произошло ДТП, что подтверждается его расчетами, заключением эксперта, которые необоснованно не приняты судом. Неправомерно отказано судом ему в назначении дополнительной автотехнической экспертизы, не согласен с выводами суда об оценке стоимости восстановительного ремонта.
Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм процессуального и материального права при вынесении решения, судебная коллегия не находит оснований для его отмены либо изменения.
Статья 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.д.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления либо на ином законном основании.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 05 июня 2008 года в 7ч.45м. на **** км автодороги «****» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей **** государственный регистрационный знак **** с прицепом под управлением собственника автомобиля водителя Щедринова А.А. и ****, принадлежащего УГИБДД УВД по Владимирской области, государственный регистрационный знак **** под управлением водителя Егорова А.А. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения. У автомобиля **** произошла полная деформация кузова. У автомобиля Щедринова А.А. деформировано: заднее левое крыло, крышка багажника, разбит задний бампер, оба задних блока стоп-сигналов. /л.д.22-27, 32-47 т.1/.
Гражданская ответственность Щедринова А.А. на момент ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах-Центр», который выплатил страховое возмещение истцу в размере **** руб. /л.д.215-221 т.1/.
Разрешая дело, суд проверил обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и пришёл к правильному выводу о наступлении гражданско-правовой ответственности Щедринова А.А. за причиненный истцу материальный ущерб.
При этом суд исходил из доказательств, подтверждающих вину ответчика в совершении дорожно-транспортного происшествия, сославшись на нарушение Щедриновым А.А. пунктов 1.4,1.5 и 9.1 Правил дорожного движения. Суд посчитал, что именно нарушение указанных пунктов Правил ответчиком Щедриновым А.А. находится в прямой причинной связи со столкновением транспортных средств, поскольку не выбрав скорость своего движения соразмерно условиям и состоянию транспортного средства и груза, дорожным и метеоусловиям, Щедринов А.А. допустил выезд на сторону дороги, предназначенной для встречного движения и совершил столкновение с автомобилем под управлением водителя Егорова А.А.
Данные обстоятельства подтверждаются также заключением эксперта от 01 декабря 2010года, согласно выводов которого ДТП от 05.06.2008 года произошло по причине выезда автомобиля ответчика на полосу движения автомобиля истца. Выезд автомобиля ответчика на полосу встречного движения произошёл из-за потери устойчивости прицепного звена (раскачивание прицепного звена в поперечной плоскости) после проезда двух неровностей. Водитель а/м **** Егоров А.А. приступить к экстренному торможению и маневрированию не мог. Тормозная система машины **** находилась в исправном состоянии, однозначная оценка работоспособности АБС невозможна. /л.д.202 т.1/.
Доводы стороны ответчика о грубой неосторожности водителя Егорова А.А., который нарушив скоростной режим движения, увидев опасность для движения управляемого автомобиля, не предпринял мер к торможению, тщательно проверены судом и отклонены как несостоятельные.
Суд исходил из того, что автомобиль истца двигался по своей полосе движения и помех другому транспорту, в том числе и автомобилю Щедринова А.А., не создавал. Техническая возможность избежать столкновение у водителя Егорова А.А. отсутствовала в виду выезда автомобиля ответчика с прицепом на встречную полосу движения в непосредственной близости от автомобиля истца.
Достоверных доказательств, подтверждающих, что водитель Егоров А.А. в момент возникновения опасности для движения, не принял возможных мер к экстренному торможению, в материалах дела отсутствуют.
При оценке размера ущерба, суд руководствовался данными отчета **** от 04 августа 2008 года составленного ООО «З» по результатам осмотра автомобиля с участием ответчика, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля **** с учетом износа составила **** руб. /л.д.58-66 т.1/.
Не соглашаясь с отчетом об оценке, ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих об обоснованности его возражений по данному вопросу, поэтому доводы стороны ответчика о неправильном определении размера ущерба правомерно отклонены судом.
Что касается доводов жалобы о неправильном определении юридически значимых обстоятельств по делу и наличии вины водителя Егорова А.А. в данном ДТП, то они отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.
Обстоятельства по делу определены судом верно, оценка представленных доказательств произведена в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, материальный закон к спорным правоотношениям применен верно.
Записи в ПТС о неоднократной регистрации транспортного средства автомобиля **** правового значения для данного спора не имеют и на выводы суда повлиять не могут.
Поскольку осмотр автомобиля **** был осуществлен в присутствии ответчика, расчет составленный по итогам его осмотра от 05.08.2008г. не оспорен ответчиком, а иных доказательств, ставящих его под сомнение, в материалах дела не содержится, то и в этой части доводы жалобы подлежат отклонению как необоснованные.
То обстоятельство, что автомобиль восстановлен истцом, не является препятствием к взысканию ущерба установленного расчетным путем, поскольку фактические расходы по восстановлению данного автомобиля не ниже расходов изложенных в отчете от 04 августа 2008 года. /л.д. 80-93 т.2/.
При изложенных обстоятельствах решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
решение Ленинского районного суда г. Владимира от 14 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Егорова Ю.А.- представителя Щедринова А.А., без удовлетворения.
Председательствующий Белогурова Е.Е.
Судьи областного суда Закатова О.Ю.
Писарева З.В.