Дело №33-3118/2011 год Докладчик Сергеева С.М.
Судья Рассадкина И.С.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Судаковой Р.Е.
и судей Сергеевой С.М. и Самылова Ю.В.
при секретаре Берченёвой М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 08 сентября 2011 года дело по кассационной жалобе представителя Рождественского Аркадия Анатольевича- Грызуновой Я.Д., действующей на основании доверенности, на решение Ленинского районного суда г. Владимира от 18 июля 2011 года, которым постановлено:
Рождественскому А.А. в иске к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительный региональный застройщик» о признании трудовыми договоров подряда **** от ****, **** от ****, **** от ****, **** от ****, **** от ****, **** от ****, взыскании компенсации за неиспользованные отпуска в размере **** руб. **** коп. – отказать.
Заслушав доклад судьи Сергеевой С.М., объяснения Рождественского А.А. и его представителя Грызуновой Я.Д., действующей на основании доверенности, возражения на жалобу представителя Общества с ограниченной ответственностью «Строительный региональный застройщик» Кирьяка М.Ю., действующего на основании доверенности, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Рождественский А.А. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительный региональный застройщик» (далее по тексту- ООО «СРЗ») о признании договоров подряда, заключенных им в период с **** с ООО «СРЗ» трудовыми договорами и взыскании с ответчика компенсации за неиспользованные отпуска в размере **** руб. **** коп.
В обоснование иска указал, что **** между ним и ООО «СРЗ» был заключен договор подряда. В дальнейшем им были заключены еще 5 договоров подряда: от ****, от ****, от ****, от ****, от ****
Полагал, что сложившиеся между ним и ответчиком отношения носили не гражданско-правовой характер, а характер трудовых отношений. При этом указывал, что длительность времени работы по указанным договорам свидетельствует о постоянном характере его работы. По его мнению, условиями заключенных договоров подряда была предусмотрена обязанность подрядчика подчиняться установленному режиму работ на объекте. Он фактически подчинялся правилам трудового распорядка – рабочий день начинался в одно и то же время в 8 часов утра и заканчивался в 17 часов. Суббота и воскресенье были выходными днями. Работу он выполнял каждый день, и работа не была жестко связана с той, которая была обозначена в договорах.
Полагал, что к сложившимся между ним и ответчиком отношениям применяются положения трудового законодательства.
Ссылаясь на то, что в силу ст. ст. 114, 115 ТК РФ работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка, и что согласно ст. 124 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска, просил суд взыскать с ответчика за период работы в ООО «СРЗ» с **** по **** за **** дня неиспользованного отпуска денежную компенсацию в размере **** руб. **** коп.
В судебном заседании Рождественский А.А. исковые требования поддержал, ссылаясь на изложенные выше доводы. Пояснил суду, что в период работы подчинялся главному инженеру, прорабу, мастеру. Прекращение отношений с ответчиком никак не были оформлены. Он просто перестал приходить на объект и выполнять работу. В последующем, проконсультировавшись, он узнал, что заключенные с ним договоры подряда противоречат закону.
Представитель ответчика Кирьяк М.Ю., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, полагая их необоснованными. Просил Рождественскому А.А. в иске отказать.
Возражения мотивировал тем, что в договорах подряда отсутствует указание должности, профессии или специальности с указанием квалификации, что свидетельствует о гражданско-правовых отношениях, возникших между сторонами. Истец не был обязан подчиняться правилам внутреннего трудового распорядка, эта обязанность в договорах подряда не закреплена. Истец имел полное право выполнять работу в любой день, необходимый для исполнения им договоров подряда. Истец, воспользовавшись правом свободы договора, заключал гражданско-правовые договоры, имея реальную возможность оформить с ответчиком трудовые отношения. В ООО «СРЗ» табель учета рабочего времени на истца не велся, с ним подписывались акты приема-сдачи выполненной работы. Сослался на то, что у ответчика отсутствуют основания для выплаты истцу компенсации за неиспользованные отпуска за период, который он указывает. Объектом обложения страховыми взносами в Пенсионный фонд РФ для плательщиков страховых взносов в силу действующего законодательства, являются также выплаты и иные вознаграждения по гражданско-правовым договорам. Уплата страховых взносов в Пенсионный Фонд РФ не подтверждает наличие трудовых отношений.
Судом постановлено указанное выше решение.
Представитель Рождественского А.А. – Грызунова Я.Д., действующая на основании доверенности, принесла кассационную жалобу, в которой просит об отмене решения, указывая, что судом неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, эти обстоятельства не доказаны, неправильно применены нормы материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Согласно ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
В силу ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Судом установлено, между ООО «СРЗ» и Рождественским А.А. с **** заключено 6 договоров подряда, согласно которым исполнитель обязуется выполнить за свой риск и своим трудом работы по возведению кирпичной кладки, монтажу железобетонных изделий и сопутствующих работ, соответствующих нормам СНиП по качеству работ, на основании проектной документации, выданной заказчиком из материалов заказчика. Заказчик обязуется оплатить качественно выполненные работы.
В заключенных между сторонами договорах отсутствует указание на наименование должности, профессии, что является существенным условием трудового договора. Кроме того, трудовым договором определяется трудовая функция работника, а не конкретный объем работ (деятельности). Предметом заключенных между сторонами договоров является выполнение определенного объема работ с последующей сдачей результатов по актам о приеме работ, представленных в качестве доказательств стороной ответчика.
Заключенные договоры не содержат таких элементов трудового договора как дата начала работы, указание на продолжительность рабочего времени, право на отдых и оплачиваемый ежегодный отпуск. Подобных гарантий не имеют лица, выполняющие работы по договорам гражданско-правового характера.
Согласно условиям договора исполнитель не вправе требовать от заказчика льгот, компенсаций и иных гарантий, предусмотренных для граждан законодательством о труде, поскольку договор подряда является договором гражданско-правового характера.
Кроме того, в договорах указано, что работа выполняется исполнителем своими силами и средствами.
Рождественский А.А. не отрицал того обстоятельства, что инструмент ответчиком ему не выдавался.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным.
Суд пришёл к правильному выводу о том, что истцом не представлено доказательств того, что между ним и ответчиком возникли не гражданско-правовые отношения в сфере возмездного оказания услуг, а трудовые отношения.
Судом установлено, что расторжение договора произошло в связи с окончанием объема работ у ответчика.
Прекращение трудовых отношений в силу закона, таким образом, не происходит.
Суд, верно, пришел к выводу о том, что оснований для признания договоров подряда трудовыми не имеется, отношения между сторонами носили гражданско-правовой характер, в связи, с чем на них не распространяются нормы трудового законодательства, а, следовательно, и для удовлетворения требований о взыскании компенсации за неиспользованные отпуска основания отсутствуют.
Судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, эти обстоятельства доказаны, правильно применён закон.
Доводы жалобы не могут служить основанием для отмены решения, поскольку они были предметом исследования в суде первой инстанции, и им дана оценка.
С учётом изложенного судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Ленинского районного суда г. Владимира от 18 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Рождественского А.А.- Грызуновой Я.Д. - без удовлетворения.
Председательствующий Р.Е. Судакова
Судьи С.М. Сергеева
Ю.В. Самылов