Дело № 33-2917/2011 Докладчик Астровко Е.П.
Судья Гвоздилина И.В.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Крайновой И.К.
и судей Астровко Е.П., Удальцова А.В..
при секретаре Осипове Д.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 25 августа 2011 года дело по кассационной жалобе МБУ «Благоустройство» на решение Октябрьского районного суда г.Владимира от 27 мая 2011 года, которым постановлено:
Исковые требования Быкова М.В. к администрации г.Владимира, Муниципальному бюджетному учреждению «Благоустройство» и Финансовому управлению администрации г.Владимира о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения «Благоустройство» в пользу Быкова Максима Владимировича материальный ущерб – ****, расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта - **** и возврат государственной пошлины – ****, а всего ****.
В остальной части иска отказать.
Заслушав доклад судьи, Астровко Е.П., объяснения представителя МБУ «Благоустройство» просившего решение суда отменить, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Быков М.В. обратился в суд с иском к администрации г.Владимира о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов по делу. В обосновании иска указал, что **** в результате падения дерева, принадлежащий ему автомобиль получил механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта, согласно отчету об оценке, составила **** размер компенсации морального вреда определил ****.
В судебном заседании истец Быков М.В. поддержал заявленные исковые требования.
Представитель ответчика администрации г.Владимира иск не признал, указав на то, что администрация не является надлежащим ответчиком, поскольку содержание земельных насаждений входит в обязанности МБУ «Благоустройство».
Представитель финансового управления администрации г.Владимира иск не признал, полагал, что надлежащим ответчиком является МБУ «Благоустройство».
Представитель МБУ «Благоустройство» извещенный о времени и месте судебного заседания в суд не явился.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе МБУ «Благоустройство» просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права при вынесении оспариваемого решения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене.
Как следует из материалов дела автомобилю ****, принадлежащему Быкову М.В. в результате падения дерева были причинены повреждения, что подтверждается протоколом осмотра места происшествия от ****, отчетом **** об оценке стоимости восстановления поврежденного автомобиля.
Удовлетворяя исковые требования Быкова М.В., суд взыскал сумму ущерба с МБУ «Благоустройство».
Вместе с тем, из материалов дела следует, что Быков М.В. требования о взыскании ущерба предъявлял к администрации г.Владимира, указав ее в качестве ответчика.
Заявление Быкова М.В. о замене указанного им ранее ответчика, на другого ответчика, в соответствии со ст. 41 ГПК РФ, в материалах дела отсутствует.
Процессуального документа суда о привлечении МБУ «Благоустройство» к участию в деле в качестве соответчика, либо третьего лица, в деле также не имеется.
Обсуждая в судебном заседании 27 мая 2011 года вопрос о рассмотрении дела в отсутствие представителя МБУ «Благоустройство», суд не указал, какое процессуального положение занимает указное учреждение в рассматриваемом деле.
В кассационной жалобе МБУ «Благоустройство» указывает о получении повестки на 27 мая 2011 г. по иску Быкова М.В. в качестве третьего лица.
Принимая во внимание изложенное, учитывая, что при разрешении спора, суд возложил обязанность по возмещению ущерба на МБУ «Благоустройство», которое не занимало процессуального положения ответчика, допустив тем самым грубое нарушение норм процессуального права, состоявшееся по делу судебное решение нельзя признать законным, в этой связи, оно подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении суду первой инстанции следует учесть вышеизложенное, устранить нарушения норм процессуального права, и принять по делу законное и обоснованное решение.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Октябрьского районного суда от 27 мая 2011 года отменить, дело направить на новой рассмотрение в суд первой инстанции.
Председательствующий И.К. Крайнова
Судьи Е.П. Астровко
А.В. Удальцов