Дело № 33-2936/2011 Докладчик Астровко Е.П.
Судья Гвоздилина И.В.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Крайновой И.К.
и судей Астровко Е.П., Удальцова А.В.
при секретаре Осипове Д.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 30 августа 2011 года дело по кассационной жалобе Синицына С.Н., Волкова Д.Ю., на решение Октябрьского районного суда города Владимира от 27 мая 2011 года, которым постановлено:
Исковые требования Открытого акционерного общества «Банк Уралсиб» к Синицыну С.Н. и Волкову Д.Ю. о взыскании денежных средств по кредитному договору удовлетворить частично.
Взыскать с Синицына С.Н. и Волкова Д.Ю. в пользу Открытого акционерного общества «Банк Уралсиб» денежные средства по кредитному договору: основой долг – ****; задолженность по процентам – ****; неустойку по основному долгу – **** и неустойку по просроченным процентам ****, а всего **** в солидарном порядке.
Взыскать с Синицына С.Н. и Волкова Д.Ю. в пользу Открытого акционерного общества «Банк Уралсиб» возврат государственной пошлины по **** с каждого.
Взыскать с Синицына С.Н. и Волкова Д.Ю. госпошлину по **** с каждого в доход бюджета муниципального образования (УФК Минфина России по ****, ИФНС по ****, ИНН ****, № счета получателя платежа: ****, Банк ГРКЦ ГУ Банка России по ****, БИК ****, КБК **** ОКАТО ****
В остальной части иска отказать.
Заслушав доклад судьи Астровко Е.П., выслушав объяснения представителя Синицына С.Н., Волкова Д.Ю. по доверенности Ашулина А.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
у с т а н о в л и а:
ОАО «Банк Уралсиб» обратилось в суд с иском к Синицыну С.Н., Волкову Д.Ю. и в результате уточнения исковых требований просило взыскать с ответчиков денежные средства по кредитному договору **** от **** в общей сумме **** и возврат госпошлины в размере ****.
В обосновании иска указало, что по заключенному между банком и Волковым Д.Ю. кредитному договору последнему был предоставлен кредит в сумме **** до **** под 17,5 % годовых.
**** по заключенному соглашению (договор поручительства) долг Волкова Д.Ю. по кредитному договору был переведен на Синицина С.Н.
В результате просрочки исполнения обязательства по договору, со стороны ответчиков, за ними образовалась задолженность по основному долгу ****, проценты за пользование кредитом с **** по **** – ****. В адрес ответчиков банком были направлены уведомления о возврате всей суммы долга и процентов по **** включительно. В связи с невыполнений требований, банк обратился в суд с данным иском.
В судебном заседании представитель банка поддержал заявленные требования.
Ответчики Синицын С.Н., Волков Д.Ю., извещенные о времени и месте слушания дела в суд не явились.
Представитель названных ответчиков Ашулин А.А. факт заключения договора не оспаривал, однако иск не признал, указав, что заемщик обязался выплатить кредитору сумму основного долга и проценты, других платежей график не предусматривал.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе представитель Волкова Д.Ю. и Синицына С.Н. по доверенности Ашулин А.А. просил решение суда отменить, указывая, что судом неверно определена сумма задолженности по основному долгу, договорным процентам, неверно определен порядок распределения банком поступающих от заемщика платежей.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что **** между ОАО «Банк Уралсиб» и Волковым Д.Ю. заключен кредитный договор ****, по которому банк предоставил заемщику кредит в размере ****. сроком на 5 лет, то есть по **** на покупку автомобиля. Волков Д.Ю. взял обязательства погасить кредит ежемесячно в виде аннуитетного платежа, согласно графику, являющемуся неотъемлемой частью договора.
Также из материалов дела видно, что **** между ОАО Банк Уралсиб», Волковым Д.Ю., Синицыным С.Н. подписано соглашение о переводе долга, согласно которому, Синицын С.Н. принял на себя все права и обязанности Волколва Д.Ю. по кредитному договору **** от ****.
**** в обеспечение исполнения обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов между ОАО «Банк Уралсиб» и Волковым Д.Ю. заключен договор поручительства, по условиям которого, поручитель несёт перед кредитором солидарную с должником ответственность в полном объеме согласно условиям кредитного договора.
Разрешая спор, судом, верно установлено, что банком условия кредитного договора исполнены полностью, сумма кредита ****. предоставлена заемщику Волкову Д.Ю. Также установлено, что Синицын С.Н. ненадлежащим образом исполняет обязательства по возврату суммы кредита, принятые им по договору о переводе долга, (после ****. платежи не вносит), в связи с чем, перед банком образовалась задолженность, которая подлежит возмещению в солидарном порядке заемщиком и поручителем.
Между тем, удовлетворяя требования банка о взыскании задолженности в заявленном размере, суд согласился с расчетом, предоставленным банком, с чем судебная коллегия согласиться не может.
В соответствии со ст. 319 ГК РФ, устанавливающей очередность погашения требований по денежному обязательству, - сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
Как следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 июня 2011 г. № 854-О-О «По жалобе гражданина Есипенко А.В. на нарушение его конституционных прав статьей 319 Гражданского кодекса РФ, как по своему буквальному смыслу, так и в системе норм действующего гражданского законодательства положение ст. 319 ГК РФ, регламентирует лишь очередность погашения требований по денежному обязательству и не регулирует очередность погашения требований, связанных с реализацией гражданско-правовой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.
Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, содержащейся в п. 11 постановления Пленума ВС РФ № 14 от 8 октября 1998 г. (ред. от 4 декабря 2000) «О практики применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», при применении норм об очередности погашения требований по денежному обязательству при недостаточности суммы произведенного платежа (ст. 319 Кодекса) судам следует исходить из того, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д.
Проценты, предусмотренные статьей 395 Кодекса за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, погашаются после суммы основного долга.
Из вышеприведенного следует, что санкции за неисполнение или просрочку исполнения обязательства в порядке, предусмотренном ст. 319 ГК РФ, погашению не подлежат.
В нарушение ст. 319 ГК РФ, суд отнес уплаченные ответчиками денежные суммы не в счет погашения основной задолженности, а в счет погашения начисленной банком неустойки, которая должна погашаться после суммы основного долга.
Предусмотренное условиями договора, первоочередное погашение неустойки противоречит обеспечительному характеру неустойки, поскольку препятствует исполнению основного обязательства, и искусственно увеличивает размер ответственности, а также не соответствует ст. 319 ГК РФ, предусматривающей возможность погашения в первую очередь договорных процентов (то есть процентов, уплачиваемых должником по основаниям, не связанным с нарушением денежного обязательства), но не договорной ответственности (неустойки).
В этой связи, указание суда, что банк произвел списание денежных средств, в соответствии с п. 3.5 кредитного договора, не может быть признано правильным.
Поскольку указанные выше требования гражданского законодательства не были учтены судом первой инстанции, это привело к неправильному разрешению дела.
Допущенные судом нарушения норм материального права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем, могут быть исправлены только посредством отмены решения.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда нельзя признать законным, в связи с чем, указанное судебное решение подлежит отмене.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, тщательно проверить доводы сторон, правильно применить нормы материального права, после чего постановить законное и обоснованное решение.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 27 мая 2011 года отменить, дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Председательствующий Крайнова И.К.
Судьи Удальцов А.В.
Астровко Е.П.