Дело № 33-2636/2011 Докладчик Астровко Е.П.
Судья Бабеншева Е.А.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Крайновой И.К.,
и судей Астровко Е.П., Удальцова А.В.
при секретаре Осипове Д.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 16 августа 2011 года дело по кассационной жалобе Беляковой Н.Е. на решение Муромского городского суда Владимирской области от 20 июня 2011 года, которым постановлено:
Беляковой Н.Е. в удовлетворении исковых требований к Колпаковой Н.В. о переносе бани на расстояние на менее 1 метра от границы земельного участка истца – отказать.
Заслушав доклад судьи Астровко Е.П., обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения Беляковой Н.Е. просившей решение суда отменить, объяснения представителя ответчика Подневич В.В., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Белякова Н.Е. обратилась в суд с иском Колпаковой Н.В., об устранении препятствий в пользовании земельным участком, с учетом дополнений, просила обязать ответчика восстановить положение, существовавшее до нарушения права, а именно перенести возведенную ответчиком баню на расстояние не менее 1 м. от смежной границы земельных участков.
В обосновании иска указала, что является собственником земельного участка при доме по адресу: ****, собственником соседнего земельного участка по адресу: **** является ответчик. В **** Колпакова Н.В. произвела строительство бани на своем земельном участке, на границе с участком Беляковой Н.Е. Истец указала, что в результате строительства бани нарушаются ее права: скат крыши бани установлен в сторону земельного участка истца, в связи с чем, вода с крыши попадает на ее участок, кроме того, вода с моющими средствами из бани попадает на ее участок, образуя переувлажнение почвы, а само строение бани затеняет участок истца. В судебном заседании исковые требования поддержала.
Ответчик Колпакова Н.В. в судебное заседание не явилась, ее представитель по доверенности Подневич В.В., исковые требования не признала, пояснив, что баня возведена на земельном участке, принадлежащем ответчице, на месте фундамента старой бани в ****. На скате крыши, со стороны участка истицы, имеется слив, смонтирован водоотвод, который исключает попадание влаги на ее участок, также сооружен отстойник для приема использованной воды из бани. В зимний период, ответчица баней не пользуется.
Представитель администрации Муромского района разрешение спора оставил на усмотрение суда.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе Белякова Н.Е. просит отменить решение суда, ввиду неправильного определения, судом первой инстанции, обстоятельств имеющих значение для дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Из материалов дела следует, что Белякова Н.Е. является собственником жилого дома и земельного участка расположенных по адресу: ****.
Собственником смежного земельного участка по адресу: **** является Колпакова Н.В.
Разрешая возникший спор, суд положил в основу решения выводы ООО «К» по месту расположения спорного строения, согласно котором, спорное строение (баня) на земельном участке с кадастровым номером **** (Колпаковой Н.В.) расположено на расстоянии **** от границы земельного участка с кадастровым номером **** (Беляковой Н.Е.); заключение строительно-технической экспертизы от ****, проведенной по определению суда, из которого следует, что на бане со стороны участка при доме **** (истца) имеется слив из оцинкованного железа (л.д.106), на участке ответчика имеется отстойник, предназначенный для отвода сточных вод из бани (л.д.113), имеется некоторое снижение продолжительности инсоляции из-за возведенной бани, при этом нормативный показатель минимальной ее продолжительности для земельного участка истца выдержан (л.д.113); акты технического осмотра бани от ****, от ****, составленные комиссией У», К, из которых усматривается, что баня возведена на земельном участке ответчика, смежная граница с участком истца не нарушена, на бане со стороны участка истца оборудован слив, на участке ответчика оборудован отстойник, состоящий из металлической бочки, обложенной кирпичом, (л.д.95) отстойник функционировал, эксплуатация которого ведется при положительной температуре воздуха.
При таких обстоятельствах, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что возведенная ответчиком баня, на находящемся в ее собственности земельном участке, при несоблюдении минимального расстояния от границы смежного земельного участка (истца) не свидетельствует о нарушении прав истца.
Суд обоснованно посчитал, что истцом достаточных доказательств, подтверждающих нарушение его прав и охраняемых законом интересов возведенной постройкой не представлено, и сделал вывод, что несоблюдение минимального расстояния между спорной баней и границей участка истца, предусмотренных СНиП, само по себе не является достаточным основанием для переноса спорной постройки на расстояние, предусмотренное СНиП (1 м от границы).
Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам по делу. Доказательств противоправного создания ответчиком, в результате возведения бани на своем участке, препятствий в осуществлении истцом правомочий по владению и пользованию принадлежащим ему земельным участком, истцом суду не представлено.
Решение суда подробно и мотивированно, соответствует требованиям ст.ст. 195,196 ГПК РФ.
Нарушения норм гражданско-процессуального законодательства, влекущих в соответствии со ст. 362 ГПК РФ, отмену решения, судом при рассмотрении дела не допущено.
Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
На основании решения и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Муромского городского суда Владимирской области от 20 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Беляковой Н.Е. – без удовлетворения.
Председательствующий И.К. Крайнова
Судьи Е.П. Астровко
А.В. Удальцов