Дело № 33-2790/2011 Докладчик Астровко Е.П.
Судья Перфильева З.В.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Крайновой И.К.
и судей Астровко Е.П., Удальцова А.В.
при секретаре Осипове Д.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 16 августа 2011 года дело по кассационной жалобе Шарибова Н.Б. на решение Киржачского районного суда Владимирской области от 29 июня 2011 года, которым постановлено:
Исковые требования Володиной С.Г. удовлетворить: обязать Шарибова Н.Б. за свой счет снести возведенный им забор на земельном участке **** на площади ****. в СНТ «Дубрава» принадлежащего Володиной С.Г.
В удовлетворении встречных требований Шарибова Н.Б. отказать за необоснованностью.
Взыскать с Шарибова Н.Б. в пользу Володиной С.Г. расходы по оказанию услуг представителем в сумме **** и **** расходов по госпошлине.
Заслушав доклад судьи Астровко Е.П., объяснения представителя ответчика поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Володина С.Г. обратилась в суд с иском к Шарибову Н.Б. об устранении препятствий в пользовании земельным участком **** расположенного по адресу: **** СНТ «Дубрава», просила обязать ответчика снести забор, возведенный на ее участке и взыскать компенсацию морального вреда в размере ****.
В обосновании требований указала, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок **** в СНТ «Дубрава», собственником смежного земельного участка **** является Шарибов Н.Б., который огородил забором часть принадлежащего ей участка, площадью **** присоединив его к своему участку. Ответчик незаконно пользуется принадлежащим ей участком, препятствуя ей в пользовании.
Представитель истца Володиной С.Г. исковые требования поддержал, пояснил, что граница между участками была установлена в результате межевания прежним собственником земельного участка.
Ответчик Шарибов Н.Б. исковые требования не признал, обратился со встречным иском к Володиной С.Г., ООО «Квадратный метр» о признании недействительными результатов межевания земельного участка, принадлежащего Володиной С.Г., обязании ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Владимирской области исключить из учета данные результатов межевания данного земельного участка, признать недействительной регистрацию права на земельный участок, принадлежащий Володиной С.Г. в части размера участка.
Ответчик Шарибов Н.Б. в судебное заседание не явился, его представитель с иском не согласился. Пояснил, что межевание выполнено истцом неверно. Просил встречный иск удовлетворить.
Представитель ООО «Квадратный метр» в судебное заседание не явился.
Представитель СНТ «Дубрава» в судебное заседание не явился.
Представитель ФГУ «Земельная кадастровая палата» представил отзыв, в котором указал, что одна из границ земельного участка принадлежащего Володиной С.Г. является смежной с одной из границ земельного участка принадлежащего Шарибову Н.Б.. Данная граница является согласованной и повторному установлению и согласованию не подлежит.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе Шарибов Н.Б. просит решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда изложенных в решении суда, материалам дела.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, сторонами по делу являются Володина С.Г. и Шарибов Н.Б., которым на праве собственности принадлежат земельные участки в СНТ «Дубрава» расположенном по адресу: ****. Володиной С.Г. в указанном СНТ принадлежит земельный участок ****, Шарибову Н.Б. участок ****.
Из материалов дела видно, что ранее земельный участок **** принадлежал Е на праве собственности, являлся ранее учтенным в Государственном кадастре с ****., с площадью ****., которая являлась ориентировочной, подлежала уточнению при межевании.
В **** Е было проведенное межевание принадлежащего ей земельного участка с согласованием границ земельного участка, принадлежащего Володиной С.Г. По результатам межевания установлена площадь земельного участка ****, которая составила **** С данной площадью земельный участок поставлен на кадастровый учет.
На основании договора купли-продажи от **** Е продала принадлежащий ей земельный участок ****, площадью ****. Шарибову Н.Б.
Володина С.Г. является собственником земельного участка **** в СНТ «Дубрава», состоящего на кадастровом учете с ****, с площадью ****., которая являлась ориентировочной, сведения о границах подлежат уточнению при межевании.
В **** Володиной С.Г. было проведено межевание, по результатам которого площадь ее участка была установлена ****.
Так же в ходе межевания **** было установлено, что местоположение координат характерных точек смежной границы между участками **** и **** не соответствует данным кадастрового учета. Фактически имеется смещение границы в сторону участка истца, то есть, площадь участка, принадлежащего истцу, уменьшилась на ****. (л.д.100).
Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Одним из обстоятельств, входящих в предмет доказывания по данному спору, является факт противоправного создания ответчиком препятствий в осуществлении истцом правомочий по пользованию имуществом.
Разрешая спор, судом первой инстанции было верно установлено, что фактическая граница между земельными участками **** и **** в виде установленного забора, не соответствует описанию границ, содержащихся в кадастровом учете, имеется смещение смежной границы в сторону участка **** истца, в результате смещения, площадь участка истца уменьшена на ****
Вместе с тем, принимая обжалуемое решение, суд посчитал установленным факт возведения забора ответчиком Шарибовым Н.Б. на земельном участке истца, и пришел к выводу о том, что ответчик, не имея законных оснований, произвел захват земельного участка истца, на площади ****.
С таким выводом суда первой инстанции, согласиться нельзя, поскольку судом не исследован вопрос кем и когда возведен забор, какими доказательствами это подтверждается. Из материалов дела видно, что смежными с участком истца (****) являются участки **** (Шарибов Н.Б), **** Д
Таким образом, при разрешении спора судом не были установлены в полном объеме обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, выводы суда не подтверждаются соответствующими доказательствами, в этой связи, состоявшееся решение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.
В ходе рассмотрения дела не была допрошена в качестве свидетеля предыдущий собственник земельного участка **** Е
Кроме того, из материалов дела видно, что смежным с земельным участком истца (****) является участок ****, принадлежащий Д, которая так же не привлекалась к участию в деле. Не привлечено к участию в деле СНТ «Дубрава».
Поскольку для разрешения спора требуется сбор дополнительных доказательств, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суде первой инстанции.
При новом рассмотрении суду, следует, установить юридически значимые обстоятельства по делу, дать надлежащую оценку доводам сторон, доказательствам представленным сторонами и вынести законное и обоснованное решение.
В соответствии с ч.1 ст.195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Разрешая спор по встречным требованиям, судом не были соблюдены указанные требования процессуального закона, в решении не указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым судом отвергнуты те или иные доказательства.
Кроме того, принимая определение о прекращении производства по делу в части требований о компенсации морального вреда, суд не учел положений ст. 39 ГПК РФ, в силу которой, право отказаться от иска, принадлежит истцу. Однако в материалах дела отсутствует письменное заявление истца Володиной С.Г., либо ее представителя (имеющего соответствующие полномочия) на отказ от заявленных исковых требований, в протоколе судебного заседания также такой отказ от иска отсутствует.
На основании изложенного, руководствуясь, ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Киржачского районного суда Владимирской области от 29 июня 2011 года отменить, дело направить на рассмотрение в суд первой инстанции.
Председательствующий И.К. Крайнова
Судьи Е.П. Астровко
А.В. Удальцов