Дело № 33-2828/2011 Докладчик Астровко Е.П.
Судья Знайко Н.В.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским дела Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Крайновой И.К.
и судей Астровко Е.П., Удальцова А.В.
при секретаре Осипове Д.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 16 августа 2011 года дело по кассационной жалобе Пугачева С.А. на решение Фрунзенского районного суда города Владимира от 28 июня 2011 года которым постановлено:
Исковые требования Веретенникова А.Н. удовлетворить частично.
Взыскать с Пугачева С.А. в пользу Веретенникова А.Н. в возврат суммы долга ****, проценты по договорам займа ****, проценты за нарушение срока возврата заемных средств ****
В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании с Пугачева С.А. задолженности по договорам займа и процентов Веретенникову А.Н. – отказать.
В удовлетворении встречного иска о взыскании с Веретенникова А.Н. неосновательного обогащения в размере **** Пугачеву С.А. – отказать.
Взыскать с Пугачева С.А. госпошлину в доход местного бюджета – ****.
Заслушав доклад судьи Астровко Е.П,, объяснения представителя ответчика - адвоката Морозова А.В. поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя истца – адвоката Семенову И.А., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Веретенников А.Н. обратился в суд с иском к Пугачеву С.А. о взыскании задолженности по 7 договорам займа от ****, ****, ****, ****, ****, ****, **** в общей сумме ****, процентов за пользование займом в сумме ****., пени за несвоевременный возврат суммы займа ****. В обоснование указал, что денежные средства передавались ответчику в момент оформления договоров займа, срок возврата по которым наступил, однако до настоящего времени заемные средства не возвращены.
Представитель истца Веретенникова А.Н. адвокат Семенова И.А., заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчик Пугачев С.А. иск не признал, указав, что спорные договоры займа являются незаключенными ввиду их безденежности, польку денежные средства передавались по распискам. Требование истца о взыскании процентов за пользование займом, и пени за несвоевременный возврат, полученных в заем денежных средств, необоснованны. Истец не имеется права требования возврат суммы займа по договору от ****, так как он уступил свое право требования другим лицам. Заемные средства по остальным договором и проценты по ним выплачены истцу своевременно.
В ходе рассмотрения дела, Пугачев С.А. предъявил встречный иск к Веретенникову А.Н. о взыскании неосновательного обогащения в сумме ****., указывая, что долги по договором займа полностью возвращены с переплатой на указанную сумму.
Истец Веретенников А.Н., его представитель адвокат Семенова И.А. с доводами ответчика не согласились, сославшись на отсутствие уступки права требования по договору от ****, а так же оригиналов договоров заключенных между Веретенниковым А.Н., Л, Л, ООО «А». Встречный иск не признали.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе Пугачев С.А. просит решение суда отменить, поскольку судом при вынесении решения были неправильно применены нормы материального права, были допущены нарушения норм процессуального права, а так же неправильно определены обстоятельства имеющие значении для дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит отмене.
В соответствии с ч.1 ст.195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Как следует из материалов дела и верно установлено судом, между Веретенниковым А.Н. и Пугачевым С.А. заключено 7 договоров займа, по которым Пугачев С.А. является заемщиком, договор от **** на сумму ****., договор от **** на сумму ****., договор от **** на сумму ****., договор от **** на сумму ****., договор от **** на сумму ****., договор от **** на сумму ****., договор от **** на сумму ****. Все договоры заключены на аналогичных условиях, займы предоставлялись сроком на 1 год, с выплатой заемщиком за пользование предоставленными денежными средствами 15 % годовых ежемесячно. Передача денег по договорам займа подтверждается расписками Пугачева С.А. о получении денег.
Рассматривая данный спор, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о заключении перечисленных договоров займа между сторонами в простой письменной форме, подписанных сторонами, по которым заемщиком получены денежные средства, в связи с чем, у Пугачева С.А. возникли обязательства по возврату полученных денежных средств, на условиях, указанных в договорах, с выплатой процентов.
Доводы ответчика Пугачева С.А. о безденежности заключенных договоров, ввиду фактической передачи денежных средств по распискам, судом первой инстанции были исследованы, обоснованно они признаны несостоятельными.
Доводам ответчика ссылающегося на то, что Веретенников А.Н. уступил свое право требования возврата долга по договору займа от **** на ****., и представленным им в подтверждение доказательствам: светокопиям уведомления и договоров уступки прав требований от **** между Веретенниковым А.Н. и Л, между Л и ИП Л, между ИП Л и ООО «А», судом, в соответствии с требованиями ст.ст. 67, 71 ГПК РФ, дана надлежащая оценка, подлинники документов, на которые ссылается ответчик суду представлены не были, представленные светокопии правильно не приняты судом во внимание.
Вместе с тем, принимая обжалуемое решение, судом первой инстанции не было исследовано содержание договоров займа, а именно содержание п.3.4 договора, согласно которому, договор считается пролонгированным на тот же срок и на тех же условиях, если ни одна из сторон за 3 месяца до его окончания не заявит о расторжении договора.
Данное обстоятельство имеет существенное значения для дела, поскольку вопрос о сроке действия договоров займа надлежащим образом не исследован. Так же исследование данного условия договора необходимо для разрешения вопроса касающегося одного из исковых требований истца о взыскании пени за несвоевременный возврат суммы займа.
Кроме того, принимая обжалуемое решение, и взыскивая задолженность по семи договорам займа, суд указал общую сумму задолженности по займам ****., общую сумму процентов ****., и неустойки ****.. Применив положения ст. 333 ГК РФ и снизив размер неустойки до ****., суд также не привел расчет неустойки, не указал с какой суммы она снижена.
В нарушение положений ст. 196,198 ГПК РФ, в обжалуемом решении суда не приведены расчеты взысканных сумм по каждому договору займа в отдельности, не указаны периоды по каждому из договоров за которые суд произвел взыскание процентов.
Учитывая, что при рассмотрении дела, судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, не приведены расчеты взысканных сумм, состоявшееся решение суда нельзя признать законным и обоснованным в полном объеме, в том числе и по заявленным встречным требованиям, в связи с чем, оно подлежит отмене в полном объеме.
Поскольку допущенные нарушения не могут быть исправлены судом кассационной инстанции, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в тот же суд.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Фрунзенского районного суда г.Владимира от 28 июня 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрении в тот же суд.
Председательствующий И.К. Крайнова
Судьи Е.П. Астровко
А.В. Удальцов