Дело № 33-2887/2011 докладчик – Яковлева Д.В.
судья – Забродченко Е.В.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Писаревой З.В.
судей Яковлевой Д.В., Никулина П.Н.,
при секретаре Бойцовой О.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 23 августа 2011 года гражданское дело по кассационным жалобам Шуваловой Н.И. и Манаховой Н.В. на решение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 28 июня 2011 года, которым постановлено:
Исковые требования Кузьмичевой А.Т. и Тарлаковой М.И. – удовлетворить частично.
Взыскать с Манаховой Н.В., Шуваловой Н.И. в пользу Кузьмичевой А.Т. в солидарном порядке в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением **** рублей.
Взыскать с Манаховой Н.В., Шуваловой Н.И. в пользу Тарлаковой М.И. в солидарном порядке в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением **** рублей.
В остальной части иска отказать.
Ответчиков Шувалова С.В., Манахова И.И., Манахова Д.И., Манахова В.И. Манахова Е.И., Манахову Е.А., Манахову Н.В. от гражданско-правовой ответственности освободить.
Взыскать с Манаховой Н.В. и Шуваловой Н.И. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере по **** рубля **** копеек, с каждой.
Заслушав доклад судьи Яковлевой Д.В., объяснения Кузьмичевой А.Т. и Тарлаковой М.И., возражавших против доводов кассационных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда
установила:
Кузьмичева А.Т. и Тарлакова М.И. обратились в суд с иском к Манаховой Н.В., Шуваловой Н.И., Шувалову С.В., Манахову И.И., Манахову Д.И., Манахову В.И., Манахову Е.И., Манаховой Е.А, Манаховой Н.В. о взыскании с ответчиков денежных средств, внесенных в КПКП «Новый мир» по договорам о передаче личных сбережений пайщика, поскольку они пользовались внесенными денежными средствами и работали в кооперативе. Просили взыскать в пользу Кузьмичевой А.Т. сумму **** рублей, в пользу Тарлаковой М.И. сумму в размере **** рублей.
В судебном заседании истицы поддержали исковые требования по указанным в иске основаниям.
Ответчица Шувалова Н.И. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что КПКП «Новый мир» действует, и истцы, как члены кооператива, могут провести собрание, назначить директора, бухгалтера, и взыскать задолженность с должников кооператива. Факт внесения Кузьмичевой А.Т. и Тарлаковой Н.В. денежных средств в указанных размерах в кооператив не оспаривала.
Ответчик Манахов В.И. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что денежными средствами истиц он не пользовался, работником кооператива не являлся. Три месяца был учредителем кооператива, вносил свои денежные средства для получения займа.
Ответчики Манаховы Д.И., И.И., Е.И., Шувалов С.В. исковые требования не признали, пояснив, что денежными средствами истиц не пользовались.
Ответчица Манахова Н.В., содержащаяся в ФБУ ИК-**** УФСИН России по **** области, извещенная надлежащим образом о судебном заседании, представила письменное заявление, где указала, что с иском не согласна, факт присвоения денежных средств ею и Шуваловой Н.И. не доказан, но деньги вкладчикам – истцам по делу не выплачены. Считает, что ответчики, которые не привлечены к уголовной ответственности, не должны нести ответственность, а она и Шувалова Н.И. уже осуждены и не должны нести другую ответственность, в связи с чем в иске просила отказать.
Ответчики Манахова Е.А. и Манахов Н.В., извещенные о времени и месте рассмотрения дела, надлежащим образом, не явились, представив заявления о рассмотрении дела в свое отсутствие, указав, что с иском не согласны.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе Шувалова Н.И. просит решение суда отменить, указав, что она осуждена приговором суда, на её иждивении находятся четверо малолетних детей, и в связи с тяжелым материальным положением она не сможет выплатить взысканную с нее судом сумму. Кроме того, полагает, что иск должен быть заявлен к кооперативу «Новый мир», который существует в настоящее время.
В кассационной жалобе Манахова Н.В. просит решение отменить, указав, что суд неправильно определил обстоятельства дела, необоснованно повторно привлек её к ответственности за одно и то же преступление, за совершение которого она осуждена приговором суда.
Ответчик Манахова Н.В. в заседание судебной коллегии не явилась, находится в местах лишения свободы, о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции извещена надлежащим образом и заблаговременно (расписка от 12.08.2011 года); не заявила ходатайство об отложении слушания дела, не направила в судебное заседание представителя; учитывая указанные обстоятельства, положения статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчицы Манаховой Н.В..
Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие других неявившихся ответчиков, которые надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, выслушав истцов, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу ст. 1080 Гражданского кодекса РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.
По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, приговором **** городского суда **** от ****, вступившим в законную силу ****, Манахова Н.В. и Шувалова Н.И. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.
Указанным приговором суда установлено, что **** Шувалова Н.И., являясь директором КПКП «Новый мир» и используя свое служебное положение для извлечения материальной выгоды для себя и своей семьи, имея цель хищения денежных средств, принадлежащих пайщикам – вкладчикам кооператива, действуя согласно достигнутой договоренности со своей матерью Манаховой Н.В., работавшей на тот момент в должности заместителя директора КПКП «Новый мир», заключили договор **** «Годовой 2» от **** с Кузьмичевой А.Т. о переводе личных сбережений пайщика в размере **** рублей сроком на 12 месяцев до **** под 25,99% годовых (л.д. 3-4). Данный денежный вклад Кузьмичевой А.Т. пополнялся дважды согласно договорам: **** на **** рублей и **** на **** рублей (л.д. 6-7, 8-9, 10-11). Таким образом, обманным путем завладев денежной суммой в размере **** рублей, принадлежащих истице, израсходовав их в личных целях, в том числе и на погашение своих кредитов, Манахова Н.В. и Шувалова Н.И. причинили своими действиями Кузьмичевой А.Т. значительный материальный ущерб.
**** Шувалова Н.И., действуя в качестве директора кооператива «Новый мир», используя свое служебное положение для извлечения материальной выгоды для себя и своей семьи, имея цель хищения денежных средств, принадлежащих пайщикам-вкладчикам названного кооператива, по договоренности со своей матерью Манаховой Н.В., заключили договор **** «Кооперативный 1» от **** с Тарлаковой М.И. о передаче личных сбережений пайщика в размере **** рублей сроком на 6 месяцев до **** под 24,9 % годовых. Осуществив свой преступный умысел, Шувалова Н.И. и Манахова Н.В. завладели денежными средствами, принадлежащими Тарлаковой М.И., введя последнюю в заблуждение относительно деятельности кооператива, в размере **** рублей, потратив их на личные нужды, в том числе на погашение своих кредитов (л.д. 12-13), причинив Тарлаковой М.И. значительный материальный ущерб.
В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Таким образом, вступившим в законную силу приговором **** городского суда **** от **** вина Манаховой Н.В. и Шуваловой Н.И. в причинении имущественного ущерба истцам установлена.
Размер причиненного ущерба подтвержден представленными в материалы дела договорами КПКП «Наш мир», подписанными Манаховой Н.И., действующей от имени директора и заместителя директора кооператива, с Кузьмичевой А.Т. и Тарлаковой М.И., а также соответствующими квитанциями.
Согласно ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.
В связи с этим суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что за причиненный истцам вред должны отвечать солидарно Манахова Н.В. и Шувалова Н.И. и обоснованно удовлетворил исковые требования к указанным ответчикам.
Удовлетворяя исковые требования Кузьмичевой А.Т. и Тарлаковой М.И. в части взыскания денежных средств с Манаховой Н.В. и Шуваловой Н.И., суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований к другим ответчикам, поскольку истцами, в нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств в обоснование заявленных требований в отношении этих ответчиков.
Выводы суда основаны на анализе доказательств, мотивированы, соответствуют требованиям закона, и оснований считать их неправильным у судебной коллегии не имеется.
Судом полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, правильно определен круг юридически значимых обстоятельств по делу, дана объективная, соответствующая нормам процессуального права оценка доказательств. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, достаточно аргументированы с применением норм материального права, регулирующего спорные правоотношения.
Доводы кассационной жалобы Шуваловой Н.И. о том, что она имеет на иждивении несовершеннолетних детей и находится в тяжелом материальном положении, не могут быть приняты во внимание, поскольку не влияют на правильность постановленного решения. Суд, возлагая на указанных ответчиков солидарную ответственность, правильно исходил из норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Ссылка Манаховой Н.В. в кассационной жалобе на необоснованное наложение судом двойной ответственности за одно и тоже преступление является несостоятельной, поскольку привлечение лица к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения ущерба, за причинение которого лицо осуждено приговором суда, не является двойной мерой ответственности.
Иные доводы кассационных жалоб Шуваловой Н.И. и Манаховой Н.В. основаны на ином толковании норм материального права и направлены на переоценку выводов суда.
Правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и, соответственно, явиться в пределах действия ст. 362 - 364 ГПК РФ основаниями к его отмене, кассационные жалобы не содержат и удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда
определила:
Решение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 28 июня 2011 года оставить без изменения, а кассационные жалобы Шуваловой Н.И. и Манаховой Н.В. – без удовлетворения.
Председательствующий З.В. Писарева
Судьи областного суда Д.В. Яковлева
П.Н. Никулин