Дело № 33-2957/2011 докладчик – Яковлева Д.В.
судья – Клокова Н.В.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Писаревой З.В.
судей Яковлевой Д.В., Закатовой О.Ю.,
при секретаре Бойцовой О.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 25 августа 2011 года гражданское дело по кассационной жалобе Астахина А.С. на решение Ковровского городского суда Владимирской области от 06 июля 2011 года, которым постановлено:
Исковое заявление Постникова О.В. удовлетворить.
Взыскать с Астахина А.С. в пользу Постникова О.В. материальный ущерб в размере **** рублей.
Заслушав доклад судьи Яковлевой Д.В., судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда
установила:
Постников О.В., действуя через представителя Смирнова С.А., обратился в суд с исковым заявлением к Астахину А.С. о взыскании расходов на оплату услуг представителя, понесенных в рамках уголовного судопроизводства в размере **** рублей. В обоснование иска указал, что он, являясь потерпевшим по уголовному делу по обвинению Астахина А.С., который приговором **** городского суда от ****, вступившим в законную силу, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 1064 ГК РФ.
В судебном заседании представитель истца адвокат Смирнов С.А., действующий по нотариальной доверенности, поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске.
Ответчик Астахин А.С. с исковыми требованиями не согласился, пояснив, что расходы, понесенные потерпевшим в рамках уголовного производства, не являются имущественным вредом, причиненным преступлением, в связи с чем, вопрос о возмещении расходов на представителя по уголовному делу должен разрешаться в ином судебном порядке. В удовлетворении иска просил отказать в полном объеме.
Судом постановлено указанное выше решение, которое в кассационной жалобе Астахин А.С. просит отменить как незаконное и необоснованное, поскольку при вынесении решения судом нарушены нормы материального и процессуального права, применены нормы, не подлежащие применению, неправильно определены фактические обстоятельства дела.
В заседание суда кассационной инстанции истец Постников О.В. и его представитель Смирнов С.А., а также ответчик Астахин А.С. и его представитель Абрамов И.Н. не явились, о явке извещались по правилам ч. 2 ст. 354 ГПК РФ в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность постановленного решения в рамках доводов кассационной жалобы, судебная коллегия находит доводы жалобы заслуживающими внимания, а решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что приговором **** городского суда **** от ****, вступившим в законную силу, Астахин А.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от **** № 162-ФЗ). По данному уголовному делу Постников О.В. признан потерпевшим на основании постановления начальника ОРЭП СУ при УВД **** от **** (л.д. 3-15, 39).
В ходе рассмотрения уголовного дела интересы Постникова О.В. представлял адвокат адвокатской конторы № **** коллегии адвокатов **** Смирнов С.А. по ордеру **** от **** (л.д. 7, т. 4 уголовного дела).
Представленными в материалы дела квитанциями от **** **** на сумму **** рублей (л.д. 16), от **** **** на сумму **** рублей (л.д. 17), от **** **** на сумму **** рублей (л.д. 18) и от **** **** на сумму **** рублей подтвержден факт оплаты Постниковым О.В. услуг адвоката Смирнова С.А..
Разрешая спор и удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 15 ГК РФ и исходил из того, что расходы, понесенные истцом на представителя по уголовному делу, относятся к убыткам истца. При этом суд сослался на правовую позицию Конституционного суда РФ, изложенную в определении от 22.02.2002 года № 22-О.
Судебная коллегия полагает, что с данным выводом суда первой инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.
Согласно ст. 131 УПК РФ.
В соответствии со ст. 131 УПК РФ возмещению потерпевшему, его законному представителю подлежат их расходы, связанные с явкой к месту производства процессуальных действий и проживанием, а также возмещение недополученной ими заработной платы за время, затраченное ими в связи с вызовом в орган дознания, к следователю, прокурору или в суд, которые взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета как процессуальные издержки.
В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по применению законодательства о взыскании процессуальных издержек по уголовным делам» (в редакции от 06.02.2007 года № 7) разъяснено, что в соответствии с п. 3 ст. 397 УПК РФ.
Суд ошибочно посчитал данные расходы убытками, предусмотренными ст. 15 ГК РФ, поскольку данные расходы понесены не для восстановления нарушенного права истца, а имеют целью оказание процессуальной помощи потерпевшему в рамках уголовного судопроизводства.
При этом закон не содержит ограничений в части разрешения вопроса о процессуальных издержках в последующем после постановления приговора времени в иной процедуре, чем судебное разбирательство по существу предъявленного обвинения, в том числе на стадии исполнения приговора. По смыслу закона рассмотрение судом вопросов о взыскании судебных издержек возможно, но в предусмотренной законом процедуре.
В данной ситуации истец не вправе по своему усмотрению избирать способ защиты права и порядок обращения в суд.
По смыслу гражданского законодательства выбор способа защиты своего права, установленного ст. 12 ГК РФ, принадлежит субъекту права, которые вправе воспользоваться как одним из них, так и несколькими способами. Однако способ защиты права предопределяется теми правовыми нормами, которые регулируют конкретные правоотношения, в связи с чем, субъект права может применить только определенный способ защиты своего права.
С учетом вышеприведенных норм права, вопрос о взыскании расходов, связанных с оплатой услуг представителя в рамках уголовного дела, должен рассматриваться в порядке уголовного судопроизводства. При таких обстоятельствах ссылка суда на определение Конституционного Суда РФ от 20.02.2002 N 22-О "По жалобе открытого акционерного общества "**** на нарушение конституционных прав и свобод положениями статей 15, 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации" является ошибочной.
Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции об удовлетворении искового заявления Постникова О.В. о взыскании с Астахина А.С. расходов по оплате труда адвоката, понесенных в рамках производства по уголовному делу, является неверным, основанном на неправильном толковании и применении норм процессуального права.
В связи с чем, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции незаконным, подлежащим отмене, а производство по делу подлежащим прекращению в соответствии со ст. 220 ГПК РФ, согласно которой суд прекращает производство по делу, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.
Руководствуясь ст.ст. 220, 362 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда
определила:
Решение Ковровского городского суда Владимирской области от 06 июля 2011 года отменить.
Производство по делу по иску Постникова О.В. к Астахину А.С. о взыскании расходов на оплату услуг представителя, понесенных в рамках уголовного дела, в размере **** рублей прекратить.
Председательствующий З.В. Писарева
Судьи областного суда Д.В. Яковлева, О.Ю. Закатова