Дело № 33-2905/2011 докладчик – Яковлева Д.В.
судья – Стулова Е.М.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Писаревой З.В.
судей Яковлевой Д.В., Никулина П.Н.,
при секретаре Бойцовой О.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 23 августа 2011 года гражданское дело по кассационной жалобе адвоката Хониной А.А., действующей в интересах Лученкова С.А., на решение Ленинского районного суда г. Владимира от 05 июля 2011 года, которым постановлено:
«Иск Вдовиной И.В. – удовлетворить.
Взыскать с Лученковой О.В. в пользу Вдовиной И.В. сумму долга по договору займа от 02 октября 2009 года в размере **** руб., проценты за пользование денежными средствами **** руб., в возврат государственной пошлины **** руб., а всего **** рублей 00 копеек.
Взыскать с Лученкова С.А. в пользу Вдовиной И.В. сумму долга по договору займа от 02 октября 2009 года в размере **** руб., проценты за пользование денежными средствами **** руб., в возврат государственной пошлины **** руб., а всего **** рублей 00 копеек.
Взыскать с Лученковой О.В., Лученкова С.А. в доход бюджета государственную пошлину по **** рубля **** копеек с каждого.».
Заслушав доклад судьи Яковлевой Д.В., объяснения представителя ответчика Лученкова С.А. - адвоката Хониной А.А., поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя истца – по доверенности Хорошилова В.И., полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда
установила:
Вдовина И.В. обратилась в суд с иском к Лученковой О.В. и Лученкову С.А. о взыскании суммы долга по договору займа, ссылаясь на то, что 02.10.2009 года передала Лученковой О.В. денежные средства в размере **** рублей сроком до 03.10.2010 на приобретение автомобиля для семьи, что подтверждается распиской. В настоящий момент брак между ответчиками расторгнут, однако денежные средства ей не возвращены. Просила взыскать с Лученковой О.В. и Лученкова С.А. сумму долга по договору займа и проценты за период с 02.10.2009 года по май 2011 года, всего по **** рублей
Истица Вдовина И.В. в судебное заседание не явилась. Её представитель по доверенности Хорошилов В.И. в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме по изложенным в иске основаниям.
Ответчица Лученкова О.В. в судебном заседании исковые требования признала. Не отрицала, что занимала денежные средства у сестры – истицы Вдовиной О.В. на приобретение автомашины, долг до настоящего времени не возвращен.
Ответчик Лученков С.А. в судебное заседание не явился. Представитель ответчика по доверенности Хонина А.А. в судебном заседании возражала против иска, ссылаясь на то, что Лученков С.А. не знал о наличии долговых обязательств перед Вдовиной И.В. и их условиях. Кроме того, автомобиль, на которые были взяты в долг денежные средства, находился в собственности Лученковой О.А. и в период фактического прекращения брачных отношений был продан ею за 130 000 рублей. Поскольку данные средства являются личными средствами Лученковой О.В., полагал, что она сама должна возвращать долг.
Судом постановлено указанное выше решение, которое в кассационной жалобе адвокат Хонина А.А., представляющая интересы Лученкова А.С., просит отменить, считая его незаконным, ссылаясь на то, что судом неправильно определены юридически значимые обстоятельства, выводы суда не основаны на фактических обстоятельствах дела, нарушены нормы материального права, так как суд не применил материальный закон, подлежащий применению.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене.
Поскольку обстоятельства дела, необходимые для правильного разрешения спора, судом установлены в полном объеме, но неправильно применен материальный закон, судебная коллегия считает возможным принять по делу новое решение.
Разрешая дело и удовлетворяя заявленные исковые требования о взыскании задолженности по договору займа от 02.10.2009 года, суд первой инстанции руководствовался требованиями статей 807, 809, 810 ГК Российской Федерации и исходил из того, что факт заключения договора займа между истцом и ответчиком Лученковой О.В. подтверждается долговой распиской от 02.10.2009 года, согласно которой Лученкова О.В. взяла в долг у истца сроком на один год денежные средства в размере **** руб. на приобретение автомобиля под ****% годовых (л.д.19), в то время как доказательств исполнения ответчиками обязательств по возврату займа в предусмотренный договорами срок ими не представлено. При этом, взыскивая часть долга с Лученкова С.А., суд исходил из того, что обязательства по указанному выше договору займа являются общими обязательствами супругов Лученковых.
Судебная коллегия полагает, что с выводами суда первой инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, Лученкова О.В., заключив в 02.10.2009 года договор займа со своей сестрой Вдовиной И.В., приобрела в период брака с Лученковым С.А. автомашину ****. Долг возвращен не был.
Согласно статье 24 ГК Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.
В силу пункта 3 статьи 256 ГК Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.
Раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов (пункт 1 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела и объяснений сторон следует, что на момент вынесения обжалуемого судебного решения раздел имущества супругов произведен не был.
При таких обстоятельствах, взыскивая задолженность по договору займа с обоих супругов, суд должен был руководствоваться статьей 45 (пункт 2) Семейного кодекса Российской Федерации, согласно которой взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При этом суду необходимо определять, являются ли заключенный договор займа общим обязательством либо обязательством одного из супругов.
По общему правилу обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (пункт 3 статьи 308 ГК Российской Федерации), поэтому вывод суда первой инстанции о том, что указанный договор займа следует рассматривать, как общее обязательство супругов является несостоятельным.
Из материалов дела следует, что в данном случае договор займа был заключен только одним из супругов - Лученковой О.В. от своего имени. Автомашина, для приобретения которой заключался договор займа, была оформлена на её имя, и после прекращения фактических брачных отношений была продана ею за 130000 рублей.
При рассмотрении спора ни истцом, ни ответчиком Лученковой О.В. не представлено доказательств, подтверждающих факт того, что ответчик Лученков С.А. знал о наличии долга перед Вдовиной И.В., давал согласие на его получение на указанных в расписке условиях (под ****% годовых). Кроме того, доказательства того, что денежные средства, полученные от продажи автомашины в сумме **** рублей, потрачены Лученковой О.В. на нужды семьи, также не представлены. Лученков С.А. каких-либо обязательств по договору займа на себя не принимал, расписки о получении денежных средств не подписывал.
Правоотношения между Вдовиной И.В. и Лученковой О.В. возникли из заключенного только между ними договора займа, в связи с чем, они регулируются нормами главы 42 ГК РФ.
Нормы указанной главы ГК РФ (в частности ст. 810 ГК РФ) возлагают обязанность по возврату долга по договору займа только на заемщика. Соответственно этой обязанности корреспондирует право заимодавца требовать взыскания долга по договору займа именно с заемщика.
Вместе с тем, по смыслу статьи 45 (пункт 2) Семейного кодекса Российской Федерации, уточняющей положения статьи 308 (пункт 3) ГК Российской Федерации, обязательства одного из супругов могут погашаться за счет общего имущества супругов при условии заключения таких обязательств в интересах всей семьи в целом.
Суду не представлено доказательств, подтверждающих, что заемные средства были израсходованы на нужды семьи. Несмотря на приобретение за счет заемных средств автомашины в период брака ответчиков, Лученкова О.В. распорядилась данным имуществом по своему усмотрению, получив лично (не на нужды семьи) за его реализацию денежные средства в сумме **** рублей. Доказательств обратного суду не представлено.
При указанных обстоятельствах решение суда в части взыскания денежной суммы с Лученкова С.А. подлежит отмене, исковые требования в указанной части подлежат оставлению без удовлетворения.
В части исковых требований к Лученковой О.В. судебная коллегия в соответствии со ст. 807,808,810 Гражданского кодекса РФ, исходя из установленных обстоятельств дела, в частности, факта получения Лученковой О.В. денежных средств в размере **** рублей от Вдовиной И.В., истечения срока возврата долга – 02.10.2010 года, не исполнения обязательств погашения долга, признание Лученковой О.В. исковых требований, приходит к выводу, что долг в размере 75 000 руб. подлежит взысканию в пользу истца с Лученково й О.В..
При определении размера процентов, подлежащих взысканию с Лученковой О.В. в пользу Вдовиной И.В. в соответствии со ст. 809 ГК РФ, судебная коллегия исходит из следующего расчета:
**** руб х ****% годовых : 360 х 597 дней просрочки (с 03.10.2009 года по день подачи иска ****) = **** руб **** коп.
В силу ст. 98 ГПК РФ в пользу Вдовиной И.В. с Лученковой О.В. подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина в размере **** рублей.
Ввиду предоставленной истцу судом отсрочки уплаты остальной части государственной пошлины до вынесения решения судом, с ответчика Лученковой О.В. подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, в размере **** руб **** коп.
Руководствуясь ст.ст. 360,361,362,366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Владимира от 05 июля 2011 года отменить в части удовлетворения исковых требований Вдовиной И.В. к Лученкову С.А., принять в указанной части новое решение:
Вдовиной Ирине Викторовне в удовлетворении исковых требований к Лученкову С.А. отказать.
В остальной части решение Ленинского районного суда г. Владимира от 05 июля 2011 года изменить, изложив его в следующей редакции:
Взыскать с Лученковой О.В. в пользу Вдовиной И.В. сумму долга по договору займа от 02 октября 2009 года в размере **** руб., проценты за пользование денежными средствами **** руб. **** коп., в возврат государственной пошлины **** руб., а всего **** рубля **** копеек.
Взыскать с Лученковой О.В. в доход бюджета государственную пошлину **** рубля **** коп.
Председательствующий З.В. Писарева
Судьи областного суда Д.В. Яковлева
П.Н. Никулин