Дело № 33-2922/11 Докладчик Склярова Е.И.
Судья Дымокурова С.А.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Крайновой И.К.
судей Удальцова А.В., Скляровой Е.И.
при секретаре Осипове Д.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 25 августа 2011 года дело по кассационной жалобе Кузнецова В.П. на решение Петушинского районного суда Владимирской области от 13 июля 2011 года, которым постановлено:
исковые требования Кузнецовой Т.Н. к Кузнецову В.П. о прекращении права общей долевой собственности, выплате компенсации за **** долю жилого дома – удовлетворить.
Встречные требования Кузнецова В.П. к Кузнецовой Т.Н. о выделе в натуре принадлежащей ему **** доли в праве собственности на дом, а при невозможности выдела доли в натуре, взыскать ее рыночную стоимость – удовлетворить частично.
Взыскать с Кузнецовой Т.Н. в пользу Кузнецова В.П. компенсацию за **** доли жилого дома № **** по ул.**** в размере **** рублей.
Прекратить право собственности Кузнецова В.П. на **** доли жилого дома № **** по ул.****
Взыскать с Кузнецова В.П. в пользу Кузнецовой Т.Н. судебные расходы: денежные средства за проведение экспертизы в размере **** рубля и возврат государственной пошлины в сумме **** рублей.
Взыскать с Кузнецовой Т.Н. в пользу Общества с ограниченной ответственности «Бюро судебных экспертиз» денежные средства за проведение экспертизы в размере **** рублей.
Взыскать с Кузнецова В.П. в пользу Общества с ограниченной ответственности «Бюро судебных экспертиз» денежные средства за проведение экспертизы в размере **** рублей.
В остальной части исковых требований Кузнецова В.П.- отказать.
Заслушав доклад судьи Скляровой Е.И., пояснения Кузнецова В.П. (ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску), его представителей по доверенности Семенова В.А., Ермиловой Г.П., поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения Кузнецовой Т.Н. (истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску) и ее представителя по Рунца В.С., судебная коллегия
установила:
Кузнецова Т.Н. обратилась в суд с иском к Кузнецову В.П. о разделе жилого дома № **** по ул.****, просила выделить ей **** доли в натуре, прекратить право общей долевой собственности на дом. Впоследствии, по причине невозможности раздела дома в натуре по причине его ветхости, изменила исковые требования и просила суд прекратить право общей собственности на дом, выплатив Кузнецову В.П. компенсацию за **** долю жилого дома в размере **** руб. В обоснование указала, что является собственником **** долей спорного дома, Кузнецов В.П. – собственником **** доли. Раздел дома в натуре невозможнее ввиду его ветхости. Кузнецов В.П. в данном жилом помещении не нуждается, доля его незначительна. Длительное время Кузнецов В.П. не вкладывает денежных средств на содержание дома, который разрушается.
Кузнецов В.П. и его представители Семенов В.А. и Ермилова Г.П. возражали против удовлетворения заявленных требований, указав на их необоснованность. Полагали, что Кузнецова Т.Н. является ненадлежащим истцом, так как ее право на **** долей в спорном доме не зарегистрированы; действия Кузнецовой Т.Н. направлены на оспаривание зарегистрированного права Кузнецова В.П. на **** долю спорного домовладения и пересмотр вступившего в законную силу решения Петушинского районного суда Владимирской области от **** года; указанные требования предъявлены Кузнецовой Т.Н. за истечением срока давности. Кузнецов В.П. обратился в суд со встречным иском, просил либо выделить в натуре принадлежащую ему **** долю в спорном жилом доме, либо компенсировать данную долю однокомнатной квартирой в ****, либо взыскать компенсацию рыночной стоимости доли в денежном выражении. Ветхость дома и невозможность проживания в нем подтвердили. С рыночной стоимостью доли в размере **** руб., установленной заключением эксперта, не согласились, однако, представить доказательства, подтверждающие иную рыночную стоимость доли, отказались.
Кузнецова Т.Н. и ее представители Рунец В.С., Агневский А.С. возражали против удовлетворения требований Кузнецова В.П. о выделе ему доли в натуре, виде его ветхости, незначительности размера доли и отсутствием существенного интереса в использовании дома.
Третье лицо – Петушинский отдел Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, своего представителя в судебное заседание не направили, возражений не представили, о времени и месте судебного заседания уведомлялись надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе, оспаривая законность и обоснованность решения суда, Кузнецов В.П. и его представители Ермилова Г.П. и Семенов В.А. указали на незаконность состава суда, вынесшего решение, полагая, что данный спор должен был быть рассмотрен мировым судьей. Также указали, что суд первой инстанции удовлетворил требования ненадлежащего истца – не собственника домовладения. Кроме того, полагали, что вынесенное судом решение фактически пересматривает решение суда от **** года, вступившего в законную силу, указали на истекший срок исковой давности и недопустимость повторного рассмотрения однажды решенного дела. Полагали, что суд первой инстанции незаконно пересмотрел вступивший в законную силу и не отмененный до настоящего времени судебный акт по тождественному спору. Более того, суд первой инстанции не оценил относимость, допустимость и достоверность каждого представленного заявителем доказательства в их отдельности, а также не оценил достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки не отразил в решении, не привел мотивы, по которым доказательства не приняты и отвергнуты судом, не привел оснований, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Просили кассационную инстанцию решение суда первой инстанции отменить, производство прекратить, судебные расходы возложить на Кузнецову Т.П.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее в отсутствие представителя Петушинского отдела Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, надлежащим образом уведомлявшегося о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Удовлетворяя требования Кузнецовой Т.Н. к Кузнецову В.П. о прекращении права общей долевой собственности на спорный дом и встречные требования Кузнецова В.П. к Кузнецовой Т.Н. о взыскании с Кузнецовой Т.Н. в пользу Кузнецова В.П. компенсацию за **** доли жилого дома в размере ее рыночной стоимости, суд обоснованно исходил из положений ст. 252 ГК РФ, в силу п.4 которой выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.
Вывод суда, изложенный в решении, основан на законе, подтверждается материалами дела, вследствие чего судебная коллегия не усматривает оснований для несогласия с ним.
Доводы кассационной жалобы судебная коллегия полагает несостоятельными.
Из материалов дела следует, что Кузнецов В.П. является собственником **** доли в праве собственности на жилой дом № **** по ул.****, общей площадью **** кв. метров, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права сер. **** от **** года.
Собственником **** долей жилого дома № **** по ул.****, общей площадью **** кв. метров, является Кузнецова Т.Н., что подтверждается договором купли-продажи от **** года (согласно которому Кузнецова Т.Н. приобрела **** доли в спорном доме), договором купли-продажи от **** года (согласно которому Кузнецова Т.Н. приобрела оставшуюся **** доли в спорном доме), решением Петушинского районного суда от **** года (согласно которому произведен раздел совместно нажитого имущества между бывшими супругами Кузнецовыми и за Кузнецовым В.П. признано право на **** доли в праве собственности на спорный дом). В силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Таким образом, учитывая изложенное и тот факт, что договоры купли-продажи в силу действующего на то время законодательства прошли регистрацию в БТИ, Кузнецова Т.Н. является надлежащим истцом по настоящему делу.
Более того, кассатор, полагая Кузнецову Т.Н. ненадлежащим истцом, считает ее собственником дома и надлежащим ответчиком по своему встречному иску.
Согласно копии технического паспорта, год постройки спорного дома – 1908, по состоянию на 08.02.1962 года процент износа его составил 40%.
Из постановления главы администрации г.Петушки от **** года № **** следует, что Кузнецовой Т.Н., проживающей **** разрешено строительство нового жилого дома на своем участке, взамен старого, пришедшего в ветхое состояние.
Заключением эксперта ГУ «Владимирская лаборатория судебной экспертизы» № **** подтверждено, что раздел жилого дома № **** по ул.****, невозможен в связи с ветхим техническим состоянием, ввиду общего физического износа более 73%.
Решением Петушинского районного суда от **** года установлено, что в момент приобретения дома в **** году он уже был в ветхом состоянии, капитальному ремонту не подвергался.
**** доля в праве собственности на спорный дом признана за Кузнецовым решением Петушинского районного суда от **** года, однако, ни до этого, ни после, издержек по содержанию указанного имущества он не нес, ремонтом не занимался, новый дом построен не был.
Судом установлено, что Кузнецов В.П. спорным домом не пользуется, проживает по иному адресу, приватизировать земельный участок, на котором расположен дом, не собирается. Указанный земельный участок находится до настоящего времени в государственной собственности, поскольку на его приватизацию необходимо волеизъявление всех участником долевой собственности.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Кузнецов В.П. не имеет существенного интереса в использовании общего имущества – спорного дома.
Учитывая согласие Кузнецова В.П. о выплате ему денежной компенсации (выраженное в судебном заседании), приняв во внимание незначительность его доли, невозможность реального ее выделения и отсутствие существенного интереса Кузнецова В.П. в использовании общего имущества, суд пришел в правомерному выводу о возможности удовлетворения требований Кузнецовой Т.Н., прекращении права общей долевой собственности на спорный дом, прекращении права собственности Кузнецова В.П. на **** доли жилого дома и выплате ему компенсации.
Разрешая вопрос о размере компенсации за долю, суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание стоимостное выражение **** доли, поскольку оно является остаточной стоимостью замещения объекта, которая отражает себестоимость его возведения в современных условиях и не является его рыночной стоимостью и счел обоснованным требование Кузнецова В.П. о выплате рыночной стоимости принадлежащей ему доли.
Заключением эксперта Бюро судебных экспертиз № **** рыночная стоимость **** доли Кузнецова В.П. в праве собственности на дом определена **** руб.
Оспаривая результат данной экспертизы, Кузнецов В.П. не представил доказательств, свидетельствующих об иной оценке принадлежащей ему доли.
Довод кассатора о том, что суд первой инстанции фактически пересмотрел вступившее в силу решение Петушинского районного суда от **** года, судебная коллегия не может принять во внимание.
Решением Петушинского районного суда от **** года, вступившим в законную силу **** года произведен раздел совместно нажитого ими в браке имущества. В настоящем деле рассмотрены требования собственников дома № **** по ул.**** о разделе общей долевой собственности (жилого дома) в натуре между собственниками. Таким образом, довод кассатора о тождественности указанных споров, ошибочен.
Поскольку Кузнецова Т.Н. ранее с иском в суд о разделе спорного дома в натуре в суд не обращалась, доводы Кузнецова В.П. и его представителей о применении срока исковой давности к требованиям Кузнецовой Т.Н. неправомерны.
Кроме того, доводы кассационной жалобы Кузнецова В.П. и его представителей являются аналогичными тем, на которые они ссылались в обоснование своих возражений и (по встречному иску) требований. Данные доводы являлись предметом исследования и в решении суда им дана надлежащая оценка. Доводы кассаторов фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, на иное, неправильное толкование норм материального и процессуального права и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене решения.
Что касается довода кассаторов о незаконном составе суда и обязанности рассмотрении дела мировым судьей, судебная коллегия полагает, что данное дело рассмотрено без нарушений правил подсудности.
Согласно ст. 23 ГПК РФ, мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции:
1) дела о выдаче судебного приказа;
2) дела о расторжении брака, если между супругами отсутствует спор о детях;
3) дела о разделе между супругами совместно нажитого имущества при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей;
4) иные возникающие из семейно-правовых отношений дела, за исключением дел об оспаривании отцовства (материнства), об установлении отцовства, о лишении родительских прав, об ограничении родительских прав, об усыновлении (удочерении) ребенка, других дел по спорам о детях и дел о признании брака недействительным;
5) дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей;
7) дела об определении порядка пользования имуществом.
Таким образом, исковые заявления по спорам о разделе домовладения и выделе доли в натуре не относятся к компетенции мирового судьи.
Кузнецова Т.Н., равно как и Кузнецов В.П. (во встречном иске) просили суд произвести раздел жилого дома в натуре между собственниками, а не определить порядок пользования домом.
Каких-либо иных доводов, которые могли бы служить основанием к отмене постановленного судом решения, кассационная жалоба не содержит; нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения суда, не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 361-362, 366-367 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Петушинского районного суда Владимирской области от 13 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кузнецова В.П. - без удовлетворения.
Председательствующий Крайнова И.К.
Судьи Удальцов А.В.
Склярова Е.И.