Дело № 33-2975/11 Докладчик Склярова Е.И.
Судья Колокина И.И.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Крайновой И.К.
судей Удальцова А.В., Скляровой Е.И.
при секретаре Осипове Д.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 30 августа 2011 года дело по кассационной жалобе Пушковой А.П. на решение Киржачского районного суда Владимирской области от 19 июля 2011 года, которым постановлено:
Пушковой А.П. в удовлетворении иска к Александровой Л.Н. об обязании восстановить границы между земельными участками **** и ****, расположенными по адресу: ****, СНТ ****», согласно принятому решению администрации г.Киржача за № **** от **** отказать.
Заслушав доклад судьи Скляровой Е.И., выслушав истца Пушкову А.П., поддержавшую доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
Пушкова А.П. обратилась в суд с иском к Александровой Л.Н. об обязании восстановить границы между земельными участками **** и ****, расположенными по адресу: ****, ****, СНТ «****», согласно принятому решению администрации г.Киржача за № **** от ****. В обоснование указала, что фактическая площадь ее земельного участка (№ ****) меньше площади, указанной в свидетельстве о праве собственности на землю за счет захвата части ее земельного участка ответчиком (владельцем участка № ****) путем передвижения границы между участками № **** и № ****.
Ответчик Александрова Л.Н. иск не признала. Суду пояснила, что в **** году купила земельный участок № **** в СНТ «****», забор установила по ранее существовавшему ограждению в соответствии с планом земельного участка.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе, оспаривая законность и обоснованность выводов суда первой инстанции, Пушкова А.П. указала на незаконность результатов межевания, проведенного без согласования границ с соседями, в результате чего произошло увеличение площади земельного участка № ****. Полагала, что суд первой инстанции не установил, нарушает ли увеличение площади земельного участка № **** права третьих лиц – владельцев других смежных участков. Указала, что кадастровый учет спорного земельного участка осуществлен в нарушение норм земельного законодательства.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы в отсутствие ответчика Александровой Л.Н., извещенного надлежащим образом о времени и месте слушания дела в кассационной инстанции, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.
На основании ч.2 ст. 60 ЗК РФ, действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем:
4) восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В силу ч.2 ст. 62 ЗК РФ, на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (… восстановлению земельных участков в прежних границах).
Согласно ст. 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно свидетельству на право собственности на землю № ****, выданному Киржачской городской администрацией ****, Пушковой А.П. принадлежит на праве собственности земельный участок № ****, площадью **** кв. метров, расположенный в коллективном саду «****». Сведения о местоположении земельного участка и его границах в свидетельстве отсутствуют. Основанием выдачи данного свидетельства значится постановлением администрации города Киржача Владимирской области № **** от **** года. Вместе с тем, в указанном документе постановлено: предоставить членам коллективного сада «****» в количестве 102 человека (список прилагается) **** га в собственность бесплатно. В списке членов коллективного сада «****», получивших землю в личную собственность значится 80 садовых участков, участок № **** в списке отсутствует; сведения о его местоположении и границах не приведены.
По сведениям государственного кадастра недвижимости границы указанного земельного участка не уточнялись. Согласно кадастровому паспорту земельного участка его границы в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены.
Согласно заключению экспертов ООО «Вневедомственная судебная экспертиза» от **** года, фактическая площадь земельного участка № **** составляет **** кв. метра, однако, смещения границы между участками № **** и № **** не произошло. Увеличение земельного участка № **** произошло за счет увеличения длины правой и левой границ участка № **** в сторону тыльной границы (в сторону участка № ****).
Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание заключение экспертов о невозможности восстановления границ земельного участка № **** по правоустанавливающим и правоподтверждающим документам, а также проекту организации территории коллективного сада «****», учитывая, что решение администрации г.Киржача № **** от **** не содержит описание границ земельного участка № **** с привязкой к местности, суд первой инстанции правомерно отказал Пушковой А.П. в восстановлении границ между земельными участками № **** и № ****, согласно принятому решению администрации г.Киржача № **** от ****.
Доводы кассационной жалобы Пушковой А.П. судебная коллегия полагает несостоятельными.
В жалобе указано, что ответчик провел межевание своего участка без надлежащего согласования с истцом, при этом изменил границы земельного участка в сторону уменьшения площади земельного участка истца, установил забор.
В соответствии с договором купли-продажи земельного участка от ****, ответчик Александрова Л.Н. купила земельный участок у П. в границах плана (чертежа), площадью **** кв. метров. Указанный участок принадлежал П. на основании свидетельства о праве собственности на землю от **** года, выданного Киржачской городской администрацией Владимирской области за № ****, постановления администрации города Киржач Владимирской области от **** года № **** о передаче земель коллективного сада «****» в собственность и пользование.
Согласно указанному выше заключению экспертов ООО «Вневедомственная судебная экспертиза», фактическая площадь участка № **** составила **** кв. метров, однако, увеличение произошло не за счет участка № ****, принадлежащего истице.
Межевание земельного участка № **** произведено **** года П.
Истица указала на незаконность результатов межевания. Вместе с тем, понятие "результат межевания" не является правовым и не может быть признан юридически значимым обстоятельством закрепления каких-либо прав истца либо ответчика.
Результатом межевания является описание уникальных характеристик объекта недвижимости и как результат - постановка на кадастровый учет.
В материалах дела имеется кадастровые паспорта земельных участков № **** от **** и № **** от ****, в которых отсутствует описание границ земельных участков и в графе «особые отметки» указано, что границы земельных участков не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.
При таких обстоятельствах, учитывая, что решение администрации г.Киржача за № **** от **** не содержит описание границ земельного участка № **** с привязкой к местности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о невозможности удовлетворения заявления истца и восстановлении границы между земельными участками **** и ****, расположенными по адресу: ****, СНТ «****», согласно принятому решению администрации г.Киржача за № **** от ****.
С учетом изложенного, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены верно, материальный закон к спорным правоотношениям применен правильно.
Нарушений процессуальных норм, предусмотренных ст. 364 ГПК РФ, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении данного дела судом не допущено.
Руководствуясь ст.ст.361, 366-367 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда
о п р е д е л и л а:
решение Киржачского районного суда Владимирской области от 19 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Пушковой А.П. - без удовлетворения.
Председательствующий Крайнова И.К.
Судьи Удальцов А.В.
Склярова Е.И.