Дело № 33-2900/2011 Докладчик Склярова Е.И.
Судья Серяков Н.И.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Крайновой И.К.
и судей Скляровой Е.И., Удальцова А.В.
при секретаре Осипове Д.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 25 августа 2011 года дело по кассационной жалобе Рукавишниковой Е.В. на решение Гороховецкого районного суда Владимирской области от 20 июля 2011 года, которым постановлено:
Исковые требования Государственного учреждения «Центр занятости населения г. Гороховец» к Рукавишниковой Е.В. о возмещении ущерба - удовлетворить.
Взыскать с Рукавишниковой Е.В. в пользу Государственного учреждения «Центр занятости населения город Гороховец» субсидию на организацию самозанятости в размере в размере ****
Взыскать с Рукавишниковой Е.В. в пользу Государственного учреждения «Центр занятости населения город Гороховец» возврат государственной пошлины в сумме ****
Заслушав доклад судьи Скляровой Е.И., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
ГУ «Центр занятости населения г.Гороховец» (далее- Центр занятости) обратился в суд с иском к Рукавишниковой Е.В. о возмещении ущерба.
В обоснование иска указал, что Рукавишникова Е.В. с **** была зарегистрирована в ГУ «Центр занятости населения г.Гороховец» в качестве безработной. **** Центр занятости заключил с Рукавишниковой Е.В. договор №**** «О содействии развитию малого предпринимательства и самозанятости безработного гражданина», на основании которого ответчик получила безвозмездно из федерального бюджета субсидию в размере **** рублей на организацию предпринимательской деятельности. По условиям данного договора ответчик взяла на себя обязательство осуществлять предпринимательскую деятельность не менее 12 месяцев со дня регистрации.
**** Рукавишникова Е.В. зарегистрировалась в качестве индивидуального предпринимателя.
****., в нарушении п.2.1.4 договора, ответчик прекратила предпринимательскую деятельность и снялась с регистрационного учета индивидуальных предпринимателей.
Допущенное нарушение условий договора и отказ ответчика добровольно возвратить полученную субсидию, явились основанием для обращения истца в суд.
В судебном заседании представитель истца на исковых требованиях настаивал и просил взыскать с Рукавишниковой Е.В. сумму субсидии на организацию самозанятости в размере **** руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме **** руб.
Представитель ответчика Рукавишниковой Е.В. по доверенности Рукавишникова В.И. в судебном заседании факт нарушения условий договора признала, при этом указала, что деньги, полученные в качестве субсидии, потрачены ответчиком по целевому назначению, о чем она отчиталась перед Центром занятости. Ответчик прекратила предпринимательскую деятельность, так как у нее изменилось семейное положение, и она решила изменить место жительства. О взыскании денежных средств в случае закрытия предпринимательской деятельности ей в Центре занятости не говорили, просила в удовлетворении исковых требований отказать.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе Рукавишникова Е.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, в обоснование указала, что суд отказал в приобщении к материалам дела чеков об уплате ответчиком налогов, а также не принял во внимание доводы о ее обращении в Центр занятости по вопросу досрочного расторжения договора и имеющегося разрешения о прекращении деятельности в качестве индивидуального предпринимателя.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на нее в отсутствие сторон по делу, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что **** между ГУ «Центр занятости населения г.Гороховец» и Рукавишниковой Е.В. заключен договор №**** «О содействии развитию малого предпринимательства и самозанятости безработного гражданина».
В соответствии с п.п. 2.2.2. и 3.1 договора Центр занятости обязался предоставил Рукавишниковой Е.В. субсидию на организацию самозанятости в размере **** рублей.
Согласно условию пункта 2.1.4. данного договора предусмотрено осуществление предпринимательской деятельности не менее 12 месяцев со дня ее регистрации.
В случае нарушений условий договора субсидия подлежит возврату добровольно или в судебном порядке (п.4.2 договора).
**** Рукавишникова Е.В. зарегистрировалась в качестве индивидуального предпринимателя.
**** ответчик снялась с регистрационного учета индивидуальных предпринимателей.
Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что ответчик осуществлял предпринимательскую деятельность менее двенадцати месяцев, в связи с чем надлежащим образом обязательства по договору не исполнил, нарушив условие пункта 2.1.4. договора.
При этом суд правильно руководствовался нормами гражданского законодательства: ст.ст. 307, 309, 310, 431 ГК РФ, регулирующие правоотношения сторон при исполнении обязательств, а также принял во внимание:
Постановление Правительства РФ от 14.12.2009г. №1011 «О предоставлении в 2010 и 2011 годах субсидий из федерального бюджета бюджетам субъектов РФ на реализацию дополнительных мероприятий, направленных на снижение напряженности на рынке труда субъектов РФ»,
Постановление Губернатора от 22.12.2009г. № 1101 «Об организации работы по реализации областной программы дополнительных мероприятий по снижению напряженности на рынке труда Владимирской области в 2010 году»
Положение о содействии самозанятости безработных граждан и стимулировании создания безработным гражданам, открывшими собственное дело, дополнительных рабочих мест для трудоустройства безработных граждан;
в которых указано, что условия договора о содействии самозанятости безработного гражданина должны предусматривать обязательства Безработного гражданина осуществлять предпринимательскую деятельность, организованную при содействии Центра занятости, не менее 12 месяцев со дня его регистрации в качестве юридического лица, индивидуального предпринимателя или крестьянского (фермерского) хозяйства.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что материальный закон к спорным правоотношениям применен правильно, процессуальных нарушений, влекущих в соответствии со ст.362 ГПК РФ отмену судебного решения, судом при рассмотрении дела не допущено, обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены верно.
Доводы кассатора о том, что специалисты Центра занятости разрешили досрочное прекращение договора, но надлежащим образом его не оформили, а также не приобщение к материалам дела чеков об уплате налогов, не могут быть приняты во внимание, поскольку договором досрочное прекращение обязательств не предусмотрено, а истец к ответчику претензий по налогам не имел. Кроме того, указывая на причины прекращения предпринимательской деятельности (изменение семейного положения, места жительства), ответчик не представил тому ни одного доказательства.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Гороховецкого районного суда Владимирской области от 20 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Рукавишниковой Е.В. - без удовлетворения.
Председательствующий И.К. Крайнова
Судьи А.В. Удальцов
Е.И. Склярова