Дело № 33-2935/2011 Докладчик Склярова Е.И.
Судья Маркин В.И.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Крайновой И.К.
и судей Скляровой Е.И., Удальцова А.В.
при секретаре Осипове Д.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 25 августа 2011 года дело по кассационной жалобе Афанасьевой О.Ю. на решение Киржачского районного суда Владимирской области от 07 июля 2011 года, которым постановлено:
Афанасьевой О.Ю. в удовлетворении иска к Хоботовой Н.Н. о взыскании суммы долга в размере **** рублей и процентов в сумме **** рублей по договору займа отказать.
Заслушав доклад судьи Скляровой Е.И., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Афанасьева О.Ю. обратилась в суд с иском к Хоботовой Н.Н. о взыскании суммы долга и процентов по договору займа.
В обоснование иска указала, что в **** года взяла кредит в банке в сумме **** рублей для своих личных нужд (**** руб.) и нужд ответчика (**** руб.), при этом ответчик обязалась вносить ежемесячно в счет погашения своей доли кредита денежные средства, данные обязательства не выполнила, вследствие чего задолженность выплачена кредитному учреждению истцом.
В судебном заседании истец на исковых требованиях настаивала, дополнительно пояснила, что ответчик, признавая сумму долга, обещала его гасить постепенно, о чем **** была составлена расписка, в которой Хоботова Н.Н. обязалась выплачивать долг лично ей - Афанасьевой О.Ю. по **** рублей 15 числа ежемесячно, а в случае его не уплаты – выплачивать проценты (20 %) ежемесячно. Учитывая, что до настоящего времени долг ответчиком не выплачен, истец просила взыскать с Хоботовой Н.Н. указанные в расписке проценты, которые по расчету составляют сумму **** рублей за период с ****., а также взыскать сумму долга в размере **** рублей, а всего **** рублей.
Ответчик Хоботова Н.Н. иск не признала и указала, что представленная письменная расписка от **** не подтверждает факт передачи истцом ответчику в заем каких-либо денежных средств, и не подтверждает наличия договора займа, поскольку в ней подтверждаются взятые ответчиком обязательства по выплате ссуды, взятой Афанасьевой О.Ю. Данной распиской она обязалась ежемесячно выплачивать за истца взятую для ее (ответчика) нужд сумму кредита в размере **** рублей. Кроме того на **** сумма задолженности по кредиту, взятому Афанасьевой О.Ю. ответчиком была полностью погашена. Просила отказать в удовлетворении заявленных требований.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе Афанасьева О.Ю. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Указала, что долг Хоботовой Н.Н. лично ей составляет сумму в размере **** рублей, о чем и указано в расписке.
В возражениях на кассационную жалобу Хоботова Н.Н., не отрицая получение денежных средств от Афанасьевой О.Ю., указала на возврат долга в полном объеме.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на нее в отсутствие сторон по делу, надлежащим образом извещавшихся о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что в подтверждение заявленных требований истцом представлена письменная расписка Хоботовой Н.Н. от ****., в которой Хоботова Н.Н. обязывается выплачивать ссуду, взятую Афанасьевой О.Ю. для ее нужд. При этом в расписке указано, что долг на **** лично Афанасьевой О.Ю. составляет **** рублей (л.д.5).
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что из расписки не следует, что Хоботова Н.Н. взяла у Афанасьевой О.Ю. в долг денежные средства и пришел к выводу о не доказанности истцом факта передачи их ответчику, в связи с чем договор займа от **** между Афанасьевой О.Ю. и Хоботовой Н.Н. признан не заключенным.
Между тем судебная коллегия полагает, что выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела.
Из представленного в материалах дела постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от **** следует, что Хоботова Н.Н. признала факт оформления Афанасьевой О.Ю. кредита для ее (Хоботовой Н.Н.) нужд в сумме **** руб. и получении денежных средств от Афанасьевой О.Ю. после оформления последней кредита и получении денег по ссуде. Правовое значение для данного дела имеет лишь факт получения денежных средств Хоботовой Н.Н. от Афанасьевой О.Ю. Денежные средства, полученные от кредитного учреждения по договору, принадлежали Афанасьевой О.Ю. и она передала их Хоботовой Н.Н. в долг, что не отрицает ответчик и подтверждается распиской, в которой указано на наличие долга Хоботовой Н.Н. лично перед Афанасьевой О.Ю.
Представленная истцом расписка от **** по обязательству возврата долга с процентами оформлена в соответствии с требованиями ст.808 ГК РФ.
Данным фактам и документами не противоречат и сведения, указанные в возражениях на кассационную жалобу, где Хоботова Н.Н. прямо указывает на то, что Афанасьева О.Ю., взяв в банке кредит, передала ей часть денежных средств в долг.
Учитывая данные обстоятельства, выводы суда первой инстанции о недоказанности истцом факта передачи ответчику денежных средств не обоснованы.
Указывая на незаключенность договора займа, суд не привел доказательств, на основании которых сделан такой вывод, не мотивировал в решении сделанные выводы и не принял во внимание, что в расписке ответчик принимала на себя не просто обязанность "выплатить ссуду" и проценты, а указала сумму долга лично Афанасьевой О.Ю.
Учитывая изложенное выше, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене на основании ч. 1 ст. 362 ГПК РФ, дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное выше, правильно определить и установить юридически значимые обстоятельства и постановить законное и обоснованное решение по делу в соответствии с требованиями закона.
Руководствуясь ст.ст. 361- 362 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Киржачского районного суда Владимирской области от 07 июля 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий И.К. Крайнова
Судьи А.В. Удальцов
Е.И. Склярова