Дело №33-2897 /2011 Докладчик: Самылов Ю.В.
Судья: Карева Т.Н.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
Председательствующего Сергеевой С.М.
и судей Самылова Ю.В., Гришиной Г.Н.
при секретаре Берченевой М.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире 18 августа 2011 года гражданское дело по заявлению Панфёрова С.А. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов города Мурома и Муромского района
по кассационной жалобе заявителя Панфёрова С.А, на решение Муромского городского суда Владимирской области от 11 июля 2011 года, которым постановлено: в удовлетворении заявления Панфёрова С.А. об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов города Мурома и Муромского района от 25 апреля 2011 года о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту получения дохода должника отказать.
Заслушав доклад судьи Самылова Ю.В. объяснения представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области по доверенности Шумова А.В., просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Панфёров С.А. обратился в суд с вышеуказанным заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов города Мурома и Муромского района от **** года.
В обоснование заявления указал**** 28 мая 2010 года. Сумма - **** рублей удерживается из его пенсии постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов города Мурома и Муромского района от **** года уже второй раз по одному и тому же основанию.
Судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов г.Мурома и Муромского района Зуева Ю.А. с заявлением не согласилась, считает, что оспариваемое постановление от **** года о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту получения дохода должника вынесено в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве» и прав заявителя не нарушает. Кроме того, ссылается на пропуск Панфёровым С.А. без уважительных причин 10-дневного срока для обжалования постановления от **** года, так как копию данного постановления он получил 29 апреля 2011 года, и просит отказать ему в удовлетворении заявления по этому основанию.
Представители привлечённых к участию в деле в качестве заинтересованных лиц администрации округа Муром и Управления Пенсионного фонда РФ (ГУ) в округе Муром и Муромском районе в судебное заседание не явились, о его месте и времени извещены. Представитель администрации округа Муром представил возражения на заявление Панфёрова С.А., в котором указал, что считает заявление необоснованным, а действия судебного пристава-исполнителя – законными (л.д. 24, 25, 31, 32).
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе заявитель Панфёров С.А просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.
Кассационное рассмотрение дела проведено без участия заявителя Панфёрова С.А, заинтересованных лиц судебного пристава-исполнителя ОСП города Мурома и Муромского района, администрации округа Муром и Управления Пенсионного фонда РФ (ГУ) в округе Муром и Муромском районе надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с требованиями части 2 ст. 354 ГПК РФ, согласно которой неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены судебного решения.
Согласно части первой статьи 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
Заявление об оспаривании постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) судами общей юрисдикции рассматриваются в порядке, предусмотренном гл. 23 и 25 ГПК РФ, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными ст. 441 ГПК РФ.
Согласно ч.1 ст. 254 ГПК РФ (гл. 25 ГПК РФ) гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
В силу ч.1 ст. 247 ГПК РФ (гл. 23 ГПК РФ) в заявлении должно быть указано, какие решения, действия (бездействие) должны быть признаны незаконными, какие права и свободы лица нарушены этими решениями, действиями (бездействием).
Исходя из положений указанных норм закона, для признания постановления должностного лица незаконным, необходимо одновременно наличие двух условий: несоответствие такого постановления закону или иному акту, имеющему юридическую силу; и нарушение этим постановлением прав и законных интересов гражданина.
Отсутствие указанной совокупности является основанием для отказа в удовлетворении требования. При этом факт законности оспариваемых действий должно доказать лицо, чей акт обжалуется. На заявителя возложена обязанность доказывания факта нарушения его прав и свобод в результате издания обжалуемого постановления.
Данной совокупности по настоящему делу не установлено.
Как установлено, вступившим в законную силу решением Муромского городского суда от 15 апреля 2009 года Панфёров С.А. обязан за счёт собственных средств освободить земельный участок около дома № 5 по улице Пролетарской в городе Муроме путём демонтажа металлического гаража.
**** года судебным приставом-исполнителем ОСП города Мурома и Муромского района на основании исполнительного листа Муромского городского суда № **** от **** года возбуждено исполнительное производство № **** в отношении должника Панфёрова С.А.
**** года судебным приставом-исполнителем Панфёрову С.А. под роспись вручено требование о необходимости в срок до **** года за счёт собственных средств освободить земельный участок около дома № **** по улице Пролетарской в городе Муроме путём демонтажа металлического гаража.
Требование судебного пристава-исполнителя, содержащееся в исполнительном документе, Панфёров С.А. не исполнил, о чём **** года судебным приставом-исполнителем составлен акт, в этот же день - **** года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление № **** о привлечении Панфёрова С.А. к административной ответственности в виде штрафа в размере **** рублей за неисполнение содержащихся в исполнительном документе требований.
Решением Муромского городского суда от **** года по делу об обжаловании Панфёровым С.А. постановления судебного пристава-исполнителя ОСП города Мурома и Муромского района от **** года, оставленным без изменения Решением судьи Владимирского областного суда от **** года, подтверждена законность обжалуемого постановления, и оно вступило в законную силу (л.д26-28).
**** года судебным приставом-исполнителем Панфёрову С.А. направлено извещение о том, что постановление от **** года вступило в законную силу, ему предложено в срок до **** года добровольно погасить штраф в размере **** рублей, одновременно разъяснено, что в случае неоплаты штрафа в указанный срок, копия постановления будет направлена в Пенсионный фонд РФ для удержания суммы штрафа из его пенсии (л.д. 18).
Данное извещение Панфёров С.А. получил **** года (л.д. 19), однако, штраф в установленный судебным приставом-исполнителем срок в добровольном порядке не уплатил.
В связи с этим, **** года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о направлении копии исполнительного документа (постановления от **** года) для исполнения по месту получения дохода должника – в Управление Пенсионного фонда РФ в округе Муром, поскольку Панфёров С.А. является получателем пенсии (л.д. 8).
Копия постановления от **** года направлена Панфёрову С.А. для сведения, и получена им ****, о чём он сам указал в заявлении, и данное обстоятельство подтверждено имеющимся в исполнительном производстве уведомлением о получении почтового отправления.
**** год Управление Пенсионного фонда РФ в округе Муром уведомило Отдел судебных приставов г. Мурома и Муромского район о том, что удержание по постановлению от **** года произведено и перечислено (л.д. 34).
Постановление судебного пристава-исполнителя от **** года соответствует требованиям ст. 14 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Статья 98 указанного Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусматривает возможность обращения взыскания по исполнительному документу на заработную плату и иной доход должника-гражданина, если взыскиваемая сумма не превышает десяти тысяч рублей.
Поскольку Панфёров С.А. в добровольном порядке требование исполнительного документа (постановления от 28 мая 2010 года) об уплате штрафа в размере **** рублей не исполнил, суд пришел к обоснованному выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления от **** года о направлении копии постановления от **** года для удержания суммы штрафа из пенсии Панфёрова С.А. соответствуют закону.
Довод заявителя о том, что оспариваемое постановление от **** года вынесено во исполнение незаконного постановления от **** года судом проверен и обоснованно отклонен, поскольку не соответствует действительности, законность постановления от **** года подтверждена решениями Муромского городского суда от 11 ноября 2010 года и Владимирского областного суда от 29 декабря 2010 года, вступившими в законную силу.
Судом проверен и довод заявителя о том, что сумма штрафа по постановлению от 28 мая 2010 года удержана из его пенсии дважды. Он обоснованно признан несостоятельным.
Как установлено в сентябре **** копия постановления от **** года направлялась в Управление Пенсионного фонда РФ для удержания суммы штрафа из пенсии Панфёрова С.А., и данное удержание было произведено, денежные средства в размере **** платёжным поручение № **** от **** года зачислены на депозитный счёт ОСП.
В связи с обжалованием Панфёровым С.А. постановления от **** года в Муромском городском суде, на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 17 декабря 2010 года указанные денежные средства были возвращены Панфёрову С.А. путём перечисления платёжным поручением № **** от **** года на его счёт № **** в Муромском отделении № **** ОАО «Сбербанк России».
Факт зачисления возвращённой денежной суммы **** рублей на принадлежащий Панфёрову С.А. счёт подтверждается информацией Муромского отделения № **** ОАО «Сбербанк России» (л.д. 15-17).
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя от 25 апреля 2011 года является законным, и оснований для его отмены не имеется.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, находит его правильным, основанным на установленных обстоятельствах дела и нормах материального права, регулирующих спорные отношения.
В соответствии со ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подаётся в суд в течение 10 дней со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены этими действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.
В силу ст.ст. 256, 441 ГПК РФ пропуск срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.
Как установлено судом, оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя от 25 апреля 2011 года заявитель Панфёров С.А. получил 29 апреля 2011 года, срок обжалования в постановлении указан – 10 дней. Следовательно, заявитель должен был обратиться в суд с заявлением о его оспаривании не позднее 10 мая 2011 года.
Между тем, Панфёров С.А. обратился в суд с таким заявлением только **** года, то есть более чем через полтора месяца после истечения срока для обжалования постановления от **** года.
Каких-либо доказательств уважительности причин пропуска данного срока заявитель суду не представил. Его ссылка на обжалование им других действий этого же судебного пристава-исполнителя, в том числе в других органах, не может быть принята во внимание, так как эти действия заявителя не свидетельствуют об уважительности причин пропуска срока на подачу заявления об оспаривании постановления от 25 апреля 2011 года.
Поэтому суд обоснованно отказал в удовлетворении заявления Панфёрова С.А. и по указанному основанию в связи с пропуском срока обращения.
Судом правильно определены существенные для дела обстоятельства, выводы суда мотивированы, сделаны на анализе норм права и оценке всех представленных сторонами доказательств. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
С учетом изложенного решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Муромского городского суда Владимирской области от 11 июля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Панфёрова С.А. – без удовлетворения.
Председательствующий С.М. Сергеева
Судьи Ю.В.Самылов
Г.Н. Гришина