Дело № 33-2857 /2011 Докладчик: Самылов Ю.В.
Судья: Фомина А. В.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
Председательствующего Сергеевой С.М.
и судей Самылова Ю.В., Гришиной Г.Н.
при секретаре Берченевой М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 18 августа 2011 года дело по заявлению Горшковой И.М. на бездействие Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области, обязании Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области внести изменения сведений в ЕГРП об объекте
по кассационной жалобе заявителя Горшковой И. М. на решение Ленинского районного суда города Владимира от 28 июня 2011 года, которым постановлено: заявление Горшковой И.М. на бездействие Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области, обязании Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области внести изменения сведений в ЕГРП об объекте оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Самылова Ю. В., объяснения представителей заявителя Горшковой И.М., по доверенности Горшковой Л.Ф., и адвоката Плышевской М.Е., просивших решение отменить, представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации и картографии по Владимирской области - Таланова А.А., заинтересованного лица Горшкова А.Н., просивших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Горшкова И.М. обратилась в суд с заявлением на бездействие Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области, обязании Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области внести изменения сведений в ЕГРП об объекте.
Заявитель просила суд признать бездействие Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области по устранению ошибки в сведениях об объекте недвижимого имущества **** незаконным; обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области исправить допущенную при регистрации права ошибку: внести изменения сведений в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок в ним, в части площади домовладения №**** по ул. ****, указав ее в размере общей площади 22 кв.м. (записи в ЕГРП № **** от **** и № **** от **** г.)
В обоснование указала, что является собственником **** доли домовладения № **** по ул. ****, перешедшего в ее собственность в порядке наследования после смерти отца Горшкова М.А., умершего **** года.
В свою очередь, Горшков М.А. унаследовал долю вышеуказанного домовладения от своей матери, согласно свидетельству о праве на наследство по закону от **** года, в соответствии с которым, наследственное имущество состоит из бревенчатого дома, общей полезной площадью **** кв.м., в том числе жилой **** кв.м. Однако в свидетельстве о праве на наследство, выданном на имя заявителя **** года, указано: «наследство, на которое выдано настоящее свидетельство, состоит **** доли жилого дома, находящегося по адресу: ****, дом №**** состоящего из основного бревенчатого строения по данным правоустанавливающих документов общей площадью **** кв.м., в том числе жилой **** кв.м., по данным последней технической инвентаризации общая площадь **** кв.м., жилая **** кв.м., служебных построек и сооружений». Именно на дом, жилой площадью **** кв.м. по данным технической инвентаризации – на основании кадастрового паспорта, было зарегистрировано право собственности заявителя на 1/3 долю в праве на дом, возведенный в период с **** по **** год.
**** года был зарегистрирован договор купли-продажи 1/3 доли вышеуказанного домовладения, заключенный между Горшковым А.А. и Горшковым Н.А. и последнему выдано свидетельство о праве собственности **** АК **** доли спорного домовладения. В указанном договоре купли продажи указано, что продаваемая доля в праве общей долевой собственности на указанный выше дом принадлежит продавцу на праве собственности на основании свидетельства о праве на наследство по закону №**** от **** года, то есть принадлежит доля в праве собственности на дом общей площадью **** кв.м., жилой **** кв.м.
В выданном свидетельстве о праве собственности **** АК **** от **** года на **** доли спорного домовладения на имя Горшкова Николая Алексеевича в графе «документы-основания» указано «... свидетельство о праве на наследство по закону от **** года № ****, выдал Климова Л.Н., государственный нотариус Первой Владимирской ГНК **** года, реестровый номер ****».
Таким образом наследодателю Горшковой Е.Н., впоследствии наследникам по закону Горшкову М.А., Горшкову Н.А. и Горшкову А.А. согласно свидетельства о праве на наследство по закону от **** года принадлежало на праве собственности домовладение состоящее из бревенчатого дома, обшей полезной площадью 22 кв.м., в том числе жилой 17 кв.м.
**** года Горшков Н.А. подарил принадлежащую ему долю в доме своему сыну Горшкову А.Н., последнему выдано свидетельство серии **** AЛ № **** от **** года, в соответствии с которым в ЕГРП внесена запись № ****. В данном свидетельстве площадь дома указана **** кв.м.
Таким образом, в ЕГРП на недвижимое имущество при регистрации допущена ошибка, связанная с тем, что сведения об объекте недвижимого имущества, внесенные в подраздел 1 ЕГРП на основании документов, удостоверенных организацией по учету объектов недвижимого имущества (п. 23 Правил ведения ЕГРП) и в свидетельства о государственной регистрации права, выданные правообладателям, не соответствуют аналогичным сведениям, содержащимся в правоустанавливающем документе.
**** года Горшкова И.М. направила запрос в Управление Росреестра в связи с несоответствием информации об объекте, но из ответа регистрационной службы от **** года следует, что ошибки в зарегистрированном праве не усматривается с чем заявитель не согласна.
В судебном заседании заявитель Горшкова И.М., а также ее представитель адвокат Плышевская М.Е., заявление поддержали по изложенным в нем основаниям. Полагали, что срок для обращения с заявлением в суд не пропущен, поскольку заявитель узнала о нарушении своего права в апреле 2011 года, получив ответ из Управления.
Представитель заинтересованного лица Управления Федеральной службы государственной регистрации и картографии по Владимирской области - Таланов А.А., возражал против заявления. Пояснил, что право на 1/3 долю на спорный объект заявителя было зарегистрировано в **** году, в свидетельстве о регистрации права площадь объекта была указана именно **** кв.м., что соответствовало представленным на регистрацию документам на объект. Каких-либо ошибок со стороны Управления допущено не было. Кроме того, просил отказать заявителю в связи с пропуском срока для обращения с заявлением в суд, поскольку правоустанавливающий документ был получен заявителем в **** году, а в суд она обратилась в **** году. Ссылка заявителя на ответ Управления от **** года является не обоснованной, поскольку данный ответ не является отказом. Просил отказать заявителю в связи с пропуском срока.
Заинтересованное лицо Горшков А.Н. пояснил, что заявитель вправе обратиться в суд и оспорить зарегистрированное право на объект. Со стороны Управления при регистрации права на объект никаких ошибок допущено не было, поскольку на регистрацию был представлен кадастровый и технический паспорта, в которых площадь объекта указана **** кв.м. Данный дом был введен в эксплуатацию только в 2009 году, и именно в **** году первый раз был изготовлен технический паспорт на дом. Просил также отказать Горшковой И.М. в связи с пропуском срока для обращения в суд с указанным заявлением.
Представитель заинтересованного лица - ГАУ Владимирской области «БТИ» Суздальский филиал по доверенности Крайнова Т.В., в судебном заседании пояснила, что в 2009 году впервые был изготовлен технический паспорт на объект недвижимости расположенный по адресу: ****. При производстве замеров жилого дома его площадь составила 26,8 кв.м. Соответственно данный технический паспорт и был представлен собственниками в Управление для регистрации права на дом.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе Горшкова И.М. просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с п.1 ст. 2 и п.1 ст. 9 Закона о регистрации Управление осуществляет возложенную на него функцию по государственной регистрации возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.
В соответствии с п.1 ст.2 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» №122-ФЗ от 21.07.1997г. государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке.
В соответствии с п. 1 ст. 16 данного Закона государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности.
Согласно п.2 названной статьи к заявлению о государственной регистрации прав должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения.
В силу п.1 ст.17 указанного Закона основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются: вступившие в законную силу судебные акты; акты (свидетельства) о правах на недвижимое имущество, выданные уполномоченными органами государственной власти в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания.
В соответствии п.1 ст.18 Закона №122-ФЗ документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством РФ, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имуществом в Едином государственном реестре прав.
Установлено, что Горшкова И.М. является собственником 1/3 доли в праве на жилой дом, расположенный по адресу: ****, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права **** АК ****, выданным Управлением Федеральной регистрационной службы по Владимирской области **** года. Право собственности на указанное жилое помещение возникло у Горшковой И.М. на основании Свидетельства о праве на наследство по закону от **** года, выданного Сывороткиной Н.М., врио нотариуса нотариального округа Старовой Е.В. реестровый номер ****
Из ответа нотариуса нотариального округа Старовой Е.В. следует, что по заявлению гр. Горшковой И.М. заведено наследственное дело N **** к имуществу умершего **** года ее отца Горшкова М.А.
**** года Сывороткиной Н.М., временно исполняющей обязанности нотариуса Владимирского нотариального округа Старовой Е.В., было выдано Горшковой Ирине Михайловне свидетельство о праве на наследство по закону на 1/3 долю жилого дома, находящегося по адресу: ****, по реестру №**** отношении указанного жилого дома наследницей были представлены следующие документы: дубликат свидетельства о праве на наследство по закону, выданного государственный нотариусом Первой ВГНК Климовой Л.Н. **** года по реестру №****, выданный Швецовой О.О., исполняющей обязанности нотариуса Владимирского нотариального округа Григорьевой Т.Ю. **** года по реестру №**** справка о принадлежности жилого дома по указанному адресу, выданная Главой МО Селецкое сельское поселение Г.М.Вербицкой **** года №****, копия выписки из Постановления №7 Главы Весьского сельского округа от **** года "О присвоении наименований улиц и нумерации домов в сельских населенных пунктах Весьского сельского округа", выписка из технического паспорта архива технической инвентаризации для представления в учреждение юстиции по государственной регистрации прав и нотариальные конторы, выданная Суздальским филиалом ГУ Владимирской области "Бюро Технической Инвентаризации" **** года №****
Площади жилого дома, находящегося по адресу: **** доля в праве собственности на который входила в наследство, по правоустанавливающему документу и по данным технической инвентаризации расходятся: по свидетельству о праве на наследство, выданном государственным нотариусом Первой ВГНК Климовой Л.Н. 15 мая 1990 года по реестру №****, общая полезная площадь значится **** кв.м, в том числе жилая - **** кв.м; по выписке из технического паспорта архива технической инвентаризации общая площадь жилого дома - **** кв.м, в том числе жилая - **** кв.м. Выписка дана по результатам инвентаризации от **** года и обследования в натуре **** года. При этом в выписке указано, что площади даны по результату первичной инвентаризации, то есть до августа 2009 года обследование и инвентаризация данного объекта не проводилась и более ранних сведений о площадях жилого дома в архиве ГУ Владимирской области "Бюро Технической Инвентаризации" не имеется. Графа 9 выписки из технического паспорта "Обременения о намеченных изъятиях под снос, реконструкцию, примечания, в т.ч. о самовольных постройках и прочие отличительные свойства" записей не имеет, следовательно, указанные площади (26,8 кв.м), по данным Бюро Технической Инвентаризации, не являются самовольными. На основании анализа представленных документов, при описании жилого дома в свидетельстве о праве на наследство врио нотариуса Сывороткиной Н.М. были указаны площади как по правоустанавливающему документу, так и по данным технической инвентаризации.
Установлено также, что **** года в Суздальский отдел Управления обратились Горшкова И.М. (доля в праве 1/3), Горшков Н.А. (доля в праве 2/3) и Горшков А.А. с заявлениями о государственной регистрации права общей долевой собственности, договора купли-продажи и перехода права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: **** с кадастровым номером ****
Из материалов дела следует, что в качестве оснований для государственной регистрации права общей долевой собственности были представлены: Свидетельство о праве на наследство по закону от **** года, выданное Сывороткиной Н.М., врио нотариуса нотариального округа Старовой Е.В., реестровый номер ****, Свидетельство о праве на наследство по закону от **** года, договор купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на жилой дом от ****, Кадастровый паспорт объекта недвижимости с указанием площади жилого дома, расположенного по адресу: **** кв.м.
На основании представленных документов, **** года была проведена государственная регистрация права общей долевой собственности Горшковой И.М. (доля в праве 1/3) и Горшкова Н.А. (2/3), в ЕГРП внесены соответствующие записи о государственной регистрации (№**** и №****
Установлено, что **** года в Суздальский отдел Управления обратились Горшков А.Н и Горшков Н.А. с заявлениями о государственной регистрации права общей долевой собственности, регистрации договора дарения и перехода права на жилой дом, расположенный по адресу ****. В качестве основания для государственной регистрации был представлен договор дарения от ****, удостоверенный нотариально.
**** года была проведена государственная регистрация права общей долевой собственности Горшкова А.Н., в ЕГРП внесена соответствующая запись о государственной регистрации (№****).
Учитывая, что из представленных Горшковыми на регистрацию документов усматривались сведения об объекте, в том числе о его площади, каких-либо противоречий в документах при регистрации не усматривалось, то оснований для отказа в регистрации права у государственного регистратора не возникло. Таким образом, оснований утверждать, что со стороны Управления допущено бездействие, не имеется.
В соответствии с положениями пункта 10 статьи 33 Закона о регистрации до 1 января 2013 года обязательным приложением к документам, необходимым для осуществления по установленным пунктом 1 статьи 17 настоящего Федерального закона основаниям государственной регистрации прав на здание, сооружение, помещение или объект незавершенного строительства, является кадастровый паспорт такого объекта недвижимого имущества. Представление кадастрового паспорта такого объекта недвижимого имущества не требуется, если кадастровый паспорт, план такого объекта недвижимого имущества или иной документ, предусмотренный настоящим Федеральным законом и содержащий описание такого объекта недвижимого имущества, ранее уже представлялся и был помещен в соответствующее дело правоустанавливающих документов.
При этом, если в связи с изменением сведений о таком объекте недвижимого имущества требуется внесение соответствующих изменений в подраздел I Единого государственного реестра прав, уточненные сведения о таком объекте недвижимого имущества вносятся в Единый государственный реестр прав без повторной регистрации на основании заявления правообладателя такого объекта недвижимого имущества или его представителя и прилагаемого кадастрового паспорта такого объекта недвижимого имущества, содержащего новые сведения о таком объекте недвижимого имущества.
В пункте 23 Правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним утвержденных Постановлением Правительства от 18.02.1998 года № 219 прямо установлено, что Подраздел I содержит краткое описание объекта недвижимого имущества на основании документов, удостоверенных организацией (органом) по учету объектов недвижимого имущества на территории регистрационного округа.
Таким образом, регистрирующий орган не мог внести в ЕГРП площадь объекта ****.м., поскольку на государственную регистрацию был представлен кадастровый паспорт данного объекта с площадью **** кв.м.
Также установлено и не оспаривалось заявителем, что жилого дома площадью **** кв.м., расположенного по адресу Владимирская ****, на момент государственной регистрации права общей долевой собственности не существовало в натуре, по вышеуказанному адресу расположен дом площадью **** кв.м.
Следовательно, недопустимо вносить в ЕГРП недостоверные записи.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что какой-либо технической ошибки в части неправильного внесения площади объекта недвижимого имущества регистрирующим органом допущено не было.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, находит его правильным, основанным на установленных обстоятельствах дела и нормах материального права, регулирующих спорные отношения.
Согласно статье 255 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.
Исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе. Поскольку вопросы соблюдения срока обращения в суд касаются существа дела, выводы о его восстановлении или об отказе в восстановлении в силу части 4 статьи 198 ГПК РФ должны содержаться в решении суда.
При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений части 6 статьи 152, части 4 статьи 198 и части 2 статьи 256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.
В судебном заседании установлено и не оспаривалось Заявителем Горшковой И.М., последняя получила свидетельство о государственной регистрации права в **** указанием изменившейся площади, таким образом, срок на подачу заявления о признании незаконным бездействия государственного органа начал течь с **** года.
При таких обстоятельствах суд пришел также к обоснованному выводу о том, что Горшковой И.М. пропущен предусмотренный ГПК РФ процессуальный срок на подачу заявления о признании незаконным действий (бездействия) государственных органов, что само по себе является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что суд правильно разрешил возникший спор, а доводы кассационной жалобы не являются основаниями для отмены решения суда в силу ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст.ст. 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинского районного суда города Владимира от 28 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Горшковой И.М. без удовлетворения.
Председательствующий С.М. Сергеева
Судьи Ю.В.Самылов
Г.Н. Гришина