Дело № 33-2858/11 Докладчик Писарева З.В.
Судья Глазкова Д.А.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Белогуровой Е.Е.,
и судей Писаревой З.В., Никулина П.Н.,
при секретаре Бойцовой О.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 08 сентября 2011 года дело по кассационной жалобе Старцева Н.П. на решение Вязниковского городского суда Владимирской области от 07 июля 2011 года, которым постановлено:
исковые требования Старцева Н.П. к Погосяну Э.С. о взыскании долга по договору займа, процентов – удовлетворить частично.
Взыскать с Погосяна Э.С. в пользу Старцева Н.П. задолженность по договору займа в сумме ****, проценты за нарушение сроков возврата займа в сумме **** и возврат государственной пошлины в сумме ****.
В удовлетворении остальной части исковых требований Старцеву Н.П. – отказать.
Заслушав доклад судьи Писаревой З.В., выслушав пояснения представителя истца Моргунова В.В., действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности, поддержавшего кассационную жалобу, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Старцев Н.П. обратился в суд с иском к Погосяну Э.С., с учетом уточнения требований просил о взыскании долга по договору займа и процентов.
В обоснование иска сослался на то, что по расписке от **** г. дал ответчику в долг денежные средства в размере **** руб., которые тот обязался возвратить по первому требованию. В **** г. он обратился к Погосяну Э.С. с требованием о возврате долга, однако тот денежные средства не вернул, фактически вернув денежные средства в сумме **** руб. лишь в **** г. Поскольку ответчиком обязательства своевременно не исполнены, просит взыскать с него сумму займа в размере **** руб. и установленные договором проценты из расчета **** % за каждый день просрочки в сумме **** руб.
Ответчик иск не признал, не отрицая факта займа по расписке от **** г., пояснил, что **** г. вернул истцу **** руб., а первое требование о возврате денежных средств получил от Старцева Н.П. **** г.
По делу постановлено указанное выше решение суда.
В кассационной жалобе истец просит решение отменить, полагая его неправильным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.
Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.
В силу статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.
На основании статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
По смыслу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
Судом установлено, что **** г. между истцом и ответчиком заключен договор займа, согласно которому Старцев Н.П. передал Погосяну Э.С. в заем денежные средства в сумме **** руб. со сроком возврата по первому требованию. Договором предусмотрено, что в случае невозврата всей суммы займа через один день после получения требования о возврате, ответчик обязался уплатить истцу пени в размере **** %, начисляемых на остаток долга за каждый день просрочки платежа.
В подтверждение заключения договора займа Погосяном Э.С. написана расписка.
Сторонами не оспаривалось, что в счет уплаты долга по данному договору **** г. ответчиком возращены истцу денежные средства в сумме **** руб.
Настаивая на иске, Старцев Н.П. утверждал, что обратился с требованием о возврате долга к Погосяну Э.С. в **** г., между тем, суд, анализируя представленные доказательства, в том числе показания свидетелей, которым в решении дана надлежащая оценка с учетом требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу, что требование о возврате займа имело место в **** г. Достоверных и допустимых доказательств обратного, как того требует статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено.
Доводы кассационной жалобы о нарушении судом норм процессуального права вследствие отклонения в качестве доказательств нотариально удостоверенных показаний свидетелей К. и К1 являются несостоятельными, так как им дана соответствующая оценка в решении.
Учитывая, частичный возврат Погосяном Э.С. денежных средств по договору займа от **** г., суд обоснованно взыскал в пользу истца задолженность в сумме **** руб.
Разрешая требования в части уплаты процентов, суд верно исходил из условий договора займа и времени получения ответчиком письменного требования о возврате долга - **** г., правильно указав момент ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору.
С учетом изложенного, вывод суда о взыскании с Погосяна Э.С. процентов за нарушение сроков возврата займа за период с **** г. по **** г., является правильным.
При таких данных, решение суда законно и обоснованно.
Оснований, предусмотренных статьей 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда и удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Вязниковского городского суда Владимирской области от 07 июля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Старцева Н.П. – без удовлетворения.
Председательствующий Е.Е. Белогурова
Судьи областного суда З.В. Писарева
П.Н. Никулин