Дело №33-3117/2011 год Докладчик Писарева З.В.
Судья Рассадкина И.С.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Белогуровой Е.Е.
и судей Закатовой О.Ю., Писаревой З.В.
при секретаре Дворниковой С.В.
с участием адвоката Плышевской М.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 08 сентября 2011 года дело по кассационной жалобе представителя ответчика Плышевской М.Е. на решение Ленинского районного суда г. Владимира от 20 июля 2011 года, которым постановлено:
Исковые требования Дарсалия Н.Я. к Арутюняну Г.Г. о взыскании денежных средств по договорам займа - удовлетворить.
Взыскать с Арутюняна Г.Г. в пользу Дарсалия Н.Я. сумму основного долга по договору займа от **** на сумму **** долларов США, в размере **** рублей, неустойку по договору займа от **** года на сумму **** долларов США в размере ****; сумму основного долга по договору займа от **** на сумму **** долларов США, в размере **** рублей, неустойку по договору займа от **** года на сумму **** долларов США в размере ****; сумму основного долга по договору займа от **** года в размере **** рублей, неустойку по договору займа от **** года в размере **** рублей, в возврат уплаченной госпошлины **** рублей, а всего -****.
Взыскать с Арутюняна Г.Г. в пользу Российского Федерального Центра судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации расходы за производство экспертиз в размере ****.
Взыскать с Арутюняна Г.Г. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ****
Заслушав доклад судьи Писаревой З.В., объяснения Арутюняна Г.Г. и его представителя адвоката Плышевской М.Е., поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Дарсалия Н.Я. обратилась в суд с иском к Арутюняну Г.Г. о взыскании задолженности по договорам займа, которые были заключены **** года и **** года.
В обоснование иска истица сослалась на то, что **** года она заключила два договора займа с Арутюняном Г.Г. на сумму **** долларов США и **** долларов США, по условиям которых ответчик обязался вернуть ей в общей сложности **** долларов США в срок до **** года.
**** года по договору займа она передала Арутюняну Г.Г. денежные средства в размере **** рублей со сроком возврата до **** года.
Условиями договоров займа предусмотрена ответственность в случае нарушения заемщиком сроков возврата займа в виде неустойки в размере ****% от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки.
По истечении срока возврата займов, предусмотренных договорами, истица обратилась к ответчику с просьбой о возврате денег, однако Арутюнян Г.Г. отказался возвращать ей сумму долга.
Поскольку до настоящего времени долг по трем договорам не возвращен, Дарсалия Н.Я., с учетом уточнения требований, просила окончательно взыскать с ответчика сумму основного долга по договору от ****. на **** долларов США в размере **** рублей и неустойку в размере ****., сумму основного долга по договору от ****. на **** долларов США в размере **** рублей и неустойку в размере ****, сумму основного долга по договору от ****. в размере **** руб., и неустойку в размере **** руб., а всего ****
При этом просила учесть период просрочки по договорам займа от ****.- с **** года по ****., по договору от **** с ****. по ****. и исходить из курса доллара на день подачи уточненного иска- 27.06.2011г.
В судебное заседание Дарсалия Н.Я. не явилась, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие. Её представитель адвокат Абрамов И.Н. иск поддержал по изложенным основаниям.
Ответчик Арутюнян Г.Г., извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.
Его представитель адвокат Плышевская М.Е. исковые требования не признала, ссылаясь на то, что ответчик Арутюнян Г.Г. денежные средства от Дарсалия Н.Я. никогда не получал, договора **** года и **** года не заключал и не подписывал, также как и расписки в получении денежных средств. Пояснила, что Арутюнян Г.Г., ввиду имевшихся ранее доверительных отношений с истицей, работавшей в страховой компании, возможно, подписывал чистые листы бумаги без напечатанного в них текста. Полагала, что в представленных договорах и расписках имеет место монтаж: текст был напечатан позднее, чем была поставлена подпись Арутюняна Г.Г.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе представитель ответчика адвокат Плышевская М.Е. просит решение отменить, считая, что оно вынесено без надлежащей проверки доводов стороны о фальсификации истцом договоров займа, без установления действительных обстоятельств дела, с нарушением процессуальных норм.
Проверив законность и обоснованность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия находит решение законным и обоснованным.
Рассматривая спор, суд правильно руководствовался ст.807 Гражданского кодекса РФ, согласно которой по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В соответствии со ст. 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в 10 раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В силу ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня её возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
При разрешении спора судом установлено, что между истцом и ответчиком **** года заключены два договора займа, по условиям которых Дарсалия Н.Я. передала Арутюняну Г.Г. денежные средства в сумме **** долларов США и **** долларов США соответственно со сроком возврата **** года. **** года на основании договора займа истица передала ответчику на срок до **** года **** рублей. Условиями договоров займа предусмотрена ответственность в случае нарушения заемщиком сроков возврата займа в виде неустойки в размере ****% от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки.
Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что истцом доказан факт заключения с ответчиком договоров займа, поскольку указанные обстоятельства подтверждены соответствующими договорами и расписками ответчика.
Судебная коллегия считает выводы суда основанными на имеющихся в деле доказательствах, которым в решении дана надлежащая правовая оценка согласно положениям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ. Так, суд учитывал заключение судебной почерковедческой экспертизы от ****., по выводам которой подписи от имени Арутюняна Г.Г., расположенные в договорах займа от ****. и от ****., а также в расписках от этих дат выполнены одним лицом, самим Арутюняном Г.Г. (л.д. 89-93).
Возражая против заявленных исковых требований, сторона ответчика утверждала, что договоры займа и расписки изготовлены с помощью монтажа, когда первоначально на представленные документы нанесена подпись, а затем выполнен печатный текст договоров займа и расписок, и время их изготовления не соответствует проставленных в них датах.
Вместе с тем данные доводы опровергнуты проведенными по делу судебно-техническими экспертизами.
Согласно сообщению от ****. ГУ Р., установлено, что в рамках судебно-технической экспертизы документов установить давность выполнения печатных текстов представленных трех договоров займа и трех расписок не представляется возможным (л.д.79-80).
По заключению эксперта от ****. ГУ Р., в представленных договорах займа от **** года и **** года и расписках от указанных дат, подписи от имени Арутюняна Г.Г. были выполнены на листах после того, как отпечатаны тексты документов. (л.д.101-106).
Согласно заключению дополнительной судебно-технической экспертизы ГУ П. от ****., не даны ответы на вопросы о соответствии времени изготовления представленных договоров и расписок указанным в них датам. Вместе с тем, в нем содержится вывод экспертов о том, что в договорах займа и расписках печатные тексты, включая таблицы и печатные строки «Н.Я.Дарсалия», «Арутюнян Г.Г.» выполнены соответственно в один прием, где вначале были выполнены печатные тексты, включая таблицы и печатные строки «Г.Г. Арутюнян», потом выполнены подписи от имени Арутюняна Г.Г. (л.д.164-179).
Представленной ответчиком рецензии специалиста Л. в решении суда также дана оценка: она не принята во внимание, так как не соответствует требованиям ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Учитывая, что выводы экспертов являются последовательными, категоричными и противоречий не содержат, суд обоснованно отказал стороне ответчика в удовлетворении ходатайства о допросе в качестве специалиста и свидетеля Л., а также эксперта Е.
Ссылки кассационной жалобы на нарушения судом положений ст. 79 Гражданского процессуального кодекса РФ при назначении экспертизы в части изложения и корректировки вопросов, поставленных в определении на разрешение экспертов, также нельзя признать состоятельными, так как уточнение 4 вопроса указанием фамилии «Арутюнян Г.Г.» сути поставленного вопроса не изменило.
Обсуждались судом и доводы представителя ответчика о том, что примененный для экспертного заключения микроскоп МБС-10 с учетом поля зрения не позволяет проверить параллельность текста расписок и линий для подписи в расписках.
Они также правильно не приняты судом во внимание, поскольку как следует из экспертного заключения, микроскоп МБС-10 применялся экспертами для исследования пересекающихся штрихов подписей от имени Арутюняна Г.Г. и печатных строк в договорах займа и расписках (л.д.171), а не для определения параллельности строк.
В соответствии со ст. 48 Гражданского процессуального кодекса РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.
Как видно из материалов дела интересы истца в судебном заседании на основании ордера и доверенности от 05.04.2010г. представлял адвокат Абрамов И.Н.. Истец Дарсалия Н.Я. просила о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.54).
При таких обстоятельствах, у суда не имелось оснований для удовлетворения ходатайства стороны ответчика о вызове и допросе истца Дарсалия Н.Я.
Учитывая, что судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение по делу, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, верно применен материальный закон, и не допущено нарушений процессуального законодательства, влекущих отмену судебного постановления, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Руководствуясь ст.361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Ленинского районного суда г. Владимира от 20 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ответчика Плышевской М.Е. – без удовлетворения.
Председательствующий Белогурова Е.Е.
Судьи областного суда: Писарева З.В.,
Закатова О.Ю.