Дело № 33-2946/11 Докладчик Писарева З.В.
Судья Потапова Н.В.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Белогуровой Е.Е.,
и судей Писаревой З.В., Никулина П.Н.,
при секретаре Бойцовой О.В.,
с участием прокурора Куропаткина А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 08 сентября 2011 года дело по кассационной жалобе Костюк С.Е. на решение Ленинского районного суда г. Владимира от 05 июля 2011 года, которым постановлено:
Исковые требования Муниципального унитарного предприятия «Владимирводоканал» удовлетворить.
Признать недействительным решение Муниципального унитарного предприятия «Владимирводоканал» о предоставлении Костюк С.Е. **** части жилого помещения общей площадью **** кв.м по договору социального найма, расположенного по адресу: ****
Признать договор социального найма **** части жилого помещения общей площадью **** кв.м, находящегося по адресу: ****, заключенный между Муниципальным унитарным предприятием «Владимирводоканал» и Костюк С.Е. от **** 2007 г., недействительным.
Прекратить право пользования Костюк С.Е. **** частью жилого помещения – квартиры ****, возникшее на основании заключенного между Муниципальным унитарным предприятием «Владимирводоканал» и Костюк С.Е. **** 2007 года договора найма **** части жилого помещения.
Выселить Костюк С.Е. из квартиры ****, занимаемой на основании заключенного между Муниципальным унитарным предприятием «Владимирводоканал» и Костюк С.Е. **** 2007 года договора социального найма **** части жилого помещения, без предоставления другого жилого помещения.
Снять Костюк С.Е. с регистрационного учета в жилом помещении, расположенном по адресу: ****.
Взыскать с Костюк С.Е. в пользу Муниципального унитарного предприятия «Владимирводоканал» в возврат государственной пошлины **** рублей.
Заслушав доклад судьи Писаревой З.В., выслушав возражения на кассационную жалобу представителя истца – по доверенности Кузьминой М.В., прокурора Куропаткина А.В., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Муниципальное унитарное предприятие «Владимирводоканал» (далее МУП «Владимирводоканал») обратилось в суд с иском к Костюк С.Е., с учетом уточнения требований просило о признании недействительным решения о предоставлении **** части жилого помещения по договору социального найма, признании недействительным договора социального найма, прекращении права пользования **** частью жилого помещения, выселении и снятии с регистрационного учета.
В обоснование иска сослалось на то, что Костюк С.Е. состояла в трудовых отношениях с МУП «Владимирводоканал» с **** г. по **** г. На основании ее заявления от ****2006 г. о предоставлении служебного жилого помещения, ****2007 г. между ней и МУП «Владимирводоканал» заключены договор найма специализированного жилого помещения и договор социального найма, в соответствии с которыми ей передана в пользование **** часть жилого помещения общей площадью **** кв.м, согласно договору социального найма – **** часть жилого помещения общей площадью **** кв.м, находящегося в хозяйственном ведении МУП «Владимирводоканал», расположенного по адресу: ****. Истец полагает, что при заключении данного договора был нарушен порядок предоставления жилого помещения, установленный Положением о предоставлении служебных жилых помещений работникам МУП «Владимирводоканал», кроме того, жилищные условия Костюк С.Е. не проверялись, в связи с чем отсутствовали основания для заключения договора найма специализированного жилого помещения. Данная квартира включена в реестр муниципальной собственности и закреплена за МУП «Владимирводоканал» на праве хозяйственного ведения. Считает, что договор найма специализированного жилого помещения по своему содержанию не соответствует требованиям Жилищного кодекса Российской Федерации. Истец просит признать недействительным решение МУП «Владимирводоканал» о предоставлении Костюк С.Е. **** части жилого помещения общей площадью **** кв.м по договору социального найма, находящегося по адресу: ****, и договор социального найма в отношении данного жилого помещения, заключенный между МУП «Владимирводоканал» и Костюк С.Е. ****2007 г.; прекратить право пользования Костюк С.Е. **** частью спорного жилого помещения; выселить Костюк С.Е. из квартиры **** и снять ее с регистрационного учета по указанному адресу.
В судебном заседании представители истца МУП «Владимирводоканал» - Кузьмина М.В. и Калинина В.В. иск поддержали, пояснив, что все имущество предприятия принадлежит ему на праве хозяйственного ведения, в силу чего оно не имело право самостоятельно распоряжаться им без согласия собственника. Указанная квартира не была также признана и служебным жилым помещением. Полагают, что заключенная с ответчиком сделка ничтожна, так как решения органа местного самоуправления о признании Костюк С.Е. нуждающейся в жилом помещении не имеется, она не состояла в очереди на улучшение жилищных условий. Фактически квартира предоставлена Костюк С.Е. только на основании одного ее заявления.
Ответчик Костюк С.Е. в судебное заседание не явилась, представила письменный отзыв, в котором иск не признала, указывая, что жилое помещение ей было предоставлено в соответствии с требованиями закона, другого места жительства она не имеет. Просила также отказать в иске по причине пропуска истцом срока исковой давности, поскольку исполнение сделки началось **** г., когда ей были переданы ключи от квартиры. Это подтверждается тем, что она производит оплату коммунальных услуг с **** г., также **** г. ею был заключен договор подряда на ремонт и отделку квартиры.
Представители третьих лиц – администрации г. Владимира и ТСЖ «Застава» - в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.
По делу постановлено указанное выше решение суда.
В кассационной жалобе ответчик просит решение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела и недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на кассационную жалобу, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.
По смыслу статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на закрепленное за ней собственником имущество.
Имущество государственного или муниципального унитарного предприятия находится соответственно в государственной или муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.
В силу пункта 2 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации предприятие не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ или иным способом распоряжаться этим имуществом без согласия собственника.
Согласно пунктам 4.2, 4.3 Устава МУП «Владимирводоканал» г. Владимира в редакции от 2003 г. Предприятие является коммерческой организацией, не наделенной правом собственности на имущество, закрепленное за ней собственником. Имущество предприятия принадлежит на праве собственности муниципальному образованию «Город Владимир». Имущество Предприятия принадлежит ему на праве хозяйственного ведения.
В соответствии с решением Совета народных депутатов г. Владимира № 96 от 29.12.2005 г. «О «Положении о служебных жилых помещениях в муниципальном жилищном фонде города Владимира» приказом МУП «Владимирводоканал» г. Владимира № 765 от 28.11.2006 г. утверждено Положение о предоставлении служебных жилых помещений работникам МУП «Владимирводоканал», содержащее основания и порядок предоставления служебных помещений, порядок пользования ими, а также перечень категорий работников, которым они предоставляются. При этом пунктом 1.2 Положения предусмотрено, что служебные жилые помещения муниципального жилищного фонда – совокупность жилых помещений, которые в установленном порядке отнесены к данному виду специализированного жилищного фонда, предназначенного для проживания граждан в связи с характером их трудовых отношений с МУП «Владимирводоканал».
По данным свидетельства о государственной регистрации права от ****2010 г. квартира ****, общей площадью **** кв.м принадлежит МУП «Владимирводоканал» на праве хозяйственного ведения.
Судом установлено, что с **** г. по **** г. Костюк С.Е. состояла в трудовых отношениях с МУП «Владимирводоканал», работая ****.
****2006 г. Костюк С.Е. обратилась к генеральному директору МУП «Владимирводоканал» с заявлением о предоставлении ей служебного жилого помещения ввиду отсутствия жилья в г. Владимире.
****2007 г. между МУП «Владимирводоканал» (наймодателем) и Костюк С.Е. (нанимателем) заключен договор, по условиям которого наймодатель передает нанимателю и членам его семьи в пользование **** часть жилого помещения, находящегося в хозяйственном ведении наймодателя, по адресу: ****.
В соответствии с адресной справкой УФМС России по Владимирской области от **** г. Костюк С.Е. зарегистрирована по месту жительства с ****2008 г. по адресу: ****.
Согласно справке МУП 2 от **** г. Костюк С.Е. зарегистрирована по адресу: ****.
На основании статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет, за исключением установленных частью 2 настоящей статьи случаев.
Гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, жилые помещения по договорам социального найма предоставляются на основании решений органа местного самоуправления.
Решение о предоставлении жилого помещения по договору социального найма, принятое с соблюдением требований настоящего Кодекса, является основанием заключения соответствующего договора социального найма в срок, установленный данным решением.
По смыслу части 1 статьи 60 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.
В силу части 1 статьи 63 Жилищного кодекса Российской Федерации договор социального найма жилого помещения заключается в письменной форме на основании решения о предоставлении жилого помещения жилищного фонда социального использования.
Исходя из установленных обстоятельств и добытых по делу доказательств, судом сделан верный вывод, что спорная квартира не относится к служебным жилым помещениям МУП «Владимирводоканал», равно как не находится и в собственности последнего, в связи с чем у истца отсутствовали основания для распоряжения ею. Ссылка ответчика на свидетельство о государственной регистрации права собственности МУП «Владимирводоканал» от ****2007 г. в отношении данной квартиры является несостоятельной, поскольку опровергается совокупностью исследованных судом доказательств, которым в решении дана надлежащая оценка.
Учитывая изложенное, а также то, что в отношении Костюк С.Е. органом местного самоуправления не принималось решение о признании ее нуждающейся в жилом помещении, суд, руководствуясь постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 14 от 02.07.2009 г. «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» и положениями статей 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно признал недействительными решение МУП «Владимирводоканал» о предоставлении ответчику **** части жилого помещения и договор социального найма жилого помещения, так как истцом не был соблюден установленный законом порядок распоряжения имуществом, находящемся в хозяйственном ведении.
Доводы Костюк С.Е. о пропуске истцом срока исковой давности подлежат отклонению с учетом пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающего трехгодичный срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки, течение которого начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Установлено, что Костюк С.Е. зарегистрирована в спорном жилом помещении ****2008 г., с требованиями о расторжении договора социального найма в добровольном порядке истец обратился 31.08.2010 г., а с иском в суд – 14.10.2010 г.
Правильно применив статьи 687, 688 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд верно удовлетворил требования МУП «Владимирводоканал» о прекращении права пользования Костюк С.Е. спорной квартирой и ее выселении, оставив без внимания утверждения ответчика об отсутствии иного места проживания, как не нашедшие своего подтверждения.
Поскольку подпунктом «е» пункта 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 713 от 17.07.1995 г. предусмотрено снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства органами регистрационного учета в случае признания его утратившим право пользования жилым помещением, суд правомерно удовлетворил заявленные исковые требования в этой части.
При таких данных, решение суда является законным и обоснованным.
Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию представителя истца с оценкой установленных обстоятельств, иному пониманию исследованных норм права, поэтому основанием к отмене решения суда не являются.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Ленинского районного суда г. Владимира от 05 июля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Костюк С.Е. – без удовлетворения.
Председательствующий Е.Е. Белогурова
Судьи областного суда З.В. Писарева
П.Н. Никулин