Дело № 33- 3181/11 Докладчик Закатова О.Ю.
Судья Овчинникова М.С.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Белогуровой Е.Е.
и судей Закатовой О.Ю., Никулина П.Н.
при секретаре Бойцовой О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 13 сентября 2011г. в г. Владимире дело по кассационной жалобе Павленко Ж.Г. на решение Ковровского городского суда Владимирской области от 04 августа 2011г., которым постановлено:
исковые требования Павленко Ж.Г. к Товариществу собственников жилья «Фламинго» о понуждении заключить договор на управление многоквартирным домом, оказания коммунальных услуг по предложенному ею варианту, взыскании морального вреда, компенсации за фактическую потерю времени оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Закатовой О.Ю., объяснения Павленко Ж.Г., поддержавшей доводы жалобы, председателя ТСЖ «Фламинго» Ильина О.В., полагавшего решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам
у с т а н о в и л а:
Павленко Ж.Г. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке, предусмотренном ст. 39 ГПК РФ, к товариществу собственников жилья «Фламинго» (далее ТСЖ «Фламинго») о понуждении заключить договор на управление многоквартирным домом ****, оказания коммунальных услуг по предложенному ею варианту, взыскании морального вреда в сумме **** руб., компенсации за фактическую потерю времени- **** руб. /л.д.22,55,69/.
В судебном заседании истец Павленко Ж.Г. уточненные требования иска поддержала и указала, что является собственником квартиры ****, дом находится в управлении ТСЖ «Фламинго», членом которого она не является. Поскольку полагает, что вариант договора по управлению многоквартирным домом, предложенный ответчиком не соответствует требованиям законодательства, она направила в адрес председателя ТСЖ свой вариант договора, в котором учла все нормы жилищного законодательства. Также не согласна с установленным размером платы за содержание и ремонт мест общего пользования, который ответчик указывает в размере 26 руб. 36 коп. за квадратный метр. Полагает, что такой размер платы должен составлять 15 руб. за квадратный метр.
Действиями ответчика ей причинен моральный вред, поскольку сведения о ней как о неплательщике коммунальных услуг вывешены на всеобщее обозрение, что причиняет ей нравственные страдания. Также по вине ответчика затягивалось рассмотрение дела, поэтому она вынуждена была терять собственное время, компенсацию за которое просит взыскать с ответчика.
Представители ответчика ТСЖ «Фламинго»- Ильин О.В., Котова В.М. исковые требования не признали, в возражениях пояснили, что проект договора между ТСЖ и собственником помещения в многоквартирном доме, не являющемся членом товарищества, утвержден Правлением и должен быть одинаков для всех. От подписания договора на условиях ТСЖ истец отказалась, протокола разногласий к нему не составляла. Законных оснований для понуждения к заключению договора на условиях Павленко Ж.Г. не имеется.
Поскольку истец своевременно не оплачивает коммунальные услуги, она является должником, что подтверждается сальдовой ведомостью. Вывешенные сведения об имеющейся задолженности жителей содержит только номера квартир, без указания фамилии владельцев. Данные сведения не могут быть отнесены к сведениям о неприкосновенности частной жизни, поскольку касаются исполнения истцом своих гражданско-правовых обязанностей.
Судом постановлено приведенное выше решение, которое в кассационной жалобе Павленко Ж.Г. просит отменить как необоснованное. В жалобе заявитель указывает на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, поскольку истец настаивала на заключении договора соответствующего законодательству РФ, а не по предложенному ею варианту. Обязанность ТСЖ по заключению договора предусмотрена нормами Жилищного кодекса, понуждение к заключению договора предусмотрено ст.ст. 426,445 ГК РФ. Условия предложенного ответчиком варианта договора на общем собрании собственников не обсуждались, экономическое обоснование размера платы за содержание и ремонт общего имущества отсутствует. Не согласна с выводами суда, что является должником по оплате за жилое помещение, поскольку оспаривает установленный ТСЖ тариф.
Проверив материалы в пределах доводов кассационной жалобы, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Павленко Ж.Г. является собственником квартиры **** на основании договора о долевом участии в строительстве. /л.д.13/.
Управление данным домом осуществляет товарищество собственников жилья «Фламинго», действующее на основании Устава, новая редакция которого утверждена общим собранием собственников от 28.02.2011 года. /л.д.111-129, 140/.
Сторонами не оспаривалось, что Павленко Ж.Г. не является членом ТСЖ «Фламинго».
На предложение истца о заключении договора управления 23.03.2011 года со стороны ответчика ей был предложен договор, форма и содержание которого утверждены на заседании правления ТСЖ «Фламинго» 13.03.2011 года. /л.д. 6-10, 83/.Данный вариант договора истцом был отклонен. /л.д.5/.
В судебном заседании 28.07.2011 года ответчиком представлен второй вариант договора с изменениями и дополнениями, принятыми на заседании правления ТСЖ 08.06.2011 года, который также не принят истцом. /л.д.74-80, 133 оборот/.
Оценив собранные по делу доказательства, суд пришёл к выводу о том, что ответчик не уклонялся от заключения договора, в связи с чем требования истца о понуждении ответчика заключить договор не могут быть удовлетворены.
Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным исходя из следующего.
В соответствии с п.4 ст. 445 ГК РФ, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.
В соответствии с ч. 6 ст. 155 ЖК РФ не являющиеся членами товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива собственники помещений в многоквартирном доме, в котором созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом.
Согласно ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Частью 4 ст. 162 ЖК РФ предусмотрено, что условия управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
С учетом указанных положений предоставление услуг собственникам жилых помещений, не являющихся членами кооператива, должно осуществляться на условиях, одинаковых для всех жильцов дома.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что отсутствие заключенного с истцом договора обусловлено не уклонением ТСЖ от его заключения, а несогласием истца с условиями предлагаемого ответчиком типового договора.
Суд с учетом требований ст. 67 ГПК РФ проанализировал предложенный истцом вариант договора и пришёл к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для заключения договора с ответчиком на условиях предложенных истцом.
Так, в предложенном истцом варианте договора предусмотрено установление платы за содержание и ремонт мест общего пользования в размере 15 руб. с 1 квадратного метра без экономического обоснования данного тарифа. Не приведено оно и суду в ходе рассмотрения дела.
Напротив предлагаемый ответчиком тариф в размере 26 руб. 36 коп. с 1 квадратного метра подтвержден соответствующими расчетами и утвержден на общем собрании членов ТСЖ от 28.02.2011 года. /л.д.73/.
Поскольку при рассмотрении спора о понуждении к заключению договора подлежат оценки предложенные условия, а не их согласование ( в отличие от спора по урегулированию разногласий возникших при заключении договора), то суд оценив предложенный истцом вариант договора, правомерно отклонил требования истца о понуждении ответчика к заключению договора, сославшись на положения ч.4 ст. 162 ЖК РФ.
Не нашёл суд правовых оснований для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда. В виду того, что истцом не представлен расчет фактической потери рабочего времени, а также не установлена вина ответчика в затягивании судебного процесса, суд отказал истцу в удовлетворении требований о взыскании компенсации за потерю рабочего времени.
Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Доводы кассационной жалобы о том, что требования истца были основаны не на заключении договора по варианту истца, а на заключении договора соответствующему действующему законодательству, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.
Из материалов дела видно, что истцом в ходе рассмотрения дела неоднократно уточнялись требования иска и определением суда от 28.06.2011 года приняты уточненные требования об обязании ТСЖ «Фламинго» заключить с истцом договор управления многоквартирным домом и оказания коммунальных услуг по предложенному ею варианту от 06.06.2011 года. /л.д.60/.
Кроме того, в предмет доказывания по данному спору входит оценка предлагаемых в договоре для данного вида всех существенных и необходимых его условий, без которых договор не может считаться заключенным (п.1 ст. 432 ГК РФ), что судом и было сделано в ходе судебного разбирательства.
Иные доводы кассационной жалобы по существу направлены на иное толкование действующего законодательства и переоценку доказательств представленных суду, и не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.
Руководствуясь ст.ст. 360-361, 367 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда
о п р е д е л и л а:
решение Ковровского городского суда Владимирской области от 04 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Павленко Ж.Г. – без удовлетворения.
Председательствующий Белогурова Е.Е.
Судьи Никулин П.Н.
Закатова О.Ю.