Дело №33-3186/2011 год Докладчик Сергеева С.М.
Судья Любимова Н.А.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Судаковой Р.Е.
и судей Сергеевой С.М. и Самылова Ю.В.
при секретаре Берченёвой М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 15 сентября 2011 года дело по кассационной жалобе Клычева А.Х. на решение Кольчугинского городского суда Владимирской области от 09 августа 2011 года, которым постановлено:
Клычеву А.Х. в удовлетворении исковых требований к ОАО «Электрокабель» Кальчугинский завод» о признании незаконным бездействия ОАО «Электрокабель» Кольчугинский завод» по незачёту времени военной службы в непрерывный стаж работы в соответствии со ст. ст.10, 23 ФЗ РФ «О статусе военнослужащих», о взыскании доплат за непрерывный стаж работы с **** года по **** года включительно в сумме **** руб. **** коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за тот же период в сумме **** руб. **** коп. и компенсации морального вреда в сумме **** руб. отказать.
Заслушав доклад судьи Сергеевой С.М., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
11 июля 2011 года Клычев А.Х. обратился в суд с иском к ОАО «Электрокабель» Кольчугинский завод» о признании незаконными действий по незачёту времени военной службы в непрерывный стаж работы в соответствии со ст. ст.10,23 ФЗ «О статусе военнослужащих», взыскании доплат за непрерывный стаж с **** года по **** года включительно в сумме **** руб. **** коп., процентов за пользование денежными средствами за тот же период в размере **** руб. **** коп. и компенсации морального вреда в сумме **** руб.
В обоснование иска указал, что ответчиком незаконно в непрерывный стаж не включено время военной службы, в связи с чем также незаконно не производилась доплата за стаж с учётом периода военной службы.
В предварительном судебном заседании Клычев А.Х. поддержал требования.
Представитель ответчика- ОАО «Электрокабель» Кольчугинский завод»- Краюшкина С.А., действующая на основании доверенности, просила в иске отказать, в связи с пропуском истцом без уважительных причин срока обращения в суд с данными требованиями.
Клычев А.Х. с данным ходатайством не согласился. Указал, что ещё в **** году указывал ответчику о необходимости учёта периода военной службы для выплаты надбавки. Также об этом указал и при увольнении ****. По этому вопросу он обращался в прокуратуру. Кроме того, в период с **** по **** он находился на стационарном лечении в К. а затем по **** проходил амбулаторное лечение.
Полагал, что данные обстоятельства являются уважительными причинами пропуска срока обращения в суд.
Судом постановлено указанное выше решение.
Клычев А.Х. принёс кассационную жалобу, в которой просит об отмене решения, указывая, что срок обращения в суд пропущен им по уважительной причине.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Согласно ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трёх месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении- в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №2 от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьёй в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, суд принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).
В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Из материалов дела следует, что в предварительном судебном заседании ответчиком было заявлено ходатайство о пропуске истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Суд пришёл к правильному выводу о том, что период нахождения истца на стационарном лечении в К. с **** по **** является уважительной причиной, поскольку в этот период времени истец не имел возможности обратиться в суд.
Период же нахождения истца на амбулаторном лечении с **** по **** не может являться уважительной причиной пропуска обращения в суд.
В этот период времени, а именно **** Клычёв А.Х. обращался по данному вопросу к генеральному директору ОАО «Электрокабель» Кольчугинский завод», что им не оспаривалось.
Кроме того, суд верно указал в решении, что в данный период времени истец имел возможность оформить исковое заявление через адвоката, а участвовать в судебном заседании могли его представители.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о том, что в период с **** по **** истец пропустил срок обращения в суд по уважительным причинам, т.к. обращался в Кольчугинскую межрайонную прокуратуру и Государственную инспекцию труда во Владимирской области.
В этот период времени истец не был лишён возможности обращения в суд с требованиями о разрешении индивидуального трудового спора.
В связи с этим, из мотивировочной части решения подлежит исключению указание на данное обстоятельство, как уважительная причина пропуска срока обращения в суд.
Однако вывод суда о том, что истцом пропущен срок обращения в суд без уважительных причин, является правильным.
Поскольку пропуск срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, ответчиком в предварительном судебном заседании заявлено ходатайство относительно пропуска истцом срока обращения в суд, суд верно отказал Клычеву А.Х. в удовлетворении заявленных требований в полном объёме.
Судом правильно применён закон.
Доводы жалобы не могут служить основанием для отмены решения, поскольку они были предметом исследования в суде первой инстанции, и им дана оценка.
Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Кольчугинского городского суда Владимирской области от 09 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Клычева А.Х.- без удовлетворения.
Исключить из мотивировочной части решения суда указание на то обстоятельство, что в период с **** года по **** года Клычевым А.Х. срок обращения в суд пропущен по уважительным причинам.
Председательствующий Р.Е. Судакова
Судьи С.М. Сергеева
Ю.В. Самылов