Дело № 33-3037/2011 Докладчик Астровко Е.П.
Судья Диденко Е.В..
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Скляровой Е.И.
и судей Астровко Е.П., Удальцова А.В.
при секретаре Осипове Д.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 01 сентября 2011 года дело по кассационной жалобе ООО СК «Согласие» на решение Фрунзенского районного суда города Владимира от 26 июля 2011 года, которым постановлено:
Исковые требования Шаровой О.В. удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу Шаровой О.В.:
- страховую выплату в размере ****
- расходы на оплату услуг эксперта – ****
- расходы на оплату юридических услуг – ****.;
- возврат государственной пошлины – ****
В возврате государственной пошлины в размере ****. Шаровой О.В. отказать.
Заслушав доклад судьи Астровко Е.П., объяснения истца Шаровой О.В. и ее представителя Маркову А.И. просивших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Шарова О.В. обратилась в суд с иском к ООО СК «Согласие» о взыскании суммы страховой выплаты в счет компенсации материального ущерба, причиненного ДТП.
В обосновании иска указала, что **** на трассе М7 «Волга» произошло ДТП с участием принадлежащего ей автомобиля **** находящегося под управлением Ш и автомобиля «****». В возбуждении административного материала в отношении Ш было отказано в виду отсутствия состава административного правонарушения. Принадлежащий истцу автомобиль был застрахован по договору добровольного страхования имущества в ООО СК «Согласие» от **** Шарова О.В. обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещение, однако до настоящего времени выплата не произведена. В первоначальном иске, просила взыскать страховое возмещение в размере **** В результате уточнения исковых требований просила взыскать ****, расходы на оплату услуг оценщика ****, судебные расходы в размере ****, возврат государственной пошлины ****.
Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» иск не признала. Указав на заключенное между сторонами соглашение от ****, согласно которому размер страхового возмещения определен ****, с передачей автомобиля в собственность страхователя. В настоящее время выплата по соглашению истцу произведена полностью.
Третьи лица Первушин А.Е., Миляков А.Н. извещенные о времени и месте слушания дела в суд не явились.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе ООО «СК «Согласие» просит решение суда отменить, указав, что между сторонами было заключено соглашение о порядке урегулирования убытков от ****, по которому за вычетом годных остатков, истцу произведена выплата страхового возмещения ****., кроме того, судом дело рассмотрено в нарушением правил территориальной подсудности.
Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив в материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Шарова О.В. **** заключила с ответчиком ООО СК «Согласие» договор добровольного страхования автокаско ****, принадлежащего ей транспортного средства автомобиля марки **** с госномером **** регион, по рискам «ущерб» «автокаско» на сумму **** при этом стоимость автомобиля установлена ****.
В результате дорожно-транспортного происшествия, **** указанному автомобилю причинены механические повреждения, в отношении водителя Ш, находившегося за управлением данной автомашины в момент ДТП, органами ГИБДД вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.
При обращении Шаровой О.В. **** к страховщику, в выплате страхового возмещения было отказано.
Также из материалов дела видно, что установлена полная гибель транспортного средства, принадлежащего Шаровой О.В. Во время рассмотрения дела, между ООО СК «Согласие» и Шаровой О.В. **** было заключено соглашение о порядке урегулирования убытков, в соответствии с условиями которого, страховщик произвел выплату Шаровой О.В. страхового возмещения в сумме ****., что не оспаривалось истцом.
Удовлетворяя требования Шаровой О.В. и взыскивая с ООО СК «Согласие» страховую выплату в сумме ****., суд согласился с расчетом, представленным истцом, исходя из рыночной стоимости аналогичного автомобиля, определенной в отчете оценщика.
Между тем, с таким выводом судебная коллегия согласиться не может.
В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу ст. 947 ГК РФ, сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей (п. 1).
При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью считается: - для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования (п. 2).
Согласно п. 11.14 Правил страхования транспортных средств, утвержденных ООО «СК «Согласие» от ****, при полной фактической или конструктивной (когда стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышает 75% его страховой стоимости) гибели транспортного средства, выплата страхового возмещения производится:
- п. 11.14.1 в размере страховой суммы по рискам «ущерб», «автокаско», «дополнительное оборудование» за вычетом: - ранее произведенных выплат по этим рискам (при агрегатном страховании); - амортизационного износа транспортного средства за время действия договора; - расходов, подлежащих возмещению страховщиком, в соответствии с условиями договора; - франшизы, если она была установлена в договоре (полисе). При этом, страхователь передает остатки транспортного средства, дополнительного оборудования, паспорт ТС страховщику или уполномоченному им лицу. Транспортное средство должно быть снято страхователем с учета в органах ГИБДД, затраты страхователя по снятию транспортного средства с учета страхованием не покрываются.
- п. 11.14.2 в размере в размере страховой суммы по рискам «ущерб», «автокаско», «дополнительное оборудование» за вычетом: - ранее произведенных выплат по этим рискам (при агрегатном страховании); - амортизационного износа транспортного средства за время действия договора; - расходов, подлежащих возмещению страховщиком, в соответствии с условиями договора; - франшизы, если она была установлена в договоре (полисе); - остаточной стоимости транспортного средства, дополнительного оборудования – при условии, что остатки транспортного средства, дополнительного оборудования остаются у страхователя. Расчет остаточной стоимости транспортного средства, дополнительного оборудования производится независимой экспертной организацией.
Таким образом, расчет суммы страхового возмещения, подлежащего выплате страхователю, производится исходя из страховой суммы. В данном случае, страховая сумма, согласно договору добровольного имущественного страхования от ****, составляет ****.
Между тем, из искового заявления и дополнения к нему, видно, что расчет взыскиваемой истцом суммы ****., составлен исходя из рыночной стоимости аналогичного автомобиля ****. за вычетом стоимости годных остатков ****. (****. цена первоначального иска), и в последующем за вычетом выплаченной страховщиком суммы страхового возмещения по соглашению от **** ****.
Поскольку вышеприведенные положения гражданского законодательства, не были учеты судом при вынесении решения, сумма страхового возмещения, взысканная судом, рассчитана исходя из рыночной стоимости аналогичного автомобиля, решение нельзя признать законным и обоснованным.
Кроме того, в материалах дела имеются два документа об оценке стоимости материального ущерба, причинного транспортному средству: представленный истцом - Отчет ****, составленный ИП М, согласно которому: стоимость ремонта автомобиля **** с госномером ****, без учета износа составляет ****.; - стоимость ремонта указанного автомобиля с учетом износа ****.; рыночная стоимость аналогичного автомобиля, на момент совершения ДТП, ****.; стоимость годных остатков указанного автомобиля ****. (л.д.15-45). А также, представленное ответчиком заключение ****, составленное Независимой автомобильной экспертизой ИП П, согласно которому, наиболее вероятная стоимость автомобиля с учетом имеющихся повреждений составляет ****. (л.д.90). Данная сумма была принята страховщиком в качестве стоимости годных остатков автомобиля, при заключении с истцом соглашения от **** о возмещении убытков.
Однако, данные противоречия, суд не устранил, не разрешил вопрос о назначении по делу автотехнической экспертизы для определения стоимости годных остатков утраченного автомобиля, указав лишь в решении, что истец не была ознакомлена с заключением ****, и что соглашение от ****, которым стоимость годных остатков определена ****., нарушает права истца.
Поскольку от выяснения указанных обстоятельств зависит возможность восстановления нарушенных прав истца или отказа в этом, судебное решение подлежит отмене.
Ввиду того, что отмеченные недостатки, не могут быть исправлены судом кассационной инстанции, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Фрунзенского районного суда города Владимира от 26 июля 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий Е.И. Склярова
Судьи Е.П. Астровко
А.В. Удальцов