Дело № 33-2999/11 Докладчик Удальцов А.В.
Судья Слепакова О.Е.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Скляровой Е.И.
и судей Удальцова А.В., Астровко Е.П,
при секретаре Афанасьевой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 6 сентября 2011 года дело по кассационной жалобе Лужновой М.Г. на решение Фрунзенского районного суда г.Владимира от 25 июля 2011 года, которым постановлено:
Исковые требования Лужнова С.А. к Лужновой М.Г. о восстановлении срока для принятия наследства, признании наследника принявшим наследство и признании права собственности на наследственное имущество удовлетворить.
Восстановить Лужнову С.А. срок для принятия наследства за Л., умершим ****
Признать Лужнова С.А. принявшим наследство за Л.., умершим ****
Определить доли наследников в наследственном имуществе в следующим размерах: за Лужновой М.Г. – ? долю в наследственном имуществе, за Лужновым С.А. – ? долю в наследственном имуществе.
Заслушав доклад судьи Удальцова А.В., объяснения представителя Лужновой М.Г. по доверенности Дроздова М.Г., поддержавшего доводы жалобы, возражения против доводов жалобы Лужнова С.А., судебная коллегия,
у с т а н о в и л а:
Лужнов С.А. обратился с иском к Лужновой М.Г., Лужнову А.А. и Лужнову Б.С. о восстановлении срока для принятия наследства, признании его принявшим наследством наследником и признании права собственности на наследственное имущество.
В обоснование требований указал, что **** умер его отец Л.., **** года рождения, послед смерти которого открылось наследство, состоящее из автомобиля марки ****, государственный регистрационный знак ****, и денежных средств. В установленный законом срок к нотариусу с заявлением о принятии наследства он не обратился по уважительным причинам, поскольку своевременно о его смерти сведений не имел, участия в похоронах не принимал, о данном событии сведения получил от третьих лиц значительно позднее.
В судебном заседании Лужнов С.А. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме. Дополнительно пояснил, что своевременно свидетельство о смерти отца им не получено в связи со смертью отца в ином населенном пункте.
Ответчик Лужнова М.Г. и ее представитель Дроздова М.Г. в судебном заседании исковые требования не признали. В обоснование возражений на иск указали, что имевшаяся у Лужнова С.А. возможность истребования свидетельства о смерти отца в органах ЗАГСа не реализована, в трудные моменты Лужнов С.А. рядом с отцом не находился.
Ответчики Лужнов А.А. и Лужнов Б.С., извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились.
Третьим лицом – нотариусом Алексеевой И.А. разрешение заявленных исковых требований оставлено на усмотрение суда.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе Лужнова М.Г. просит решение суда отменить в связи с неправильным определением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, а также нарушением норм материального права.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что **** умер Л.., что подтверждается свидетельством о смерти серии ****
В состав наследственного имущества после его смерти входит автомобиль ****, государственный регистрационный знак ****, и денежные средства.
В установленный законом срок к нотариусом с заявлениями о принятии наследства обратились Лужнова М.Г., Лужнов Б.С. и Лужнов А.А. Лужнов А.А. от причитающейся по закону доли наследственного имущества отказался, что подтверждается заявлением от ****
Лужнов С.А. является сыном Л.., что подтверждается свидетельством о рождении серии ****
Удовлетворении заявленные Лужновым С.А. требования о восстановлении пропущенного срока для принятия наследства после смерти Л.., суд, руководствуясь нормами ст.1155 ГК РФ, исходил из того, что заявителем представлены доказательства наличия у него причин пропуска установленного срока, отвечающих требованиям уважительности.
Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что Лужнов С.А. своевременно информацией о месте и факте смерти наследодателя по объективным причинам не располагал возможностью в установленный срок получить свидетельство о смерти наследодателя, с учетом чего пришел к выводу относительно уважительности данных причин.
Принимая во внимание, что после получения свидетельства о смерти наследодателя Лужнов С.А. в течение шести месяцев обратился в суд, суд пришел к выводу о возможности восстановления ему пропущенного срока для принятия наследства и признании его принявшим наследство. При этом суд принял во внимание, что ответчик Лужнова М.Г., располагавшая сведениями относительно статуса Лужнова С.А. как наследника первой очереди, и наличия у него потенциальных прав на долю наследственного имущества, при обращении к нотариусу в качестве наследника данное лицо не указала.
В то же время, разрешая заявленные требования, суд пришел к преждевременному выводу о том, что в деле имеется достаточно данных об определении доли истца и ответчицы.
Однако, данный вывод является преждевременным, поскольку суд не дал оценки распределению между супругами Лужновыми долговых обязательств существовавших перед Банком «Столичное кредитное товарищество», не исследовал порядок погашения кредита, начиная с момента возникновения обязательства до момента его полного погашения.
В своей кассационной жалобе Лужнова М.Г. настаивает, что погашение банковского кредита производилось на совместные денежные средства супругов Лужновых.
Поскольку материалы дела не содержат достаточных данных опровергающих указанные обстоятельства, решение суда нельзя признать законным и обоснованным.
Указанные недостатки нельзя устранить в суде кассационной инстанции, в связи с чем дело надлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, правильно установить обстоятельства по делу и вынести решение в соответствии с законом.
Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия,
о п р е д е л и л а:
Решение Фрунзенского районного суда г. Владимира от 25 июля 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Председательствующий Е.И. Склярова
Судьи А.В.Удальцов
Е.П. Астровко
копия верна