Дело № 33 – 3067/2011 Докладчик Удальцов А.В.
Судья Слепакова О.Е.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Скляровой Е.И.
и судей Астровко Е.П. и Удальцова А.В.
при секретаре Афанасьевой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 6 сентября 2011 года дело по кассационной жалобе представителя Кисленковой Н.В. и Кирилловой О.И. Бочкова А.В. на решение Фрунзенского районного суда г. Владимира от 1 августа 2011 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований к администрации г. Владимира о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма и признании права собственности на квартиру № **** дома № **** по ул. **** Кирилловой О.И. и Кисленковой Н.В. отказать.
Заслушав доклад судьи Удальцова А.В., объяснения Кирилловой О.И., представителя Кисленковой Н.В. по доверенности Бочкова А.В., просивших отменить судебное решение, возражения против доводов жалобы представителя ответчика по доверенности Гуржоса Д.С., судебная коллегия,
У С Т А Н О В И Л А:
Кириллова О.И. и Кисленкова Н.В. обратились в суд с иском к администрации г.Владимира о признании права пользовании жилым помещением на условиях договора социального найма и признании права собственности в порядке приватизации. В обоснование требований указали на то, что зарегистрированы с **** в кв. ****. Данное помещение было предоставлено К. как работнику МУП «Спецавтобаза» на основание служебного ордера от **** К. умер ****. Данное жилое помещение находится в безвозмездном пользовании МКП г.Владимира «ЖКХ» и включена в реестр муниципальной казны. Договор социального найма с Кирилловой О.И. не заключался.
В судебном заседании истцы и представитель Кисленковой Н.В. по доверенности Бочков А.В. поддержали требования в полном объеме.
Представитель администрации г. Владимира по доверенности Гуржос Д.С. просил в иске отказать. просил учесть, что истцы не состоят на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий. С заявлением о приватизации жилья не обращались. Спорная квартира является служебной и статус с нее не снят.
Представитель МКП г. Владимира «ЖКХ» по доверенности Низова В.Н. просила в иске отказать.
Представитель ООО «МУП ЖРЭП» по доверенности Демидова М.Д. оставила вопрос на усмотрение суда.
Судом постановлено указанное решение.
В кассационной жалобе представитель Кисленковой Н.В. по доверенности Бочков А.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что суд дал необъективную оценку обстоятельствам дела и неправильно применил материальный закон.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене принятого судом решения.
В соответствии со ст. 92 ЖК РФ специализированные жилые помещения не подлежат отчуждению, передаче в аренду, в наем, за исключением передачи таких помещений по договорам найма, предусмотренных настоящим разделом
Судом установлено, что спорное жилое помещение было предоставлено К. на основании решения исполкома Фрунзенского районного Совета народных депутатов.
Распоряжением исполкома Фрунзенского района г. Владимира от **** спорной квартире присвоен статус служебного жилого помещения. Квартира находится в муниципальной собственности и включена в реестр муниципальной казны. Договор социального найма с нанимателями квартиры не заключен.
Истцы не имеют права на внеочередное и первоочередное получение жилья.
С заявлениями об исключении квартиры из специализированного жилого фонда истцы обращались в **** Однако постановлением главы г. Владимира им было отказано в изменении статуса квартиры.
Отказывая в удовлетворении иска, суд с учетом положений ч.1 ст. 4 Закона РФ от 04.07.1991г «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», ст. 92 ЖК РФ, согласно которым не подлежат приватизации служебные жилые помещения, обоснованно исходил из того, что спорная квартира является служебным жилым помещением, статус данного жилого помещения в установленном порядке не изменялся, собственник квартиры не принимал решения о приватизации служебного жилого помещения.
Доводы, на которые ссылается в кассационной жалобе представитель Кисленковой Н.В. по доверенности Бочков А.в. были предметом судебной оценки.
Судом исследованы обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела, и правильно применен закон.
Принятое судом решение соответствует требованиям ст.ст.195, 196 ГПК РФ.
Доводов, влияющих на законность и обоснованность решения суда, в кассационной жалобе не приводится, в связи с чем, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены принятого судом решения в кассационном порядке не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 360 – 362, 367 ГПК РФ, судебная коллегия Владимирского областного суда,
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Фрунзенского районного суда г. Владимира от 1 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя истцов по доверенности Бочкова А.В. – без удовлетворения.
Председательствующий Склярова Е.И.
Судьи Астровко Е.П.
Удальцов А.В.