Дело № 33 – 3051/2011 Докладчик Удальцов А.В.
Судья Мысягина И.Н.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Скляровой Е.И.
и судей Астровко Е.П. и Удальцова А.В.
при секретаре Афанасьевой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 6 сентября 2011 года дело по кассационной жалобе Градниковой Г.Д.. на решение Октябрьского районного суда г.Владимира от 20 июня 2011 года, которым постановлено:
Отказать Маклаковой Г.Д. в удовлетворении заявленных исковых требований к Градниковой Г.Д. о возложении обязанностине чинить препятствий в пользовании сараем, обозначенным на плане домовладения литером Г, по адресу:****
Отказать Градниковой Г.Д. в удовлетворении заявленных требований к Маклаковой Г.Д. о возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании сараем, обозначенным на плане домовладения литером Г, по адресу: г. ****, а также привести данный сарай в состояние, существовавшее до производства работ по его реконструкции, а именно, демонтировать стену сарая, установленную параллельно стене жилого дома с окном, выходящим из помещения подвального этажа, где размещен генератор теплоты, работающий на газовом топливе (помещение, обозначенное на плане дома цифрой ****), выполнить проем в стене, служащей перегородкой между строениями, обозначенными на плане лит. «А» и «Г» со стороны жилого дома №****, шириной 1 м. и высотой 2 м.
Заслушав доклад судьи Удальцова А.В., объяснения Градниковой Г.Д., ее представителя адвоката Посталакий И.В., просивших отменить судебное решение, представителя Маклаковой Г.Д. по доверенности Дроздова М.Г., возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия,
У С Т А Н О В И Л А:
Градникова Г.Д. и Маклакова Г.Д. являются сособственниками долей жилого дома № **** по ****. Градниковой Г.Д. принадлежит **** долей, Маклаковой – **** долей. При доме расположен земельный участок, площадью **** кв.м.. Размер доли земельного участка Градниковой Г.Д. составляет ****, Маклаковой Г.Д. – ****. Возле указанного дома имеется сарай из пластин.
Маклакова Г.Д. обратилась в суд с иском к Градниковой Г.Д., в котором просила обязать ответчика не чинить препятствий в пользовании и ремонте сарая, компенсации морального вреда в обоснование которого указала на то, что Градникова Г.Д. чинит препятствия в пользовании сараем,, лишает ее доступа и не позволяет его ремонтировать.
В судебном заседании Маклакова Г.Д. поддержала исковые требования в полном объеме, встречный иск не признала.
Градникова Г.Д. с заявленными требованиями не согласилась и предъявила встречный иском о нечинении препятствий в пользовании сараем, обязании демонтировать стену сарая, установленную параллельно стене жилого дома с окном, выходящим из помещения подвального этажа, где размещен генератор теплоты, работающий на газовом топливе (помещение № **** на плане); выполнить проем, шириной 1м и высотой 2м. в стене, служащей перегородкой между строениями (лит. «А» и лит. «Г» на плане). В обоснование иска указала, что Маклакова заняла сарай и не дает ей пользоваться им. В **** ответчик осуществила самовольную реконструкцию внутри сарая, возведя в нем стену из бетонных блоков, изменив назначение помещение. Она также лишена доступа в подвальное помещение, где расположен ее тепловой генератор.
В судебном заседании Градникова Г.Д. настаивала на удовлетворении заявленных требований, и возражала против иска Маклаковой Г.Д.
Судом постановлено указанное решение.
В кассационной жалобе Градникова Г.Д. просит об отмене решения суда, ссылаясь на то, что выводы суда не основаны на материалах дела, суд неправильно применил закон.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 347 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке устанавливаемом судом.
Участник долевой собственности в силу ч. 2 ст. 247 ГК РФ имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при недостжении этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю соответствующей компенсации.
В соответствии со ст.ст. 12, 56, 57 ГПК РФ стороны должны доказать обстоятельства, на которых основаны требования и возражения, а суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие – либо из них не ссылались.
Судом установлено и из материалов дела следует, что Градникова Г.Д. и Маклакова Г.Д. являются собственниками долей в жилом доме № **** по ул. ****. Градниковой Г.Д. принадлежит на праве собственности **** идеальных долей, Маклаковой Г.Д. – **** долей. В натуре доли не выделялись. В общем пользовании сторон находится сарай при доме (лит. «Г»).
Оставляя без удовлетворения исковые требования, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о том, что Маклаковой Г.Д. не были нарушены права Градниковой Г.Д., связанные с пользованием и владением сараем.
Судом учтены доводы Маклаковой Г.Д., которая на протяжении всего рассмотрения дела указывала на то, что строение находится в общем пользовании и отсутствуют препятствия в его пользовании.
Рассматривая спор, суд первой инстанции правильно определил значимые обстоятельства, с достаточной полнотой их исследовал и на основании оценки добытых по делу доказательств в их совокупности о необоснованности исковых требований Градниковой Г.Д., поскольку не было установлено, что Маклаковой Г.Д. при возведении спорной перегородки были существенно нарушены градостроительные и строительные нормы.
При рассмотрении спора судом тщательно проверены доводы сторон, и также оценено в совокупности со всеми материалами дела Экспертное заключение строительно-технической экспертизы от ****, которым не установлено нарушений СНиП и строительных норм при возведении перегородки.
Мотивируя заявленные требования тем, что отсутствует согласие на осуществление строительных работ, Градникова Г.Д. не предоставила достоверных доказательств нарушения своих прав. При этом суд, оценив предоставленные доказательства, пришел к правильному выводу о том, что перегородка, разделяющая сарай на две части, существовала изначально, определяя порядок пользования строением, и данный порядок не претерпел изменений, и стороны не лишены возможности пользоваться имуществом.
Требования Градниковой Г.Д. не обоснованны, поскольку не нашел своего подтверждения факт изменения целевого назначения сарая.
В силу изложенного вывод суда о недоказанности доводов Градниковой Г.Д. следует признать обоснованным
К кассационной жалобе Градниковой Г.Д. не предоставлены доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции.
Более того, опровергается материалами дела утверждение кассатора о том, что сарай будет использован не по назначению
Доводы кассатора о несогласии с решением основаны на предположениях и выводы суда первой инстанции не опровергают.
Доводы кассационной жалобы выводы суда не опровергают, по существу направлены на иную оценку добытых по делу доказательств, а потому основанием к отмене служить не могут. Нарушений норм гражданского процессуального законодательства, влекущих в соответствии со ст. 362 ГПК РФ отмену решения, судом при рассмотрении дела не допущено.
Руководствуясь ст.ст. 360 – 362, 367 ГПК РФ, судебная коллегия Владимирского областного суда,
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 20 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Градниковой Г.Д. – без удовлетворения.
Председательствующий Склярова Е.И.
Судьи Астровко Е.П.
Удальцов А.В.
Копия верна