Дело № 33-2966/2011                     Докладчик Склярова Е.И.

                       Судья Стеций С.Н.

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего                            Крайновой И.К.

и судей                    Скляровой Е.И., Удальцова А.В.

при секретаре                  Осипове Д.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 25 августа 2011 года дело по кассационной жалобе Горшковой М.С., Горшковой В.С. на решение Камешковского районного суда Владимирской области от 08 июля 2011 года, которым постановлено:

Исковые требования Горшковой М.С., Горшковой В.С. к администрации МО «Брызгаловское» Камешковского района, Дульневой Ю.А. Гладких М.И. о признании завещания от ****, удостоверенное секретарем исполкома Брызгаловское Совета народных депутатов Камешковского района Владимирской области, зарегистрированное в реестре за №****, свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданное Г. **** года нотариусом Камешковской нотариальной конторы Владимирской области С., зарегистрированного в реестре за № **** по наследственному делу № ****, недействительными - оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Скляровой Е.И., выслушав объяснения истца Горшковой М.С., ее представителя Большакову Т.Б., поддержавших доводы кассационной жалобы, пояснения представителя ответчика Дульневой Ю.А. адвоката Чигринева В.И., просившего решение суда оставить без изменений, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Горшкова М.С. и Горшкова В.С. обратились в суд с иском к администрации МО «Брызгаловское» Камешковского района, Дульневой Ю.А., Гладких М.И., в котором просили признать недействительным завещание, составленное М. **** года, удостоверенное секретарем исполкома Брызгаловского Совета народных депутатов Камешковского района Владимирской области, зарегистрированное в реестре за №****, признать недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию, выданное Г **** года нотариусом Камешковской нотариальной конторы Владимирской области С., зарегистрированного в реестре за № **** по наследственному делу № ****.

В обоснование иска указали, что М. **** года все принадлежавшее ей имущество (в том числе дом №**** в д. ****) завещала внуку Г

****, обратившись к секретарю исполкома Брызгаловского сельского совета К., составила новое завещание в пользу своей дочери Г.

**** года М. умерла. Ее дочь - Г. в нотариальную контору за оформлением наследства не обратилась. Однако, в свою очередь, **** также составила завещание, в котором завещала принадлежавшее ей имущество (в том числе дом №**** в д. ****, завещанный ей матерью М..) в равных долях сыну Г и внучкам Горшковой М.С. и Горшковой В.С.

Однако, внук М..- Г. в **** года обратился в администрацию Брызгаловского сельского совета за выдачей дубликата завещания от **** Указанный документ с пометкой о том, что завещание не изменялось, не отменялось, новое не составлялось, был ему выдан. С данным документом и заявлением о вступлении в права наследства **** Г. обратился в Камешковскую нотариальную контору, где ему было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию. В **** года Г. оформил свидетельство о праве собственности на земельный участок при доме, площадью **** кв. метров и **** продал Гладких М.И. по договору купли-продажи земельный участок, жилой дом № **** с хозяйственными постройками.

**** года умерла Г. и истцы Горшкова М.С. и Горшкова В.С. в установленный законом срок подали заявление о принятии наследства.

**** года умер Г.

При рассмотрении в Камешковском районном суде иска Горшковой М.С. и Горшковой В.С. о признании права собственности на **** долю земельного участка и **** долю домовладения за № ****, расположенный в д. ****, они узнали о том, что Г. не только оформил право собственности на дом № ****, но и распорядился им - продав его Гладких М.И.

Полагали, что в результате неправомерных действий со стороны Г. они лишены права на получение наследства в размере **** доли из наследственной доли дома №**** в д. ****.

Ответчик Гладких М.И., привлеченный к участию в деле определением Камешковского районного суда ****., в судебное заседание не явился. Почтовое уведомление, направленное по известному месту жительства ответчика, вернулось в суд с надписью «отказ адресата».

Представитель ответчика администрации МО «Брызгаловское» Камешковского района, будучи извещенным о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя. Ранее, в судебном заседании представитель по доверенности Басов К.Е. пояснил, что администрация МО Брызгаловское является ненадлежащим ответчиком по делу, полагал, что ответчиком по данному делу является лицо, указанное в завещании. Кроме того истцами пропущен срок для обращения в суд за защитой нарушенного права.

Представитель ответчика Дульневой Ю.А. по доверенности Чигринев В.И. требования истцов не признал, указал, что Дульнева Ю.А. является ненадлежащим ответчиком, поскольку не нарушала прав истцов и их законных интересов. После смерти Г. дом № **** не вошел в наследственную массу, поскольку Г. распорядился им при жизни. Кроме того, истцами нарушены сроки исковой давности, установленные ст. 196 ГК РФ, в связи с чем просил отказать в рассмотрении дела по существу.

Третье лицо нотариус Камешковского нотариального округа Зверева И.А. просила рассмотреть дело без ее участия, возражений по иску не представила.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе Горшковы М.С. и В.С. просили решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, в обоснование указали, что вывод суда о пропуске истцами срока исковой давности, неправомерен. Полагали, что узнав о нарушенном праве в ****, срок исковой давности, установленный ч. 2 ст. 181 ГК РФ, не пропустили.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы в отсутствие истца Горшковой В.С., ответчиков Дульневой Ю.А., Гладких М.И., представителя ответчика администрации МО Брызгаловское, третьего лица нотариуса Камешковского нотариального округа, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что оспариваемое завещание составлено М. **** года, которым все принадлежавшее ей имущество: дом №**** и земельный участок, она завещала внуку Г.                    

**** года, М. составила новое завещание в пользу своей дочери Г.

**** года М. умерла, что подтверждается свидетельством о смерти ****, выданным повторно отделом ЗАГС Камешковского района ****

Г.., не проживавшая с наследодателем, наследство не оформляла, к нотариусу не обращалась.

**** Г. на основании дубликата завещания от ****., было выдано свидетельство о праве на наследство на дом № **** в д. ****.

В **** года Г. был оформлен земельный участок, домовладение с хозяйственными постройками и земельным участком продано Гладких М.И. по нотариально удостоверенному договору купли-продажи.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд руководствовался нормами ст.181 ГК РФ, устанавливающей, что сроки исковой давности по требованиям о признании завещаний недействительными подчиняются общим срокам по недействительным сделкам: по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки - три года; по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности - один год.

При этом суд пришел к выводу, что моментом начала течения срока исковой давности следует считать момент открытия наследства - т.е. **** года - день смерти М. и исходил из того, что течение срока исковой давности оспариваемого завещания начинается с **** года, поскольку именно с этого момента наследник Г. имела возможность начать реализацию своего права на принятие наследства. Однако, с иском о нарушенном праве Г.. не обращалась.

Судебная коллегия полагает, что первоначально Г. имела возможность реализовать своё право на принятие наследства после смерти матери М. (**** года), однако правом этим не воспользовалась. В дальнейшем, после смерти Г. в **** года истцы обращались к нотариусу для оформления прав на наследуемое имущество, однако, свидетельство о праве на наследство (дом № ****) ими получено не было в связи с тем, что указанное имущество к тому времени уже было не только оформлено на Г.., но и продано Гладких М.И. Данные сведения были предоставлены нотариусом Камешковского нотариального округа Зверевой И.А. в **** года и находятся в наследственном деле (л.д.55). Своевременно обратившись в нотариальную контору за получением свидетельств о праве на наследство и получив их лишь в отношении вкладов Г. (л.д.52), истцы не могли не узнать об отсутствии в наследственном имуществе дома № **** и имели возможность реализовать свое право на защиту в установленный законом срок. Однако, истцы обратились в суд лишь в ****.

Поскольку истцами был пропущен срок для обращения в суд с требованиями о признании завещания недействительным, а ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено о пропуске срока исковой давности, в связи с чем, учитывая непредставление истцом доказательств уважительности пропуска указанного процессуального срока, судом было принято решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Кроме того, коллегия учитывает тот факт, что домовладением № **** в д. **** уже более десяти лет (с **** года), пользуется приобретатель Гладких М.И., о чем также не могли не знать истцы.

Судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм гражданского законодательства, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Доводы кассаторов о том, что они узнали о нарушенном праве в **** года при рассмотрении другого иска в Камешковском районном суде и не пропустили установленный ч. 2 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности не могут быть приняты во внимание, поскольку не нашли своего подтверждения и основаны на неверном толковании норм материального права.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Камешковского районного суда Владимирской области от 08 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Горшковой М.С., Горшковой В.С. - без удовлетворения.

Председательствующий                      И.К. Крайнова

Судьи               А.В. Удальцов

               Е.И. Склярова