судья - Шванская Л.Н. Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе : председательствующего Белогуровой Е.Е. судей Яковлевой Д.В., Никулина П.Н. при секретаре Бойцовой О.В. с участием прокурора Куропаткина А.В., адвоката Безвербной О.К. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 15 сентября 2011 г. гражданское дело по кассационной жалобе представителя истца ООО «Газпром трансгаз Нижний Новгород» Торосяна Т.А. на решение Александровского городского суда Владимирской области от 27 июня 2011 года, которым постановлено: В иске Обществу с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Нижний Новгород» к Логиновым Д.В., С.И. и Я.Д. о выселении и аннулировании регистрации отказать. Заслушав доклад судьи Никулина П.Н., объяснения представителя истца ООО «Газпром трансгаз Нижний Новгород», действующей по доверенности Здеховской Л.Ю., поддержавшей доводы жалобы, Логинова Д.В., Логиновой О.К., действующих в своих интересах и интересах их несовершеннолетней дочери Логиновой Я.Д., их представителя адвоката Безвербной О.К., возражавших против удовлетворения жалобы, мнение прокурора отдела прокуратуры Владимирской области Куропаткина А.В., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А : ООО «Газпром трансгаз Нижний Новгород» обратилось в суд с иском к Логинову Д.В., а впоследствии к Логиновой О.К. и их несовершеннолетней дочери Логиновой Я.Д., **** года рождения, о выселении из принадлежащей на праве собственности истцу квартиры **** без предоставления другого жилого помещения, а также обязании их сняться с регистрационного учёта. В обоснование иска истец со ссылкой на ст.ст. 671, 683, 684, 688 ГК РФ указал, что в период с 20 апреля 1992 г. по 19 ноября 2010 г. ответчик Логинов Д.В. работал в филиале ООО «Газпром трансгаз Нижний Новгород» - Владимирское линейно-производственное управление магистральных газопроводов (ЛПУМГ) ****.16 июня 2010г. истцом с ответчиком был заключен договор краткосрочного коммерческого найма, согласно которому истец обязался предоставить ответчику в срочное возмездное владение и пользование свободное, изолированное жилое помещение в доме **** по адресу: ****.Срок окончания действия договора определен - 31 марта 2011 года. 19 ноября 2010г. ответчик Логинов Д.В. с работы уволен по собственному желаниюи предупрежден, что после истечения срока действия договора коммерческого найма, на новый срок с ним заключаться не будет.25 февраля 2011г. Логинову Д.В. было направлено письменное уведомление о необходимости освободить жилое помещение с 01 апреля 2011 г., передать его собственнику, сняться с регистрационного учета, которое ответчики не исполнили и продолжают пользоваться им без законных оснований. Представитель истца Здеховская Л.Ю. поддержала иск по изложенным в нём основаниям, утверждая, что спорный жилой дом предназначен для проживания операторов газораспределительной станции, в связи с чем, там установлено специальное оборудование для осуществления контроля и управления функционированием газораспределительной станции ****, то есть является неотъемлемой частью технологического комплекса. Также пояснила, что истец намерен передать квартиру для проживания другим, принятым на работу операторам. Ответчики Логинов Д.В.и Логинова С.И., а также их представитель адвокат Безвербная О.К. иск не признали, показав, что Логинов Д.В. состоял в трудовых отношениях с истцом с 20 апреля 1992 г. по 19 ноября 2010г. Спорное жилое помещение семья Логиновых занимает с 1997 г.,вселившись туда с устного разрешения директора. Своими силами и за свой счёт содержали и ремонтировали жильё, рассчитвая на приобретение его в собственность. 24 июня 2002 г. между Логиновым Д.В. и ООО «Волготрансгаз» (правопреемником которого является ООО «Газпром трансгаз Нижний Новгород»)был заключен договор найма указанного жилого помещения, по условиям которого его расторжение по требованию наймодателя могло быть в случаях, предусмотренных законом.Логиновы зарегистрированы в данной квартире, оплачивают жилую площадь и коммунальные услуги. Между Логиновым Д.В. и руководителем предприятия Торосяном Т.А. имелась договоренность о продаже занимаемого жилого помещения, как длительное время проработавшему на предприятии работнику. Исходя из этого, предполагая, что квартира будет ему продана, Логинов Д.В. согласился на заключение краткосрочного договора коммерческого найма жилого помещения, однако, после его подписания сторонами в 2010 г., в продаже занимаемой квартиры ему отказали. Ответчики утверждали, что специальное оборудование, необходимое для осуществления контроля и управления функционированием газораспределительной станции в настоящее время в доме демонтировано. Квартира не является частью технологического комплекса. Ответчик Логинова Я.В. на предыдущих судебных заседаниям поддержала позицию своих родителей по рассматриваемому делу, просила рассмотреть иск в её отсутствие. Представитель органа опеки и попечительства управления образования администрации Александровского района Владимирской областиСавинова Н.И.возражала против удовлетворения иска, полагая, что он не отвечает интересам несовершеннолетней Логиновой Я.Д. - инвалида детства. По заключению участвующей в деле прокурора Корсунской Ю.А. иск ООО «Газпром трансгаз Нижний Новгород» к Логиновым удовлетворению не подлежит. Судом постановлено указанное выше решение. В кассационной жалобе представитель истца ООО «Газпром трансгаз Нижний Новгород» Торосян Т.А. указал, что с решением суда не согласен, считая его незаконным, вынесенным при неправильном применении норм материального права. Привел в обоснование жалобы те же доводы, что и при рассмотрении дела в суде, полагая, что спор должен быть рассмотрен с учетом норм ГК РФ, так как квартира является предметом экономического оборота. Считал, что суд должен был исходить из условий договора краткосрочного коммерческого найма от 16 июня 2010 г., срок действия которого истёк, в связи с чем у ответчиков отсутствуют законные основания для дальнейшего проживания в спорной квартире. Утверждал, что эта спорная квартира относится к имуществу, являющемуся неотъемлемой технологической частью магистральных газопроводов и необходима истцу для выполнения его производственных задач. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы в отсутствие представителя органа опеки и попечительства управления образования администрации Александровского района Владимирской области, надлежащим образом извещавшегося о слушании дела, но не явившегося в судебное заседание, что в силу ст. 354 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела, судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища. В силу ч.2 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом. На основании п.1 ст.671 ГК РФ по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем. Судом установлено, что ответчики занимают спорное жилое помещение с 1997 года и занялиего с разрешения администрации ООО «Волготрансгаз» в связи с трудовыми отношениями с ним Логинова Д.В. Следуя домовой книги дома **** и паспортам ответчиков Логиновых, они зарегистрированы по месту жительства в квартире № **** данного дома с апреля -мая 2000 г. (л.д. 80-88) 24 июня 2002 года между ООО «Волготрансгаз» /наймодателем/ и Логиновым Д.В. /нанимателем/ на период действия трудового договора с последним был заключен договор найма жилого помещения **** (л.д.16-17). Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 24 июня 2005г., собственник жилого дома **** по адресу: ****, является ООО «Волготрансгаз» (л.д.18). По решению участника ООО «Волготрансгаз» от 14 января 2008 г. изменено фирменное наименование ООО «Волготрансгаз» на ООО «Газпром трансгаз Нижний Новгород» (л.д.10) и утвержден устав ООО «Газпром трансгаз Нижний Новгород» в новой редакции (л.д.11-14). 16 июня 2010 годамежду ООО «Газпром трансгаз Нижний Новгород» /наймодателем/ и Логиновым Д.В. /нанимателем/ на период с 01.04.2010 г. по 31.03.2011 г. был заключен договор краткосрочного коммерческого найма спорного жилого помещения (л.д.19-22) и составлен соответствующий акт приема-передачи квартиры (л.д.23). Учитывая изложенные обстоятельства, суд пришел к верному выводу о том, что сложившиеся между спорящими сторонами правоотношения, возможно квалифицировать как основанные на договоре коммерческого найма. То обстоятельство, что истец, как собственник жилого помещения, не намерен продолжать какие-либо правоотношения с ответчиками основанием для их выселения в настоящее время не является. Нельзя согласиться с доводами жалобы о том, что проживание в квартире Логиновых нарушает права и законные интересы общества как собственника жилого помещения, поскольку тот лишен возможности распоряжения данным имуществом. В соответствии с положениями части 2 статьи 683 ГК РФ, к договору найма жилого помещения, заключенному на срок менее одного года (краткосрочный наем), не применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 677, статьями 680, 684 - 686, абзацем четвертым пункта 2 статьи 687 ГК РФ, если договором не предусмотрено иное. Из договора от **** усматривается, что он заключен до **** Однако, его пунктом 3.3 предусмотрено, что наниматель имеет преимущество перед другими лицами на заключение договор найма на новый срок и на приобретение квартиры в собственность со всем установленным в ней на момент заключения договора оборудованием. При таких обстоятельствах, на истце лежит обязанность соблюсти процедуру, установленную положениями статьи 684 ГК РФ, согласно ч. 2 и ч. 4 которой не позднее чем за три месяца до истечения срока договора найма жилого помещения наймодатель должен предложить нанимателю заключить договор на тех же или иных условиях либо предупредить нанимателя об отказе от продления договора в связи с решением не сдавать в течение не менее года жилое помещение внаем. Если наймодатель не выполнил этой обязанности, а наниматель не отказался от продления договора, договор считается продленным на тех же условиях и на тот же срок. Если наймодатель отказался от продления договора в связи с решением не сдавать помещение внаем, но в течение года со дня истечения срока договора с нанимателем заключил договор найма жилого помещения с другим лицом, наниматель вправе требовать признания такого договора недействительным и (или) возмещения убытков, причиненных отказом возобновить с ним договор. По смыслу вышеприведенной нормы нарушение наймодателем обязанности по уведомлению нанимателя в установленный срок предполагает автоматическое продление договора найма на тех же условиях и на тот же срок. При этом закон предполагает только одну причину для отказа в продлении договора - решение наймодателя не сдавать помещение внаем в течение года. В уведомлении от ****, отправленном с нарушением трёхмесячного срока предупреждения, истец не ссылается на такие обстоятельства, как отказ от продления договора именно в связи с решением не сдавать в течение года спорное жилое помещение внаем. (л.д. 28) Представитель истца суду об этом также не заявлял, утверждая, что квартира необходима для проживания работникам ООО «Газпром трансгаз Нижний Новгород». Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Свои договорные обязательства по предоставлению квартиры для проживания Логиновых должно исполняться собственником квартиры надлежащим образом, поскольку в силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Учитывая условия п. 3.3 договора от 16 июня 2010 г., а также положения ст. 684 ГК РФ, Логинов Д.В. имеет преимущественное право перед другими лицами, в том числе работниками истца, на заключение нового договора найма на тех же или иных условиях. А поскольку предусмотренных законом оснований для выселения Логиновых суд не установил, правомерно в иске об их выселении и снятии с регистрационного учета отказал. Доводы жалобы о том, что спорная квартира относится к имуществу, являющемуся неотъемлемой технологической частью магистральных газопроводов материалами дела никак не подтверждаются и не соответствуют установленному, в частности, как заключенным с Логиновым Д.В. договорам найма, так и свидетельству о государственной регистрации права на дом **** по адресу: **** от 24 июня 2005 г., где предмет договора и объект права определены, как жилой дом, который по факту не имеет никакого специального оборудования и используется исключительно для проживания ответчиков на условиях найма. Иные доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как основаны на неправильном толковании положений законодательства, применяемого к спорным правоотношениям, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд кассационной инстанции не усматривает. Таким образом, разрешая спор, суд правильно установил обстоятельства дела, правильно применил нормы материального и гражданского процессуального права, оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Решение Александровского городского суда от 27 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя истца ООО «Газпром трансгаз Нижний Новгород» - без удовлетворения. Председательствующий Е.Е. Белогурова Судьи Д.В. Яковлева П.Н. Никулин