Дело № 33-3134/11 Докладчик Писарева З.В.
Судья Цапцин А.А.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Белогуровой Е.Е.,
и судей Закатовой О.Ю., Писаревой З.В.,
при секретаре Бойцовой О.В.,
с участием прокурора Куропаткина А.В.,
и адвоката Фиохиной С.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 13 сентября 2011 года дело по кассационной жалобе Мельниковой Т.В. на решение Меленковского районного суда Владимирской области от 04 августа 2011 года, которым постановлено:
Требования Дорофеевой Е.И. удовлетворить.
Признать право пользования Мельниковой Т.В., Мельниковым А.Г., Буслаевой И.А., Мельниковой М.А. квартирой, расположенной по адресу: **** прекращенным.
Выселить Мельникову Т.В., Мельникова А.Г., Буслаеву И.А., Мельникову М.А. из квартиры, расположенной по адресу: ****.
Мельниковой Т.В. в удовлетворении требований к Дорофеевой Е.И., Никитиной Н.В., Рузиной Е.В., Никитиной О.В. отказать.
Меру по обеспечению иска в виде запрета Дорофеевой Е.И. производить действия, направленные на отчуждение квартиры, расположенной по адресу: ****, Меленковскому отделу Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области производить любые регистрационные действия в отношении этой квартиры, нотариусам Меленковского нотариального округа Губернсковой И.В. и Колгушкину С.Н. выдавать свидетельства о праве на наследство, совершать любые действия по отчуждению, распоряжению и обременению по любым сделкам и основаниям в отношении данной квартиры отменить.
Заслушав доклад судьи Писаревой З.В., выслушав пояснения Мельниковой Т.В. и ее представителя Леухина О.В., действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности, Буслаева И.А., поддержавших кассационную жалобу, возражения представителя Дорофеевой Е.И. – адвоката Фиохиной С.А., Захаровой (ранее Рузиной) Е.В., прокурора Куропаткина А.В., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Дорофеева Е.И. обратилась в суд с иском к Мельниковой Т.В., Мельникову А.Г., Буслаевой (ранее Мельниковой) И.А. и Мельниковой М.А., с учетом уточнения требований просила о признании права пользования жилым помещением прекращенным и выселении.
В обоснование иска сослалась на то, что является собственником квартиры ****, которую приобрела по договору купли-продажи от ****.2002 г., заключенному с Никитиной Н.В., действовавшей также от имени Рузиной Е.В. и Никитиной О.В. Сделка была оформлена нотариально. В **** 2002 г. по устной договоренности разрешила проживать в квартире Мельниковой Т.В. и членам ее семьи, они должны были вносить плату за жилье и коммунальные услуги. Ответчики также зарегистрировались в квартире. В 2010 г. ответчики перестали оплачивать коммунальные услуги, ввиду чего задолженность была взыскана в судебном порядке. Она неоднократно обращалась к ответчикам с просьбой погасить образовавшуюся задолженность, а также освободить жилое помещение, так как она намерена его использовать в личных целях, однако, на ее просьбы Мельниковы не реагировали, продолжая проживать в квартире. Полагает, что ее права, как собственника, нарушены, в связи с чем просит признать право пользования ответчиков жилым помещением прекращенным и выселить их.
Ответчик Мельникова Т.В. иск не признала, обратилась с встречным иском к Дорофеевой Е.И., Никитиной Н.В., Рузиной Е.В., Никитиной О.В. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным и признании права собственности на квартиру.
В обоснование встречного иска указала, что фактически собственником спорной квартиры является она, поскольку оплачивала ее стоимость из своих денежных средств. Дорофеева Е.И. на момент заключения договора купли-продажи являлась ее близкой подругой, и именно она попросила ее оформить собственность на себя, так как сама не могла этого сделать по семейным обстоятельствам. В 2004 г. между ними существовал уговор о переоформлении квартиры на нее путем составления договора дарения, но договор составлен так и не был. Она вместе с семьей проживает в данной квартире уже много лет. Дорофеева Е.И. никогда не была в квартире, и не считала ее своей собственностью. Полагает договор купли-продажи квартиры от ****2002 г. недействительным в силу имеющейся между ними договоренности о формальном оформлении на Дорофееву Е.И. права собственности. Просит признать указанный выше договор недействительным (ничтожным), признать недействительной регистрацию права собственности Дорофеевой Е.И. в отношении спорной квартиры, признать за ней право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: ****
Представитель Мельниковой Т.В. – Леухин О.В., заявил ходатайство о восстановлении срока для подачи настоящего требования, ссылаясь на объективные обстоятельства и тот факт, что Мельникова Т.В. с 2004 г. полагала себя собственником спорной квартиры на основании договора дарения.
Ответчик по встречному иску Дорофеева Е.И. встречный иск не признала, ее представитель – адвокат Фиохина С.А., заявила о пропуске срока исковой давности для оспаривания договора купли-продажи.
Ответчики по первоначальному иску Мельников А.Г., Булаева И.А., Мельникова М.А. в судебное заседание не явились.
Ответчик по встречному иску Никитина Н.В., умерла **** г., что подтверждается записью акта о смерти № **** от **** г. (л.д. 76).
Ответчик по встречному иску Рузина Е.В., просила в удовлетворении иска Дорофеевой Е.И. отказать, исковые требования Мельниковой Т.В. – удовлетворить. Пояснила, что является дочерью Никитиной Н.В. – продавца спорной квартиры. Она лично присутствовала при передаче Мельниковой Т.В. Никитиной Н.В. аванса за квартиру. Договор ее мать подписывала с Мельниковой Т.В., Дорофееву Е.И. она никогда не видела.
Ответчик по встречному иску Никитина О.В. в судебное заседание не явилась.
Представитель третьего лица – Меленковского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области – в судебное заседание не явился.
По делу постановлено указанное выше решение суда.
В кассационной жалобе Мельникова Т.В. просит решение отменить, ссылаясь на недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела и нарушение норм процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.
Судом установлено, что ****.2002 г. между Никитиной Н.В., действующей от себя и от имени Рузиной Е.В. и Никитиной О.В., и Дорофеевой Е.И. заключен договор купли-продажи, по условиям которого последняя приобрела в собственность квартиру **** за **** руб. (л.д. 6 - 7).
В этот же день Никитиной Н.В., действующей от себя и от имени Рузиной Е.В. и Никитиной О.В., и Дорофеевой Е.И. подписан передаточный акт (л.д. 8).
****2002 г. за Дорофеевой Е.И. зарегистрировано право собственности на указанную квартиру, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности (л.д. 9).
По данным справки ООО "Б" от ****2011 г. в квартире по адресу: **** постоянно зарегистрированы: Мельникова Т.В., Мельникова (Буслаева) И.А., Мельникова М.А. и Мельников А.Г. (л.д. 10).
По смыслу статьи 10 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных федеральным законом.
Согласно статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.
В соответствии с частью 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
Исходя из установленных обстоятельств и представленных доказательств, судом сделан правильный вывод, что условия договора купли-продажи квартиры от ****2002 г. и процедура его заключения, в том числе выдача Мельниковой Т.В. доверенности на оформление сделки, не противоречат требованиям закона. При этом суд верно отклонил доводы Мельниковой Т.В. о том, что оплата стоимости квартиры произведена из ее личных денежных средств, как не нашедшие своего подтверждения. Вывод суда в этой части основан на анализе исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе пояснений сторон, письменных документов, показаний свидетелей, которым в решении дана надлежащая оценка с учетом требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку Дорофеева Е.И., будучи собственником спорной квартиры, обладала правом на распоряжение ею – предоставление в пользование Мельниковой Т.В. и членам ее семьи, суд обоснованно указал, что фактический характер возникших правоотношений между ними в связи с этим вытекает из договора безвозмездного пользования жилым помещением.
Учитывая изложенное, суд, руководствуясь положениями статей 689, 699 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделал мотивированный вывод, что требования Дорофеевой Е.И. о выселении являются правомерными.
При таких данных, вывод суда об удовлетворении первоначальных исковых требований в полном объеме является верным.
Разрешая встречные исковые требования, суд, с учетом заявления ответчика о пропуске истцом установленного законом срока для обращения в суд с заявленным иском, правильно применил нормы права об исковой давности и, принимая во внимание, что сделка купли-продажи жилого помещения имела место в 2002 г., по утверждению Мельниковой Т.В., документы для оформления договора дарения квартиры она передала Дорофеевой Е.И. в 2004 г., а о правопритязании Мельниковой Т.В. на квартиру последняя узнала лишь в мае 2011 г., пришел к обоснованному выводу об отказе в их удовлетворении. Ссылки истца по встречному иску на уважительность причины пропуска срока исковой давности были предметом проверки суда, однако, не подтвердились, равно как суд не усмотрел оснований и для восстановления срока.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным.
Доводы кассационной жалобы аналогичны тем, на которые Мельникова Т.В. ссылалась при рассмотрении дела, были предметом исследования и оценки судом, в связи с чем основанием к отмене решения не являются.
Несостоятельными являются и ссылки кассационной жалобы Мельниковой Т.В. на нарушения процессуальных норм при рассмотрении дела.
Как видно из представленных документов, все ходатайства Мельниковой Т.В. и ее представителя о запросе документов, истребовании доказательств, обсуждались судом в порядке статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе и о приобщении к материалам дела аудиозаписи телефонного разговора. Данное ходатайство судом было отклонено ввиду получения записи с нарушением законодательства, о чем свидетельствует протокол судебного заседания (л.д. 170).
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Меленковского районного суда Владимирской области от 04 августа 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Мельниковой Татьяны Викторовны – без удовлетворения.
Председательствующий Е.Е. Белогурова
Судьи областного суда З.В. Писарева
О.Ю. Закатова