судья - Матвеева И.И. Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе : председательствующего Белогуровой Е.Е. судей Писаревой З.В., Никулина П.Н. при секретаре Бойцовой О.В. с участием адвоката Пучежской М.А. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 20 сентября 2011 г. гражданское дело по кассационной жалобе ответчика Мачигиной Т.И. на решение Суздальского районного суда Владимирской области от 29 июля 2011 года, которым постановлено: Исковые требования Байбаковой Г.П. к Мачигиной Т.И. удовлетворить частично. Взыскать с Мачигиной Т.И. в пользу Байбаковой Г.П. задолженность по расписке от 07 апреля 2010 года в сумме **** рублей, проценты, предусмотренные займом в сумме **** рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме **** рублей, всего **** рублей. Взыскать с Мачигиной Т.И. в пользу Байбаковой Г.П. задолженность по расписке от 30 мая 2010 года в сумме **** Взыскать с Мачигиной Т.И. государственную пошлину в доход государства в размере **** Взыскать с Байбаковой Г.П. государственную пошлину в доход государства в размере **** руб. Заслушав доклад судьи Никулина П.Н., объяснения ответчика Мачигиной Т.И. и её представителя адвоката Пучежской М.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя истицы Байбаковой Г.П., действующей по доверенности Васильевой О.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда У С Т А Н О В И Л А : Байбакова Г.П. обратилась в суд с иском к Мачигиной Т.И. и с учетом последующих уточнений просила взыскать с неё задолженность по договору займа от 07 апреля 2010 года в размере **** руб.; проценты, предусмотренныеэтим договором займа в размере **** руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере **** руб., а также проценты по договору займа от 30 мая 2010 года в размере **** руб. В обоснование иска истица и её представитель, со ссылкой на ст.ст. 807, 810, 811 ГК РФ указали, что заемщик Мачигина Т.И. получила от Байбаковой Г.П. деньги в сумме **** руб. сроком на один месяц под 9% и обязалась возвратить денежные средства с процентами в срок до 07 мая 2010 года, что подтверждается распиской от 07 апреля 2010 года. В счет погашения долга ответчица 17 декабря 2010 года выплатила **** руб. Затем, 21 января 2011 года Мачигина Т.И. выплатила еще **** руб. На требование о возврате оставшейся суммы задолженности и процентов, последняя ответила отказом.По расписке от 30 мая 2010 года Мачигина Т.И. получила от истицы займ в размере **** руб. под 8 % в месяц, который обязалась вернуть до 30 июня 2010 года. В указанный срок ответчиком была возвращена вся основная сумма долга. Позднее, в счет погашения процентов по договору от 30 июня 2010 г. Мачигина Т.И. выплатила **** руб., так и не возвратив проценты в размере **** руб. В связи с этим, истица обратилась в суд с рассматриваемым иском. Истица Байбакова Г.П. в судебном заседании участия не принимала, её представитель по доверенности Васильева О.В. исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям, пояснив, что по договору займа от 07 апреля 2010 года денежные средства были переданы ответчице сроком на один месяц под 9% от суммы займа за этот месяц, что следует из текста расписки и сложившейся между ними определенной практики взаимных отношений по займу. При расчете размера процентов за пользование чужими денежными средствами полагала применить ставку рефинансирования Центрального Банка России - 8,25%, установленную Указанием Банка России от 29.04.2011 года с 03 мая 2011 года. Ответчица Мачигина Т.П. иск в части взыскания суммы долга по расписке от 07 апреля 2010 года в размере **** руб. не признала и пояснила, что соглашения об уплате процентов за пользование предоставленной по расписке суммой **** руб. в размере 9% ежемесячно не было, иначе деньги в долг она не стала бы брать. Их соглашением установлены проценты за пользование заемными средствами в размере 9% годовых. Факт написания собственноручно расписки от 07 апреля 2010 года не отрицала, пояснив также, что росписи в расписке выполнены ею, а записи об остатке процентов произведены после того, как она поставила свои подписи. Исковые требования по займу от 30 мая 2010 года признала полностью. Представитель ответчика - адвокат Пучежская М.А. возражала против удовлетворения иска в части взыскания с Мачигиной Т.И. требуемой истицей задолженности по расписке от 07 апреля 2010 года, ссылаясь на отсутствие между сторонами надлежащим образом оформленного договора займа с согласованным условием выплаты заемщиком 9% ежемесячно за пользование предоставленной денежной суммой. В связи с не согласованием сторонами условия по уплате процентов, при расчете суммы задолженности по расписке от 07 апреля 2010 г. полагала определить размер процентов исходя из ставки рефинансирования 8% годовых и считала, что с ответчика подлежит взысканию сумма в размере ****. Против иска в части взыскания с Мачигиной Т.И. задолженности по займу от 30 мая 2010 года, с учетом позиции доверителя, не возражала. Судом постановлено указанное выше решение. В кассационной жалобе ответчица Мачигина Т.И. просила решение суда в части взыскания **** руб. по расписке от 07 апреля 2010 г. отменить, как содержащее выводы, не соответствующие обстоятельствам дела и не подтвержденные доказательствами. Утверждала, что из буквального толкования расписки от 07 апреля 2010 г. нельзя достоверно определить условие уплаты процентов с суммы займа, как 9 % ежемесячно, поскольку таковое не установлено и выплата по займу ею производилась исходя из 9% годовых, в противном случае она вообще бы не взяла этот займ. Полагала, что этому значимому обстоятельству суд не дал должной оценки, обосновал его ненадлежащими доказательствами, в связи с чем сделал неверный расчет имеющейся задолженности. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы в отсутствие истицы Байбаковой Г.П., надлежащим образом извещавшейся о слушании дела, но не явившейся в судебное заседание, что в силу ст. 354 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела, судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации /далее ГК РФ/ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Следуя п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. На основании ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Исходя из п. 1 ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. В силу ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Статьёй 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон. Из материалов дела следует, что 07 апреля 2010 года Мачигина Т.И. дала расписку Байбаковой Г.П. в том, что получила от неё денежные средства в сумме **** рублей сроком на один месяц под 9 процентов. (л.д. 23) В связи с чем, суд пришёл к правильному выводу о том, что между ними сложились правоотношения по договору займа, оформленного приведенной распиской. Судом установлено, что Мачигина Т.И.взятое на себя обязательство по возврату суммы займа в указанный в расписке срок не исполнила, чем нарушила положения ст. 309 ГК РФ, которыми закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В договоре займа от 07 апреля 2010 года сторонами предусмотрены срок займа и размер процентов - один месяц под девять процентов. Принимая во внимание буквальное значение содержащихся в исследуемой расписке от 07 апреля 2010 года слов о том, что денежная сумма в размере **** руб. взята ответчиком на один месяц под 9 процентов, суд пришёл к обоснованному выводу, что за пользование указанным займом в течение одного месяца подлежали уплате 9 процентов. Доводы ответчицы о том, что она брала займ с условием оплаты за пользование им девяти процентов годовых объективно ничем не подтверждается и из содержания расписки не следует. Более того, её аргумент о том, что в противном случае она вообще не стала бы брать в долг опровергается установленным в суде обстоятельством получения ею от истицы 30 мая 2010 г. долга в размере **** руб. на один месяц под 8 % ежемесячно, свидетельствующим об определенной практике займа с ежемесячными процентами, установившейся во взаимных отношениях сторон. В связи с этим, и с учетом доказательств того, что Мачигиной Т.Н. передано Байбаковой Г.П. по рассматриваемой расписке от 07 апреля 2010 года в этот же день - **** руб. в счет уплаты процентов; 17 декабря 2010 года - **** руб.; 21 января 2011 года - **** руб. (л.д. 23), суд, при верном применении положений ст. 319 ГК РФ, обоснованно признал представленный стороной истца расчет задолженности по договору займа от 07 апреля 2010 года и процентов по нему, правильным. (л.д. 60-61) Требование истицы о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами также разрешено судом в соответствии с приведенными нормами закона и разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 года № 13/ 14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами». Правильно произведя свой расчет задолженности по этому требованию, суд справедливо применил учетную ставку банковского процента (на день предъявления иска), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа - 8 процентов годовых (л.д. 64). Факт заключения между сторонами спора договора займа от 30 мая 2010 г. и наличия по нему у Мачигиной Т.Н. обязательств перед Байбаковой Г.П. в рамках заявленных на основании данного договора исковых требований ответчиком не оспаривался и решение суда, в этой части, постановленное в соответствии с приведенными положениями закона, не обжаловалось. Иные доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как основаны на неправильном толковании условий договора займа от 07 апреля 2010 г. и положений законодательства, применяемого к спорным правоотношениям, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд кассационной инстанции не усматривает. Таким образом, разрешая спор, суд правильно установил обстоятельства дела, правильно применил нормы материального и гражданского процессуального права, оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Решение Суздальского районного суда от 29 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика Мачигиной Т.И. - без удовлетворения. Председательствующий Е.Е. Белогурова Судьи З.В. Писарева П.Н. Никулин