Дело № 33-3230/2011 Докладчик Никулин П.Н. Судья Лепёшин Д.А. О П Р Е Д Е Л Е Н И Е Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе: председательствующего Белогуровой Е.Е. судей Писаревой З.В., Никулина П.Н. при секретаре Бойцовой О.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 20 сентября 2011 года дело по кассационной жалобе представителя истца Конобеевского А.Н. на решение Суздальского районного суда Владимирской области от 27 июля 2011 года, которым постановлено: Исковые требования Конобеевского А.Н. к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» в лице филиала «Владимирэнерго» и открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» об устранении препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером **** площадью **** кв. метров, расположенным по адресу: ****, путем переноса за счет открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» в лице филиала «Владимирэнерго» линий 6кВ и опор за границы данного земельного участка - оставить без удовлетворения. Заслушав доклад судьи Никулина П.Н., выслушав объяснения представителя истца Конобеевского А.Н., действующего по доверенности, Свердюкова М.А., поддержавшего доводы жалобы, представителей ответчиков, действующих по доверенностям Гавриловец А.А. и Ворожбит Е.Ю., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Конобеевский А.Н. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» в лице филиала «Владимирэнерго» и открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья»об устранении препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером **** площадью **** кв. метров., расположенным по адресу: ****, путем переноса за счет открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» в лице филиала «Владимирэнерго» линий 6кВ и опор за границы данного земельного участка. Представитель истца Конобеевского А.Н., действующий по доверенности, Сердюков М.А. в обоснование иска и в суде, со ссылкой на ст.ст. 12, 304 ГК РФ, указал, что 27 апреля 2009 года Конобеевский А.Н. по договору купли-продажи приобрел в собственность у Мошкина А.А. земельный участок с кадастровым номером ****. Последний являлся его собственником на основании договора купли-продажи от 8 августа 2008 года, из которого следовало, что на данном участке расположены линии электропередач, поэтому до начала строительства жилого дома необходимо согласовать перенос данных линий. Однако Мошкин А.А. строительство не производил и продал участок без согласований. Конобеевский А.Н. при согласовании с ответчиками данного вопроса получил отказ в переносе указанных линий за счёт последних, со ссылкой на имеющееся у них право пользования земельными участками под линиями. Полагал, что отказ ответчиков нарушает права истца на использование участка по назначению. Конобеевский А.Н. в судебном заседании участия не принимал, его представитель Сердюков М.А. просил удовлетворить иск по изложенным в нём основаниям. Представители ответчиков Гавриловец А.А. и Ворожбит Е.Ю. возражали против удовлетворения исковых требования, утверждая, что указанная в иске линии электропередач построены и введены в эксплуатацию в 1974 г., ими в установленном законом порядке владеет и пользуется ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья», которое прав истца не нарушало, поскольку последний приобрёл земельный участок уже обремененный данным имуществом, обеспечивающим энергоснабжение социально-значимых объектов Суздальского района. При этом, не возражали против переноса линий электропередач в случае их прохождения по участку истца за его границы, полагая, что оплату связанных с этим работ должен производить истец, который при покупке недвижимого имущества знал о предстоящем переносе линий. Представитель третьего лица администрации МО Суздальский район Владимирской области в суд не явился, ходатайствуя о рассмотрении дела без их участия. Судом постановлено указанное выше решение. В кассационной жалобе представитель истца Конобеевского А.Н. просил решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением ст. 304 ГК РФ, следуя которой суд установив факт наличия препятствий собственнику в пользовании земельным участком обязан был их устранить. Наличие на земельном участке истца опор линии электропередачи лишает его возможности приступить к строительству дома, чем нарушает его права. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы в отсутствие Конобеевского А.Н., представителя администрации МО Суздальский район Владимирской области, надлежащим образом извещавшихся о слушании дела, но не явившихся в судебное заседание, что в силу ст. 354 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела, судебная коллегия приходит к следующему. Согласно п. 1 ст. 2 Гражданского кодекса РФ /далее ГК РФ/гражданское законодательство определяет правовое положение участников гражданского оборота, основания возникновения и порядок осуществления права собственности и других вещных прав. В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей. В силу требований ст. ст. 25, 26 Земельного кодекса РФ /далее ЗК РФ/ права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, и удостоверяются в соответствии с ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Статьёй 304 ГК Российской Федерации установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Исходя из п. 4 ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса РФ действия, нарушающие права на землю граждан, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Также путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, осуществляется защита гражданских прав в силу ст. 12 ГК РФ. Следуя ст. 62 Земельного кодекса РФ лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств). Абзацем 2 подпункта 2 пункта 2 статьи 89 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для обеспечения безопасного и безаварийного функционирования, безопасной эксплуатации объектов электросетевого хозяйства и иных определенных законодательством Российской Федерации об электроэнергетике объектов электроэнергетики устанавливаются охранные зоны с особыми условиями использования земельных участков независимо от категории земель, в состав которых входят эти земельные участки. Воздушная линия электропередачи относится к объектам электросетевого хозяйства (ст. 3 Федерального закона от 26 марта 2003 года № 35-Ф3 «Об электроэнергетике»). Из кадастрового паспорта на земельный участок с номером ****, свидетельства от 26 января 1993 года № ****, постановления главы администрации Суздальского района № 68 от 26 января 1993 года следует, что земли под опорами линий электропередач в. с **** находятся в постоянном бессрочном пользовании ОАО «Владимирэнерго», правопреемником которого является открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» (л.д. 31-55, 63, 94 т. 1). По результатам проведенного аукциона Мошкин А.А. 6 августа 2008 года купил у Комитета по управлению имуществом и землеустройству Суздальского района Владимирской области земельный участок с кадастровым номером **** площадью **** кв. метров, расположенным по адресу: ****. При этом, вп. 3.3. раздела 3 /ограничения использования и обременения участка/ договора купли-продажи указано, что на земельном участке расположены линии электропередач, охранная зона которых составляет **** кв.м в соответствии с кадастровым паспортом. До начала строительства индивидуального жилого дома, собственник земельного участка должен согласовать перенос линий электропередач с предприятием, в ведении которого находятся эти линии. (л.д. 15 т. 1) Указанное ограничение в пользовании данным земельным участком в виде охранной зоны для ЛЭП-6,0 кВ площадью **** кв.м отражено также в его землеустроительном деле от 20 марта 2008 г. (л.д. 181-187), кадастровом паспорте от 28 апреля 2008 г. (л.д. 14) и в отчете об его рыночной стоимости от 14 мая 2008 г. (98-192). 27 апреля 2009 года Мошкин А.А. без каких-либо согласований переноса линий электропередач продал названный участок Конобеевскому А.Н., заключив с ним договор его купли-продажи. (л.д. 8-10). Как установлено судом, спорные линии электропередач имелись на балансе Владимирских электрических сетей по состоянию на 1 июля 1992 года с указанием ввода их в эксплуатацию в 1974 г. (л.д. 155-158) В ОАО «Владимирэнерго» они были переданы распоряжениями № 175 от 24 января 2001 года и № 992 от 26 апреля 2001 года председателя комитета по управлению государственным имуществом администрации Владимирской области. На основании передаточного акта к договору о присоединении от 29 октября 2007 года данные линии преданы ОАО «МРСК Центра и Приволжья», а обслуживаются указанным филиалом (л.д. 42-55). С учетом приведенных норм права судом правомерно установлено, что как на момент отвода земельного участка истца, так и на момент возникновения у последнего права собственности на него, ограничения в его пользовании наличием на нем линий электропередач и охранной зоны вдоль них уже существовали.Обэтом ограничении истцу было известно при заключении сделки. При этом, отсутствие указание на это в свидетельстве о государственной регистрации права собственности истца, не означает отсутствие такого ограничения в пользовании земельным участком, как его собственником, поскольку ограничения в части использования земельного участка под охранной зоной линии электропередачи, установлены законом и обязанность по их соблюдению при строительстве жилого дома лежит на собственнике земельного участка. При таких обстоятельствах, Конобеевский А.Н., покупая участок, безосновательно рассчитывал, что на ответчиках лежит обязанность перенести спорные линии электропередач за свой счет за пределы его участка при его письменном обращении. Как правильно отметил суд, каких-либо нарушений прав истца при владении и пользовании линией электропередачи со стороны ОАО «МРСК Центра и Приволжья» в судебном заседании не установлено. Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба, доводы которой не содержат предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения. На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Решение Суздальского районного суда от 27 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя истца Конобеевского А.Н. - без удовлетворения. Председательствующий Е.Е. Белогурова Судьи З.В. Писарева П.Н. Никулин