Дело № 33-3044/2011 Докладчик Белогурова Е.Е. Судья Фомина А.В. ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе: председательствующего Кириллова В.С. судей Кирюшиной О.А.,Белогуровой Е.Е. при секретаре Бойцовой О.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 15 сентября 2011 года дело по кассационной жалобе Лазаревой Т.Н., Большакова Д.С. на решение Ленинского районного суда г. Владимира от 12 июля 2011 года, которым постановлено: исковые требования Лазаревой Т.Н. к ООО «Вереск», ООО «Ника-Строй» о понуждении к совершению действий, принятии решения о государственной регистрации договоров, взыскании неустойки - удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Ника-Строй» в пользу Лазаревой Т.Н. неустойку за период с **** года по **** года в сумме **** рублей. В остальной части исковых требований Лазаревой Т.Н. отказать. Большакову Д.С. в иске к ООО «Вереск», ООО «Ника-Строй» о понуждении к совершению действий, принятии решения о государственной регистрации договоров, взыскании неустойки отказать. Заслушав доклад судьи Белогуровой Е.Е., объяснения Лазаревой Т.Н. и Большакова Д.С., представителей Департамента строительства и архитектуры администрации Владимирской области по доверенностям - Бермилеевой Е.А. и Сергеевой И.И., поддержавших доводы жалобы, возражения представителя ООО «Вереск» по доверенностям Шигонцевой И.М. и Ванюшиной Ю.О., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия УСТАНОВИЛА : **** между ООО «Вереск», заказчиком с одной стороны, и ООО «Ника-строй», инвестором с другой стороны, заключен договор об инвестировании в строительство /л.д. 16-17 т.1/, предметом которого является строительство многоэтажного секционного жилого дома со встроенными помещениями (**** по генплану), расположенного по адресу: ****. По условиям данного договора инвестиционный объект поступает в собственность инвестора (соинвестора (ов) по окончании строительства пропорционально доли базового соотношения: общая жилая площадь: заказчик - ****%; инвестор - ****%, общая площадь нежилых помещений: заказчик - ****%, инвестор - ****% (п. 1.6, 1.8); стороны имеют право привлекать в строительство инвестиционного объекта денежные средства третьих лиц (соинвесторов) с заключением с ними договоров о соинвестировании (п. 4.1). **** между ООО «Вереск» (заказчиком) и ООО «Ника-строй» (генподрядчиком) заключен договор генерального подряда № **** по строительству вышеуказанного инвестиционного объекта /л.д. 19-25 т.1/, согласно которому выполняемые работы являются инвестициями в строительство объекта по договору об инвестировании в строительство от **** (п. 1.2). **** между ООО «Ника-строй», инвестором с одной стороны, и Лазаревой Т.Н., соинвестором с другой стороны, заключен договор о соинвестировании в строительство **** /л.д. 35-37 т.1/, по условиям которого общество обязуется построить и передать соинвестору после получения разрешения на ввод в эксплуатацию часть инвестиционного объекта, а инвестор осуществить финансирование строительства в объеме, равном **** кв.м общей площади строящейся двухкомнатной квартиры, строительный ****, расположенной на 8 этаже в кирпичном доме-новостройке по адресу: ****. **** между ООО «Ника-строй» (инвестором), и Белой Н.С. (соинвестором) заключен договор о соинвестировании в строительство **** /л.д. 40-41 т.1/, в соответствии с которым заказчик обязуется построить и передать соинвестору после получения разрешения на ввод в эксплуатацию часть инвестиционного объекта, а инвестор осуществить финансирование строительства в объеме, равном **** кв.м общей площади строящейся двухкомнатной квартиры, строительный ****, расположенной на 8 этаже в кирпичном доме-новостройке по адресу: ****. **** между Белой Н.С., цедентом с одной стороны, и Большаковым Д.С., цессионарием с другой стороны, заключен договор цессии предметом которого является уступка права требования с должника (ООО «Вереск» по договору генерального подряда от **** ****, а также по договору о соинвестировании в строительство от **** ****) по окончании строительства и ввода дома в эксплуатацию двухкомнатной квартиры ****, общей площадью **** кв.м, расположенной на 8 этаже кирпичного дома по адресу: ****. Цессионарий оплачивает цеденту за указанную квартиру денежную сумму в размере **** руб. /л.д. 48- т.1/. **** ООО «Вереск» и ООО «Ника-Строй» подписали соглашение о расторжении вышеуказанных договоров об инвестировании в строительство и генерального подряда от **** /л.д. 38 т.2/. Лазарева Т.Н. и Большаков Д.С. обратились в суд с иском с последующим уточнением /л.д. 153 т.1/ к ООО «Вереск», ООО «Ника-Строй» о возложении обязанности на ООО «Вереск» представить для государственной регистрации договоров участия в долевом строительстве многоквартирного дома **** необходимые документы, принять решение о государственной регистрации в качестве договора долевого участия в строительстве договора **** от ****, заключенного между ООО «Ника-Строй» и Лазаревой Т.Н., в отношении двухкомнатной квартиры, строительный номер ****; договора **** от ****, а также заключенного между ООО «Ника-Строй» и Белой Н.С., в отношении двухкомнатной квартиры строительный номер ****; договора уступки права требования от ****, заключенного между Белой Н.С. и Большаковым Д.С.; взыскании с ответчиков в солидарном порядке неустойки в пользу Большакова Д. С. в размере **** руб. за период с **** по ****, в пользу Лазаревой Т.Н. в размере ****. за период с **** по **** В обоснование иска они указали, ООО «Ника-Строй» по договору от 12.04.2006г. в реализации инвестиционного проекта совместила одновременно функции инвестора и подрядчика. ООО «Вереск» помимо функций инвестора и заказчика строительства выступило застройщиком в соответствии с Федеральным законом РФ от 30.12.2004г. №214-ФЗ. При этом руководство ООО «Вереск» не возражало против привлечения денежных средств для долевого строительства жилого дома. Договора, заключенные с их участием, представляют собой договоры участия в долевом строительстве, поскольку отвечают всем необходимым требованиям, установленным законом и подлежат государственной регистрации в силу Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». Поскольку ООО «Вереск» как застройщик уклоняется от представления документов необходимых для проведения такой регистрации, истцы вынуждены обратиться в суд за защитой нарушенных прав. В судебном заседании истцы Лазарева Т.Н. и Большаков Д.С. и их представитель, действующий на основании доверенности Дольников Д.В., требования иска поддержали по изложенным в нем основаниям. Представители ответчика ООО «Вереск» по доверенностям Шигонцева И.М. и Ванюшина Ю.О. требования иска не признали. В своих возражениях пояснили, что договор соинвестирования от ****, заключенный с ООО «Ника-Строй» расторгнут, ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» на спорные правоотношения не распространяется, поскольку разрешение на строительство многоквартирного дома получено до введения в действие данного закона. Полагали, что заключенные с истцами договоры не отвечают требованиям указанного Закона, поскольку не содержат всех существенных условий. Указали, что ООО «Вереск» не получало от ООО «Ника-Строй» денежных средств, привлеченных на основании договоров с истцами. Ответчик ООО «Ника-Строй» своего представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялось заказной корреспонденцией по известному адресу. Представитель третьего лица- Департамента строительства и архитектуры администрации Владимирской области в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, ранее в судебных заседаниях требования истцов поддержал. Представитель третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области в судебное заседание не явился. В представленном письменном отзыве указал, что заключенные с истцами договоры не соответствуют требованиям договора о долевом участии в строительстве, предусмотренном ФЗ от 30.12.2004г. №214-ФЗ /л.д.73-75,119 т.1/. Представитель третьего лица - управления архитектуры и строительства администрации г. Владимира по доверенности Штыкель В.Б., разрешение спора оставил на усмотрение суда. Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, Белая Н.С. в судебное заседание не явилась. Ранее ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие. В письменном заявлении указала, что **** заключила с Большаковым Д.С. договор цессии в отношении двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: ****., по которому получила денежные средства в полном объеме. Судом постановлено указанное выше решение. В кассационной жалобе Лазарева Т.Н. и Большаков Д.С. просят решение суда отменить, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда, обстоятельствам дела; и неправильное применение норм материального права. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыв на кассационную жалобу, в отсутствие представителя ответчикаООО «Ника-Строй», третьего лица Белой Н.С., представителей третьих лиц - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области и управления архитектуры и строительства администрации г. Владимира, надлежащим образом извещавшихся о слушании дела, но не явившихся в судебное заседание, что в силу ст. 354 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям. Согласно пункту 3 статьи 165 ГК РФ, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда. Исходя из содержания ст.ст. 4, 17 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту - Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ) что договор участия в долевом строительстве и договор и (или) уступка прав требований по договору подлежат государственной регистрации. Судом установлено, что застройщиком строительства многоэтажного секционного жилого дома является ООО «Вереск», которому на основании договора аренды земельного участка **** от ****, заключенного с администрацией г.Владимира, передан в пользование земельный участок общей площадью **** кв.м с кадастровым номером ****, расположенный по адресу ****, сроком до ****/л.д. 28-30 т.1/, впоследствии продленный дополнительным соглашением от **** по ****/л.д. 32 т.1/. В соответствии с частью 2 статьи 3 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ право на привлечение денежных средств граждан для строительства (создания) многоквартирного дома с принятием на себя обязательств, после исполнения которых у гражданина возникает право собственности на жилое помещение в строящемся (создаваемом) многоквартирном доме, имеют отвечающие требованиям настоящего Федерального закона застройщики на основании договора участия в долевом строительстве. Вместе с тем, из договора об инвестировании в строительство от 12.04.2006г. следует, что ООО «Ника- строй» застройщиком не является, выступает в качестве инвестора, по договору генерального подряда от аналогичной даты на него возложены функции генподрядчика. Пунктом 1.7 договора об инвестировании стороны определили, что настоящий договор заключается в рамках Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений". При этом как следует из содержания договоров, заключенных между ООО «Ника-строй» и Лазаревой Т.Н., Белой Н.С., застройщик строительства многоэтажного жилого дома ООО «Вереск» стороной данных договоров не является. Исходя из положений пункта 2 статьи 27 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ, вступившего в силу с 1 апреля 2005 года, действие настоящего закона распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу данного Федерального закона. Судом по делу установлено и подтверждается материалами дела, что **** Управлением архитектуры и строительства администрации г. Владимира ООО «Вереск» выдано разрешение **** на устройство ограждения на земельном участке под строительство и проектирование 1-ой очереди жилого квартала (секционных жилых домов со встроенными помещениями общественного назначения ( № ****,2,4,5,7,9,10,11 по генплану), многоэтажного жилого дома (**** по генплану), пристроенного магазина (**** по генплану), секционных жилых домов (№ **** по генплану) /л.д. 40 т.2/. Принимая во внимание, что разрешение от **** **** является разрешением на выполнение подготовительных работ по строительству первой очереди жилого квартала (в том числе **** по генплану), то действие Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ на договор **** ****, заключенный между ООО «Ника-Строй» и Лазаревой Т.Н., в отношении двухкомнатной квартиры, строительный номер ****; договор **** от ****, заключенный между ООО «Ника-Строй» и Белой Н.С., в отношении двухкомнатной квартиры строительный номер ****; договор уступки права требования от ****, заключенный между Белой Н.С. и Большаковым Д.С., не распространяется, а потому указанные договоры государственной регистрации не подлежат. При таких обстоятельствах является обоснованным вывод суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Лазаревой Т.Н. о понуждении ООО «Вереск» к предоставлению документов для государственной регистрации договоров долевого участия, принятии решения о государственной регистрации вышеперечисленных договоров в качестве договоров долевого участия. Разрешая требования о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств, руководствуясь ст. ст. 309, 310 ГК РФ и принимая во внимание условия договора ****, заключенного между ООО «Ника -Строй» и Лазаревой Т.Н., а также произведенную инвестором в полном объеме оплату по договору, что подтверждается документально /л.д. 42,43-47 т.1/, суд правомерно взыскал в пользу истца неустойку в размере **** рублей, поскольку принятые ответчиком ООО «Ника-Строй» обязательства по договору не исполнены. Как видно из материалов дела, на момент заключения договора цессии **** от **** и получения Белой Н.С. денежных средств в сумме **** руб. от Большакова Д.С. за указанную в указанном договоре квартиру по распискам от **** и ****, цедент Белова Н.С. не исполнила предусмотренные пунктом 3.1. обязательства по договору о соинвестировании в строительстве от **** ****. В соответствии с условиями вышеуказанного пункта договора соинвестор Белова Н.С. приняла на себя обязательство произвести оплату квартиры путем внесения денежной суммы в размере **** руб. единовременно в полном объеме или частями в срок до **** Вместе с тем, оплата соинвестором произведена частями только ****, ****, ****, **** и ****, что подтверждается представленными в материалы дела копиями платежных поручений /л.д. 43-47/. С учетом изложенного, соответствующим требованиям закона является вывод суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Большакова Д.С. о взыскании неустойки, поскольку в соответствии со ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Изложенные в кассационной жалобы доводы о солидарной ответственности ответчиков по договору об инвестировании со ссылкой на положения главы 55 ГК РФ, регулирующей правоотношения по договору простого товарищества, являлись предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка в решении суда, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии не имеется. Иные доводы жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, не влияют на правильность вывода суда первой инстанции и не могут быть положены в основу отмены решения суда. При этом стороны по настоящему делу не лишены возможности защиты своих прав в соответствии с действующими нормами гражданского законодательства. Таким образом, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, всем доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 362 ГК РФ, для отмены решения суда не имеется. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Ленинского районного суда г. Владимира от 12 июля 201 года оставить без изменения, кассационную жалобу Лазаревой Т.Н. и Большакова Д.С. - без удовлетворения. Председательствующий Кириллов В.С. Судьи Кирюшина О.А., Белогурова Е.Е.