Дело № 33-3170/2011 Докладчик Белогурова Е.Е. Судья Шванская Л.Н. ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе: председательствующего Белогуровой Е.Е. судей Закатовой О.Ю., Яковлевой Д.В. при секретаре Бойцовой О.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 15 сентября 2011 года дело по частной жалобе Кутиных В.Н. и А.В. на определение Александровского городского суда Владимирской области от 05 августа 2011 года, которым постановлено: Оставить без удовлетворения заявление Кутина В.Н. и Кутина А.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы на решение Александровского городского суда от 03 декабря 1993 года по делу по иску Кутиной Л.Ф. к Кутину В.Н. и Кутину А.В. об утрате права пользования жилым помещением. Заслушав доклад судьи Белогуровой Е.Е., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Решением Александровского городского суда Владимирской области от 03.12.1993 г. удовлетворены исковые требования Кутиной Л.Ф. к Кутину В.Н. и Кутину А.В. об утрате права пользования жилым помещением. Вышеуказанное решение суда вступило в законную силу 14.12.1993 г. 13.07.2011 г. Кутины В.Н. и А.В. обратились в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы на решение суда от 03.12.1993 г.. В обоснование уважительности причин пропуска срока указали, что в судебном разбирательстве участия не принимали, поскольку на момент рассмотрения дела Кутин В.Н. отбывал наказание в местах лишения свободы, а Кутин А.В. находился в следственном изоляторе, о существовании судебного постановления узнали только в апреле 2011г. при ознакомлении с материалами дела. В судебном заседании ответчики Кутины А.В. и В.Н. поддержали изложенные в заявлении доводы. Дополнительно указали, что им не было известно о состоявшемся решении, которое послужило основанием для снятия их с регистрационного учета, что впоследствии позволило Кутиной Л.Ф. приватизировать квартиру без их участия, что нарушило жилищные права ответчиков. Судом постановлено указанное выше определение. В частной жалобе Кутины А.В. и В.Н. просят определение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы в отсутствие ответчиков Кутиных В.Н. и А.В., надлежащим образом извещавшихся о слушании дела, но не явившихся в судебное заседание, что в силу ст. 354 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда. Согласно ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен судом. Отказывая в удовлетворении заявления Кутиных о восстановлении срока для обжалования решения Александровского городского суда от 03 декабря 1993 года, суд пришел к правильному выводу, что заявителями не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока для обжалования решения суда, постановленного 18 лет назад. При этом судом установлено, что Кутину В.Н. о принятом решении было известно в 2008 году, как это следует из содержания решения Александровского городского суда от 28.04.2008 г. Указанным судебным постановлением, вступившим в законную силу, было прекращено его право пользования жилым помещением, которое он вновь приобретал, вселившись в спорное жилое помещение в 2003 г., по иску А., и отказано в удовлетворении встречного иска Кутина В.Н. о признании договора пожизненного содержания с иждивением от ****, заключенного между Кутиной Л.Ф. и А.. Таким образом, нарушений норм процессуального закона при вынесении определения судом не допущено, доводы частной жалобы являются несостоятельными и подлежат отклонению. Учитывая изложенное,руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Определение Александровского городского суда Владимирской области от 05 августа 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Кутиных В.Н. и А.В. - без удовлетворения. Председательствующий Белогурова Е.Е. Судьи: Закатова О.Ю, Яковлева Д.В.