Дело № 33-3091/2011 Докладчик Белогурова Е.Е. Судья Шелутинская Л.В. ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе: председательствующего Белогуровой Е.Е. судей Писаревой З.В., Никулина П.Н. при секретаре Бойцовой О.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 08 сентября 2011 года дело по частной жалобе представителя Гуськовой Е.М. на определение Ковровского городского суда Владимирской области от 25 июля 2011 года, которым постановлено: Прекратить производство по делу по иску Гуськовой Е.М. к ООО «Страховая компания Сервисрезерв» о возмещении ущерба в размере **** рублей, судебных издержек - расходов по уплате государственной пошлины. Заслушав доклад судьи Белогуровой Е.Е., выслушав объяснения представителя Гуськовой Е.М. - адвоката Прохоровой И.В., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Гуськова Е.М. обратилась в суд с иском с последующим уточнением в порядке ст. 39 ГПК РФ к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сервисрезерв» (далее - ООО «СК «Сервисрезерв») о взыскании страхового возмещения в размере ****, судебных издержек по уплате государственной пошлины. В обоснование заявленных требований она сослалась на ст. 1064 ГК РФ и указала, что **** и **** принадлежащий ей автомобиль «****», государственный регистрационный знак ****, в результате дорожно-транспортных происшествий получил механические повреждения. По договору добровольного страхования, заключенному между ООО «СК «Сервисрезерв» и супругом истца Гуськовым М.М., страховая компания произвела выплату страхового возмещения соответственно в сумме **** при причинении ущерба в размере **** рублей при причинении ущерба в сумме ****. Общий размер не выплаченного страхового возмещения составил ****. В судебном заседании представитель ответчика ООО «СК «Сервисрезерв» по доверенности Теселкина Т.Г. заявила ходатайство о прекращении производства по делу в связи тем, что ранее истец Гуськова Е.М. предъявляла требования к страховой компании по вышеперечисленным страховым случаям в том же размере, от которых она отказалась. Также указала, что решением суда от 23.12.2010 года удовлетворены частично исковые требования его супруга Гуськова М.М. о взыскании страхового возмещения. Третье лицо Гуськов М.М. в судебное заседание не явился. Представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором согласился с иском. Судом постановлено указанное выше определение. В частной жалобе представитель Гуськовой Е.М. просит определение отменить, полагая его незаконным и необоснованным. Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы в отсутствие истца Гуськовой Е.М., представителя ответчика ООО «СК «Сервисрезерв» и третьего лица Гуськова М.М., надлежащим образом извещавшихся о слушании дела, но не явившихся в судебное заседание, что в силу ст. 354 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела, судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии с абз. 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа от иска или утверждением мирового соглашения сторон. Из смысла норм гражданского процессуального законодательства следует, что основание иска составляют обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований, предмет иска - материально-правовое требование к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от действия, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменений или прекращения его. Как видно из материалов дела и установлено судом, вступившим в законную силу определением Ковровского городского суда от 01.12.2010 г. принят отказ Гуськовой Е.М. от заявленных требований к ООО «СК «Сервисрезерв» о взыскании страхового возмещения в сумме **** в связи с наступлением страховых случаев **** и ****, поскольку страхователем по договору был ее супруг Гуськов М.М. Производство по делу в указанной части прекращено. Самостоятельные исковые требования Гуськова М.М. о взыскании с ответчика указанной выше страховой суммы приняты к производству суда, которые решением суда от 23.12.2010 г. удовлетворены частично /л.д. 53-54/. Прекращая производство по делу, установив, что в рамках ранее прекращенного гражданского дела предметом исковых требований являлось требование о взыскании с ответчика страхового возмещения, что и в рамках настоящего дела, при этом стороны, предмет и основания иска также остались прежними, суд пришел к обоснованному выводу о том, что истцом заявлен тождественный спор, по которому имеется вступившее в законную силу определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа от иска, в связи с чем правомерно прекратил производство по настоящему делу на основании абз. 3 статьи 220 ГПК РФ. Доводы частной жалобы о том, что в качестве правового обоснования истец сослалась на положения ст. 1064 ГК РФ, поэтому иск нельзя считать тождественным, судебная коллегия находит необоснованным, поскольку иск заявлен к страховой компании, которая не является непосредственным причинителем вреда, а другие обстоятельства, на которые ссылается истец были предметом её иска, производство по которому прекращено. При таких обстоятельствах оснований к удовлетворению частной жалобы судебная коллегия не усматривает. Руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Определение Ковровского городского суда Владимирской области от 25 июля 2011 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Гуськовой Е.М. - без удовлетворения. Председательствующий Белогурова Е.Е. Судьи: Писарева З.В., Никулин П.Н.
Истец Гуськова Е.М. в судебное заседание не явилась. Ее представитель по доверенности и ордеру - адвокат Прохорова И.В. поддержала исковые требования, возражала против прекращения производства по делу. Указала, что настоящий иск содержит иные основания.