Дело № 33-3075/2011 Докладчик Белогурова Е.Е.
Судья Одинцова Н.В.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Белогуровой Е.Е.
судей Писаревой З.В., Яковлевой Д.В.
при секретаре Бойцовой О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 06 сентября 2011 года дело по кассационной жалобе Боброва А.Ф. на решение Ковровского городского суда Владимирской области от 15 июля 2011 года, которым постановлено:
Исковые требования Боброва А.Ф. к Боброву В.Ф. о признании недействительными договора дарения земельного участка и жилого дома от **** г., заключенного между Б. и Бобровым В.Ф., свидетельства о государственной регистрации права собственности оставить без удовлетворения.
Наложенный определениями суда от 24 января 2011 года и от 11 февраля 2011 года запрет Ковровскому отделу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области совершать действия по регистрации сделок и перехода права собственности на дом **** по ****, отменить по вступлении решения суда в законную силу.
Заслушав доклад судьи Белогуровой Е.Е., выслушав объяснения Боброва А.Ф. и его представителя Демина И.Л., поддержавших доводы жалобы, возражения Боброва В.Ф. и его представителя – адвоката Братышевой Н.Б., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Б. являлась собственником земельного участка площадью **** кв.м и расположенного на нем жилого дома, находящихся по адресу: ****.
**** Б. подарила своему сыну Боброву В.Ф. вышеуказанное имущество.
**** Б. умерла.
Бобров А.Ф. обратился в суд с иском к Боброву В.Ф. о признании недействительными договора дарения от ****, заключенного между Б. и Бобровым В.Ф.; а также свидетельства о государственной регистрации права собственности на земельный участок и жилой дом, расположенных по адресу: ****.
В обоснование иска и в судебном заседании истец Бобров А.Ф., ссылаясь в качестве правового обоснования на ст. 177 ГК РФ, указал, что в октябре 2010 г. ему стало известно о том, что его мать Б. подарила брату Боброву В.Ф. спорное имущество. Полагал, что в момент подписания договора Б. не понимала значение своих действий и не могла руководить ими в силу возрастных изменений и состояния здоровья, поскольку страдала сахарным диабетом и многими другими заболеваниями, жаловалась на головные боли, нуждалась в постороннем уходе, у нее наблюдались провалы в памяти. Кроме того, при жизни мать убеждала его, что имущество перейдет обоим сыновьям, какие-либо документы она не подписывала. Также пояснил, что на учете у врача-психиатра мать не состояла. Однако, в июле 2009 года была выписана из больницы после госпитализации за неадекватное поведение.
Ответчик Бобров В.Ф. и его представитель - адвокат Братышева Н.Б, требования иска не признали. В обоснование возражений указали, что Б. страдала сахарным диабетом, на учете у врача-психиатра и врача-невропатолога не стояла, в постороннем уходе не нуждалась, имела хорошую память и адекватное поведение, самостоятельно получала пенсию. Спорное имущество было подарено ответчику по ее инициативе. Договор дарения был оформлен в агентстве недвижимости «****», прочитан Б. и собственноручно ею подписан. Отношения между братьями испортились после того, как истец еще при жизни матери узнал о дарении дома и земельного участка. В июле 2009 года Б. была госпитализирована в больницу, но выписана на следующий день по причине плохого обращения медперсонала.
Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица Ковровский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе Бобров А.Ф. просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права при назначении судебно-психиатрической экспертизы, недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на кассационную жалобу в отсутствие представителя третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области, надлежащим образом извещенного о слушании дела, но не явившегося в судебное заседание, что в силу ст. 354 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Согласно ч. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Судом установлено, что земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: ****, принадлежали Б. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ****/л.д. 7/. Заключенный между нею и Бобровым В.Ф. **** договор дарения спорного имущества заключен в письменной форме, подписан сторонами /л.д. 23/, переход права собственности прошел государственную регистрацию в установленном законом порядке **** /л.д.24, 29 т.1/. Заключенная сделка при жизни Б. и истцом, который был осведомлен о ее совершении, не оспаривалась.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Боброва А.Ф., суд с учетом обстоятельств дела и действующего законодательства пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для признания недействительными договора дарения земельного участка и жилого дома от **** и свидетельства о государственной регистрации права собственности Боброва В.Ф. на спорное имущество, поскольку бесспорных и объективных доказательств нахождения Б. на момент заключения оспариваемой сделки в таком состоянии, когда она не могла бы понимать значения своих действий и руководить ими, не имеется.
Проверяя доводы истца применительно к правовым основаниям иска, суд истребовал медицинскую документацию, допросил свидетелей, и назначил судебно-психиатрическую экспертизу, то есть создал необходимые условия для реализации истцом процессуальных прав в части доказывания своих требований.
Так, согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы от ****-**** г. **** в связи с отсутствием в достаточном объеме в материалах дела и медицинской документации информации для определения психического состояния Б. в момент заключения договора дарения дать ответ на поставленные вопросы не представляется возможным /л.д. 78-80/. Как видно из справки психоневрологического диспансера МУЗ КМГБ **** от **** Б. под диспансерным наблюдением врача-психиатра не находилась /л.д. 19/
Выводы суда подтверждаются показаниями допрошенных свидетелей Б., пояснившей об отсутствии у нее сомнений в психической полноценности дарителя при составлении договора дарения, который прочитан Б. и подписан лично; Г., П., Т., показавшим, что в юридически значимый период Б. была в памяти, всех узнавала, общалась с соседями, объясняла решение подарить дом сыну наличием жилья у истца Боброва А.Ф.
Ссылку кассационной жалобы на неполноту поставленных перед судебно-психиатрической экспертизой вопросов нельзя признать состоятельной, поскольку как видно из материалов дела, вопрос о назначении экспертизы судом разрешен в установленном ст. 79 ГПК РФ порядке. Кроме того, определение окончательного круга вопросов, по которым требуется заключение эксперта, применительно к положениям упомянутой нормы права относится к дискреционным полномочиям суда, а судебный акт о назначении экспертизы в указанной части в силу ст. ст. 79-90, 371 ГПК РФ обжалованию не подлежит.
Изложенная в кассационной жалобе позиция о том, что заключение экспертов фактически является сообщением о невозможности дать заключение, основана на неправильном толковании норм процессуального права, в частности ч. 1 ст. 85 ГПК РФ.
Оценка представленным по делу доказательствам, в том числе заключению судебно-психиатрической экспертизы дана в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, во взаимосвязи с иными исследованными доказательствами, позволяющими сделать вывод о недоказанности того обстоятельства, что в рассматриваемый период Б. находилась в таком состоянии, когда она не могла понимать значения своих действий и руководить ими.
Нельзя признать состоятельной ссылку кассационной жалобы на то, что суд необоснованно оставил без удовлетворения ходатайство истца о вызове в качестве специалистов врачей для выяснения вопроса влияния имеющихся у дарителя заболеваний на способность понимать значение своих действий или руководить ими, поскольку медицинские документы, содержащих данные о состоянии здоровья Б., являлись предметом исследования комиссии экспертов в сочетании с анализом материалов дела, по результатам которого решить поставленные вопросы не представилось возможным. Дополнительных доказательств по делу истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Таким образом, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, всем доказательствам дана надлежащая оценка, судом правильно применен материальный закон. Оснований, предусмотренных ст. 362 ГК РФ, для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ковровского городского суда Владимирской области от 15 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Боброва А.Ф. – без удовлетворения.
Председательствующий Белогурова Е.Е.
Судьи Писарева З.В., Яковлева Д.В.